К делу № 1-85/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Ермолова Г.Н.
при секретаре: Малаховой Н.А.,
с участием ст. помощника Анапского
межрайонного прокурора: Стародубцева С.Г.,
подсудимого: Паланчук А.Г.,
подсудимого: Юрченко В.В.,
защитников: Казакова Е.Е. уд.№1573, ордер №399528,
Малашкиной Н.А., уд.№2100, ордер №209226,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Паланчук А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Юрченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: 08.12.2005 года Волжским городским судом Волгоградской области по с.30 ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паланчук А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 января 2011 года около 22 часов 30 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> у своего знакомого К.И.А., вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Юрченко В.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных соображений, убедившись, что К.И.А. спит, и за ними никто не наблюдает, тайно похитили из указанной квартиры микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, жидкокристаллический монитор марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Тошиба», стоимостью 15000 рублей, а также связку ключей в количестве 4 штук с брелоком от замка входной двери квартиры, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который является для нее существенным.
Подсудимый Паланчук А.Г. в судебном заседании свою вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, обвинение ему понятно, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Подсудимый указывает, что он совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, настаивающего на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, а также осознающим характер и последствия заявленного ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия как совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Паланчук А.Г. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной. Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание обстоятельствами. Суд учитывает, что подсудимый состоит на учете врача нарколога.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, учитывая вышеприведенные обстоятельства, признанные судом смягчающими, отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы, и назначить наказание в виде исправительных работ.
При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Юрченко В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 января 2011 года около 22 часов 30 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> у своего знакомого К.И.А., вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Паланчук А.Г. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных соображений, убедившись, что К.И.А. спит, и за ними никто не наблюдает, тайно похитили из указанной квартиры микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, жидкокристаллический монитор марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Тошиба», стоимостью 15000 рублей, а также связку ключей в количестве 4 штук с брелоком от замка входной двери квартиры, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который является для нее существенным.
Подсудимый Юрченко В.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, обвинение ему понятно, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Подсудимый указывает, что он совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, настаивающего на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, а также осознающим характер и последствия заявленного ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия как совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Юрченко В.В. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной. Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание обстоятельствами. Суд учитывает, что подсудимый состоит на учете врача нарколога.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Юрченко В.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юрченко В.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.
С учетом личности подсудимого, рецидива преступления, явоки с повинной, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление иными мерами наказания не связанными с лишением свободы.
При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 58, 61-63, 69, 82 УК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Паланчук А.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства.
Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Юрченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: