Приговор в отношении Паршина И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ



                                                                                                  Дело №1-60/2011

                                          П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                                          Грошковой В.В.

при секретаре                                                          Воинской Т.А.

с участием заместителя Анапского межрайонного прокурора Фролова Е.В.,                                                                            

подсудимого Паршина И.В.,

защитника Малашкиной Н.В., предъявившей удостоверение № 2100 и ордер № 209222,

потерпевшей                                                          С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паршин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого 27.02.2006 г. Анапским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                у с т а н о в и л:

Паршин И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 октября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут Паршин И.В., имея умысел на тайное хищение имущества, находясь в домовладении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, подошел к подоконнику, расположенному в коридоре указанного домовладения, с поверхности которого путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий С.А.А. сотовый телефон модели «Nokia 7610», стоимостью 4000 рублей. После этого Паршин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Паршин И.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал, суду пояснил, что 25 октября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он пришел в <адрес> для того, чтобы забрать свои документы, которые он ранее там оставил. Через открытую калитку он прошел во двор домовладения, пройдя по территории двора, он зашел в летнюю кухню, где в тот момент находилась Е., старшая дочь С.О.В. Он спросил у нее, где находится ее мать и его документы, оставленные накануне, на что она пояснила, что матери нет дома, а его документы у отца в доме. Елена прошла в дом и через несколько секунд вернулась и сказала, чтобы он сам зашел в дом. Он прошел в дом, где в зале находился С.А.А. С., он поискал его документы в зале, но их нигде не было. После чего С.С.В. направился на кухню, а он пошел следом за ним. Когда С.С.В. вышел из дома, а он, проходя по коридору, заметил с правой стороны на подоконнике сотовый телефон модели «Нокия», в корпусе красно-черного цвета, который он решил похитить. Посмотрев в окно, он увидел, что С.С.В. уже заходит в летнюю кухню и не смотрит в его сторону, он взял с подоконника сотовый телефон и положил его в карман своих джинсовых брюк. После чего, он вышел из дома на улицу и прошел в летнюю кухню, где С.С.В. передал ему его документы, затем он ушел. По дороге домой, он выключил похищенный им сотовый телефон, извлек из него сим-карту «МТС» поломав ее ивыбросил. Двигаясь по ул. Чехова г.к. Анапа, он подошел к остановке, расположенной возле «Южного рынка», на которой стояли ранее ему незнакомые люди. Он подошел к одномуиз стоящих из мужчин, как он в последствии узнал О.А.К., предложил тому приобрести у него сотовый телефон за 250 рублей. О.А.К. осмотрев телефон, проверил, работает ли он, и отдал ему деньги в сумме 250 рублей, о том, что данный телефон был ранее им похищен, он О.А.К. не сказал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по указанному адресу вместе с мамой С.О.В., отцом С.С.В., сестрой П.Е.С. и двумя ее детьми 7-и и 2-х лет. Примерно 22 октября 2010 года от мамы она узнала, что к ней в гости приходил какой-то парень, который у них дома оставил свои документы. В настоящее время от матери ей стало известна его фамилия Паршин , но сама лично она его ни разу не видела и с ним не знакома. Примерно в 16 часов 30 минут 25 октября 2010 года она находилась дома, вместе с ее отцом, сестрой и ее детьми. В это время ее телефон находился в коридоре на подоконнике, так как сеть есть только в коридоре. Она прошла в свою комнату, где находилась в течение 30 минут, то есть в это время телефон не был в поле ее зрения. Отец и сестра в это время тоже были в доме, но в других комнатах. Примерно в 17.00 часов 25 октября 2010 года она хотела позвонить своему молодому человеку, прошла в коридор и обратила внимание, что телефона нет на месте, сестры к этому моменту уже дома не было. Отец находился у себя в комнате, она спросила, не брал ли он ее телефон. Он ответил, что не брал его. Она более внимательно осмотрела коридор, но телефона нигде не было. Через некоторое время сестра вернулась, она сообщила ей, что у нее похитили телефон. Сестра рассказала, что перед тем как она ушла из дома, она впустила в дом Паршина И., который пришел за своими документами. Она разбудила отца и ушла из дома, а Паршин И.В. зашел в дом. Отец пояснил, что когда его разбудила сестра и сказала, что пришел Паршин И.В. за документами, он стал искать документы. После того как нашел документы в кухне, он отдал их Паршин И.В. и тот ушел. В хищении ее телефона она сразу стала подозревать Паршин И.В., так как в указанный промежуток времени никто из посторонних кроме него у них дома не был. Похищен был принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia-7610», в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 4000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, абонентский номер не помнит, на балансе денег не было. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, находится на иждивении родителей. Впоследствии ей стало известно, что телефон на самом деле похитил Паршин И.В., однако он возместил ей материальный ущерб, выплатив 3500 рублей, в связи с чем требований имущественного характера к Паршин И.В. она не имеет, гражданский иск не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.В. показал, что он проживает по указанному адресу с супругой С.О.В., дочерью П.Е.С. ее двумя детьми 2-х и 7-и лет и дочерью С.А.А. В течение 4-х лет знает Паршина И., в 2006 году он снимал комнату в их в доме. Примерно 22 октября 2010 года к ним в гости пришел Паршин . Он вместе с женой и Паршин И.В. выпивали спиртное, и, когда Паршин И.В. уходил от них, забыл свой паспорт и еще какие-то документы. 25 октября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он находился дома, спал. В это время его разбудила дочь П.Е.С. и сообщила, что пришел Паршин И.В. за своими документами. Он сказал ей, чтобы она впустила того в дом. Через несколько секунд Паршин И.В. зашел в зал. Он стал искать документы, но в комнате документов не нашел, поэтому пошел в летнюю кухню, а Паршин И.В. шел следом за ним. Останавливался ли он в коридоре, он не обращал внимания. В кухне он стал искать документы и когда нашел, отдал их Паршин И.В., который уже находился в кухне. Паршин И.В. взял документы и ушел, а он лег спать. Через некоторое время дочь С.А.А. сообщила ему, что у нее с подоконника в коридоре похитили телефон. Она сказала, что приходил Паршин И.В. и, скорее всего, он похитил ее телефон. В хищении телефона они сразу стали подозревать Паршина , потому как кроме него в указанный промежуток времени никого из посторонних у них в доме не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В. дала показания, аналогичные показаниям С.С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.И. суду пояснил, что он является отцом подсудимого Паршина И.В. Его сын ранее судимый, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением спиртных напитков, на учете у врача-психиатра не состоит. О том, что сын совершил хищение телефона и потом его продал, ему ничего не известно. Однако он не оправдывает поведение своего сына, но считает, что сын является не опасным для общества, потому как он очень работящий, но во время употребления спиртных напитков видимо склонен к совершению необдуманных поступков, в том числе данного преступления.

Проверив материалы дела, допросив потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении кражи установленной доказательствами, представленными обвинением:

-показаниями подсудимого Паршина И.В., данными им в ходе судебного разбирательства, который вину в совершенном преступлении признал полностью;

- показаниями потерпевшей С.А.А., данными ею в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетелей С.С.В. и С.О.В., данными ими в ходе судебного разбирательства;

- показаниями свидетеля П.Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, согласно которымона показала, что она проживает совместно с двумя детьми 2-х и 7-и лет, а также матерью С.О.В., отцом С.С.В. и сестрой С.А.А. В течение 4-х лет она знает Паршина в 2006 году он снимал комнату у ее мамы в их доме. Примерно 22 октября 2010 года к ним в гости пришел Паршин . Он, вместе с родителями, выпивал спиртное, и, когда уходил от них, забыл свой паспорт и еще какие-то документы. 25 октября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут она находилась в летней кухне дома с детьми. Отец и сестра находились в самом доме. В указанное время к кухне подошел Паршин И., спросил где ее мама и сказал, что он пришел за своими документами. Матери дома не было, поэтому она пошла в дом, чтобы позвать отца. Паршин оставался во дворе перед входной дверью в дом. Она прошла в зал, разбудила отца и сказала, что пришел Паршин за документами. Отец сказал, чтобы Паршин прошел в дом. Она вышла из дома и сказала Паршину, чтобы он заходил в дом к отцу, а сама взяла детей и ушла из дома. Сестра в это время находилась в своей комнате. Через 30 минут она вернулась домой, Паршина уже дома не было. Сестра сообщила, что у нее с подоконника в коридоре похитили телефон. Она сказала, что приходил Паршин и скорее всего он и похитил ее телефон. В хищении телефона ее сестры она стразу стала подозревать Паршина , так как кроме него в указанный промежуток времени никого из посторонних у них в доме не было;

- показаниями свидетеля О.А.К., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, согласно которымон показал, что в настоящее время он временно не работает и подыскивает себе работу в г.к. Анапа. 25 октября 2010 года в вечернее время, когда находился на остановке в районе Южного рынка города-курорта Анапа, к нему подошел ранее ему незнакомый парень, в последствии при проведении следователем следственного действия - опознания, он узнал, что это был Паршин И.В.. Паршин И.В. предложил ему приобрести у того сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черно-красного цвета за 250 рублей. Он поинтересовался у Паршина И.В., не похищен ли данный сотовый телефон, на что тот пояснил, что телефон принадлежит ему, и продает его по той причине, что тому срочно нужны денежные средства. Он взял у Паршина телефон осмотрел его, при этом включил и убедился, что он находится в рабочем состоянии, после чего передал ему деньги в сумме 250 рублей, купюрами достоинством по 50,100 рублей. Затем он поехал домой на общественном транспорте-автобусе, при этом купленный у Паршина И.В. сотовой телефон положил в карман своей куртки, по дороге телефон из кармана не доставал, и не проверял его наличие. Когда приехал домой, куртку повесил в шифоньер, при этом забыв, что у него в ней лежал сотовый телефон. На следующий день он решил вставить в новый телефон сим-карту, когда взял куртку, то обнаружил, что в ее кармане отсутствует сотовый телефон, купленный накануне у Паршина И.В., тогда он понял, что мог его утерять по дороге домой, где именно и как это произошло, пояснить не может. О том, что Паршин И.В. продал ему похищенный тем сотовый телефон марки «Нокия», он не знал;

- протоколом явки с повинной Паршин И.В. от 02 ноября 2010 года, в котором он собственноручно и без оказания какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции изложил как и при каких обстоятельствах он совершил кражу сотового телефона «Nokia - 7610», принадлежащего С.А.А., находясь в <адрес> 25.10.2010 года;

    - протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, в ходе производства которого осмотрено место преступления - домовладение <адрес>

- протоколом выемки от 02 ноября 2010 года, в ходе производства которого у потерпевшей Стрючковой А.С. изъята картонная коробка от похищенного сотового телефона модели «Nokia-7610;

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2010 года, в ходе производства которого осмотрена картонная коробка от похищенного сотового телефона модели «Nokia-7610», изъятая в ходе выемки у потерпевшей С.А.А. 02.11.2010 года;

- вещественным доказательством - картонной коробкой от похищенного сотового телефона модели «Nokia-7610», которая постановлением от 02 ноября 2010 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится у потерпевшей С.А.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 декабря 2010 года, в ходе производства которого подозреваемый Паршин И.В. опознал среди троих мужчин - О.А.К., как человека, которому 25 октября 2010 года он продал за 250 рублей в районе Южного рынка, который ранее похитил у С.А.А.;

- заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №89 от 25 января 2011 года, согласно которого Паршин И.В. в момент совершения преступления не страдал каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, в принудительном лечении не нуждается;

- заключением экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты №213-11 от 19 мая 2011 года, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона «Nokia-7610» IMEI: 355034008670689, бывшего в эксплуатации с учетом износа 60% составляет 2400 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем предъявленного Паршину И.В. обвинения и просил суд признать Паршина И.В.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как согласно заключению экспертизы стоимость аналогичного телефона по состоянию на день совершения Паршиным И.В. преступления, составляет 2400 рублей, что не образует в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительного ущерба гражданину, так как составляет сумму менее 2500 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что действия Паршина И.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 2400 руб, что не является значительным ущербом гражданину.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого, который в судебном заседании признал свою вину в совершении им тайного хищения чужого имущества.

Признание своей вины Паршиным И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия Паршина И.В., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, полежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов №89 от 25.01.2011 года Специализированной клинической психиатрической больницы №1 г.Краснодара, проводивших в отношении подсудимого Паршина И.В. первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлено, что Паршин И.В. в момент инкриминируемого деяния, а также на дату проведения экспертизы, обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. При этом выявленные изменения со стороны психики Паршина И.В. выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог в полной мере в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого деяния у Паршина И.В. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Паршин И.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Паршину И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Паршина И.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени, на Д-учете не состоит, в психиатрическом кабинете наблюдается с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения сложного генеза (ЧМТ), ранее судим, судимость не погашена, вину признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие на иждивении Паршина И.В. малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возместил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Паршина И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310, 313 УПК РФ, суд

                                       

п р и г о в о р и л:

Паршин И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв Паршин И.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31 мая 2011 года.

Вещественное доказательство - картонную коробку на сотовый телефон модели «Nokia 7610», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий