К делу №1-122/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В., с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Захарова А.К., подсудимого Петрова Э.Л., защитника подсудимого Казакова Е.Е., предъявившего удостоверение №1573 и ордер №477534 от 7.06.2011 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова Э.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Петров Э.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.М.А., то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК ПФ, при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2011 года примерно в 01.00 час Петров Э.Л. находился на территории производственной базы ООО «Строитель», расположенной по адресу: город- курорт Анапa, ул.Омелькова, 4, где между ним и его знакомым П.М.А., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Петров Э.Л., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.М.А., умышленно нанес имеющимся у него ножом один удар в область грудной клетки П.М.А. В результате умышленных действий Петрова Э.Л. потерпевшему П.М.А. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения средней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №406 от 06.05.2011 года, причинено ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (клинком ножа), действующего в направлении спереди назад и сверху вниз, могло образоваться 29.04.2011 года и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Таким образом, Петров Э.Л. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вину в совершении преступления подсудимый Петров Э.Л. признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что его вина полностью доказана материалами дела, и он добровольно, после консультации со своим защитником, заявил данное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник, адвокат Казаков Е.Е., ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевший П.М.А. в заявлении на имя судьи просил настоящее уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены. Действия подсудимого Петрова Э.Л. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.М.А. При назначении наказания Петрову Э.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящихся к категории тяжких. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку Петрова Э.Л. с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. В соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, посредственно характеризуемого по месту регистрации главой сельского поселения Шушнурского сельсовета Г.Ф.Г., не имеющего приводов в милицию за совершение противоправных деяний, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача психиатра, однако состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии, временно не работающего. Суд принимает во внимание, что Петров Э.Л. загладил вред причиненный преступлением в отношении потерпевшего П.М.А., что видно из собственноручно написанного потерпевшим заявления и учитывает это при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, для достижения целей наказания, а именно исправления Петрова Э.Л., приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Рассмотрев вопрос о возможности применения к Петрову Э.Л. требований ст.ст.64, 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения указанных требований закона не имеется. Определяя судьбу вещественных доказательств - одного ватно-марлевого тампона со следами крови, изъятого 29.04.2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.-к.Анапа, ул.Омелькова, №4 с поверхности асфальтового покрытия; одного марлевого тампона со смывами с обеих рук подозреваемого Петрова Э.Л., одного марлевого тампона с образцами крови подозреваемого Петрова Э.Л.; одного марлевого тампона с образцами крови потерпевшего П.М.А.- хранить в уголовном деле; спортивные брюки, футболку, джемпер, шлепанцы, на которых имеются пятна бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.-к.Анапа- по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности П.М.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд, Вещественные доказательства - один ватно-марлевый тампон со следами крови, изъятый 29.04.2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.-к.Анапа, ул.Омелькова, №4 с поверхности асфальтового покрытия; один марлевый тампон со смывами с обеих рук подозреваемого Петрова Э.Л., один марлевый тампон с образцами крови подозреваемого Петрова Э.Л.; один марлевый тампон с образцами крови потерпевшего П.М.А.- хранить в уголовном деле; спортивные брюки, футболка, джемпер, шлепанцы, на которых имеются пятна бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.-к.Анапа- по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности П.М.А.. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий