Дело № 1-181/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Анапа 08 сентября 2011 года Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н., при секретаре Соловьевой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Стародубцева Г.Г., подсудимого Буринского С.К., его защитника адвоката Казакова Е.Е., предоставившего удостоверение № от 20.03.03 и ордер № 477758 от 08.09.2011года, подсудимого Воронова И.Н., его защитника адвоката Малашкиной Н.В., предоставившей удостоверение № от 23.09.03 г. и ордер №977507 от 08 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Буринский С.К. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Так, 14 июля 2011 года примерно в 01.00 часов, Буринский С.К., находясь в кафе «Ласковый берег», расположенном по ул. Набережной в г. Анапа, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Вороновым И.Н., пришел с ним к территории ООО «Алмаз», расположенного по ул. Толстого, 138 в г. Анапа. Убедившись, что вокруг никого нет, они распределили между собой роли, согласно которых Воронов И.Н. через металлическую сетку незаконно проник в помещение мастерской «Алмаз», подошел к столу, расположенному в помещении мастерской, и тайно похитил из ящика стола денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие М.А.В. В это время Буринский С.К., согласно отведенной ему роли, стоял рядом с мастерской, наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае их обнаружения, предупредить Воронова И.Н. об опасности и скрыться с места преступления. После совершения кражи Буринский С.К. и Воронов И.Н. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Воронов И.Н. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Так, 14 июля 2011 года примерно в 01.00 часов, Воронов И.Н., находясь в кафе «Ласковый берег», расположенном по ул. Набережной в г. Анапа, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Буринским С.К., пришел с ним к территории ООО «Алмаз», расположенного по ул. Толстого, 138 в г. Анапа. Убедившись, что вокруг никого нет, они распределили между собой роли, согласно которых Воронов И.Н. через металлическую сетку незаконно проник в помещение мастерской «Алмаз», подошел к столу, расположенному в помещении мастерской, и тайно похитил из ящика стола денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие М.А.В. В это время Буринский С.К., согласно отведенной ему роли, стоял рядом с мастерской, наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае их обнаружения, предупредить Воронова И.Н. об опасности и скрыться с места преступления. После совершения кражи Буринский С.К. и Воронов И.Н. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Вину в совершении преступления подсудимые признали в полном объеме и заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявили добровольно после консультации с адвокатами, осознают последствия его удовлетворения. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимым предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимых с предъявленным обвинением и, заявленные ими в присутствии защитника, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший М.А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором выразил согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Действия подсудимого Буринского С.К. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Воронова И.Н. суд квалифицирует п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимому Буринскому С.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает, явку с повинной, признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном,. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буринского С.К., судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Воронову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В соответствие со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воронова И.Н., судом не установлено. Руководствуясь ст. 296-301, 303-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Меру пресечения Воронова И.Н. -подписку о невыезде - оставить без изменения. Вещественные доказательства - диск СД с цифровой видеозаписью камер наблюдения - оставить при деле. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Е.Н Кравцова