Приговор в отношении Гриненко Л.Г., Субот Д.В. по п.п. `а,в,` ч.2 ст. 158 УК РФ



Дело №1-184/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

Агишевой Ю.П.,

подсудимого Субот Д.В.

защитника Казакова Е.Е.,

подсудимой Гриненко Л.Г.,

защитника Филенковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Субот Д.В., <данные изъяты>;

Гриненко Л.Г. , <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Субот Д.В. и Гриненко Л.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого существа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 июля 2011 года примерно в 23.00 часа Субот Д.В. и Гриненко Л.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, работая <данные изъяты>, находясь в палате № 5 психиатрического отделения МУЗ «Городская больница города-курорта Анапа», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Черноморская, 28 «б», вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Гриненко Л.Г., согласно отведенной ей роли, встала возле входной двери в указанную палату с тем, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае, если кто-нибудь заметит их действия, предупредить своего соучастника об этом и успеть скрыться, а Субот Д.В., действуя согласованно и с единым умыслом с Гриненко Л.Г., подошел к спящей на койке больной БЛА и снял с безымянного пальца ее правой руки золотое обручальное кольцо, стоимостью 9000 рублей, похитив его, таким образом. После этого, Субот Д.В. и Гриненко Л.Г. вдвоем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей БЛА значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Субот Д.В. и Гриненко Л.Г. согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая БЛА в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Субот Д.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого существа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия Гриненко Л.Г., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого существа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие наказание.

Так, Субот Д.В. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, ранее не судим, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем Субот Д.В. состоит на учете у врача нарколога с 2005 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Суд учитывает тот факт, что Субот Д.В. возмещен причиненный потерпевшей БЛА материальный и моральный ущерб, что судом принимается в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, Субот Д.В. имеет явку с повинной, что также признается судом смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Гриненко Л.Г. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном подсудимой Гриненко Л.Г. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом данных личности виновных, которые вину признают, в содеянном раскаиваются, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое подлежит квалификации по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Субот Д.В., суд находит необходимым назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Субот Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гриненко Л.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Субот Д.В. и Гриненко Л.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с их участием.

Председательствующий