К делу № 1-37/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Анапа Краснодарского края 21 февраля 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
с участием: государственного обвинителя
в лице помощника прокурора
Анапской межрайонной прокуратуры Захарова А.К.
подсудимой Толордава Е.П.
защитника Щербакова В.С.,
предоставившего удостоверение № 2920 и ордер № 577003;
потерпевшей Б.Л.Е.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Толордава Е.П., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Толордава Е.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по не осторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26.04.2011 около 00 часов 30 минут Толордава Е.П. совместно со своим супругом Т.В.А. находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где между ними на почве личных неприязненных отношений, воз никших из-за недовольства Толордава Е.П. по поводу нахождения Т.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, высказывания в ее адрес оскорблений, угроз и унизительных реплик, произошла словесная ссора, в ходе которой Т.В.А. одернул Толордава Е.П. за правое плечо. В указанное время у Толордава Е.П. возник преступный умысел, направленный на при чинение тяжкого вреда здоровью Т.В.А.
Толордава Е.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.А., осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая наступления общественно опасных последствий, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти Т.В.А., нанесла последнему подобранным на месте происшествия кухонным ножом один удар в об ласть живота, причинив Т.В.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника и поджелудочной железы, согласно заключению эксперта № 123/1 от 20 мая 2011 года, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по при знаку опасности для жизни в момент причинения.
От колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника и поджелудочной железы, осложнившегося разлитым гнойно-фибринозным пери тонитом и двусторонней гнойной застойной бронхопневмонией, Т.В.А. скончался в МУЗ «Городская больница г-к Анапа» 03.05.2011.
Подсудимая Толордава Е.П. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и смерти по неосторожности признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 25.04.2011 в 19 часов она пришла домой с работы по адресу: <адрес>. Ее мужа - Т.В.А. дома не было. Затем она направилась к своим родителям, забрала сына и пошла обратно домой. В этот же день, примерно в 21 час она снова позвонила Т.В.А. Он ответил ей не трез вым голосом и пояснил, что находится на работе. Примерно в 22 часа 10 минут она снова по звонила мужу. Он поднял трубку, ответил, что сильно занят и прервал разговор. По его голосу она поняла, что он уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее она уложила ре бенка спать и примерно в 22 часа 30 минут вышла во двор. Посмотрев на улицу, она заметила, что возле дома <адрес>, где проживал знакомый ее мужа - Ш.В., стоял мопед Т.В.А. Она прошла в дом Ш. и увидела сидящего на ди ване в состоянии алкогольного опьянения своего мужа. Ее это очень сильно разозлило, и она от злости за его непорядочное поведение, нанесла ему 1 удар ладонью по лицу, что бы привести его в чувство. После того, как он сфокусировал внимание на ней, она взяла его за руку и повела домой. Зайдя в дом, примерно в 23 часа, она стала высказывать в адрес мужа все свое негатив ное мнение о нем. Затем она развернулась и ушла спать. Примерно через 30 минут он зашел к ней в спальню и стал домогаться, нецензурно выражаясь при этом. Она просила его оставить ее в покое и дала понять, что не желает общаться с ним. Через какое-то время он попросил ее при готовить ему поесть. Она посчитала, что лучше выполнить его просьбу, что бы он поскорее лег спать и не мешал спать ей и ребенку. Она прошла на кухню, достала из холодильника продукты и стала нарезать их на доске, на кухонном гарнитуре. В это время Т.В.А. находился со стороны ее правого плеча и в то время, когда она нарезала продукты, он стал приставать к ней, хватать за плечо, высказывая при этом обидные выражения, говоря о том, что заберет у нее сы на, которого она больше не увидит. Она понимала, что все его слова были высказаны в силу его алкогольного опьянения, однако продолжительное донимание ее, оскорбления и унижения со стороны Т.В.А., вызвали у нее внезапный гнев. В этот момент было уже примерно 00 часов 30 минут. В очередной раз, когда он одернул ее за правое плечо, она резко развернулась и выпрямила в его сторону правую руку, в которой у нее находился нож. Для чего она это сделала она не знает, но полагает, что скорее всего хотела выместить свою злость, при этом каких-либо мыслей о причинении ему смерти у нее не было. Тем самым она просто хотела успокоить его, и получилось, что она выпрямила руку достаточно резко, и лезвие кухонного ножа уперлось ему в тело. Куда именно она нанесла удар ножом, она так и не поняла, но как ей показалось, куда-то в область живота. Все случилось за мгновение, и она сразу не поняла, что проткнула ему тело. Нож сразу же выпал у нее из руки, и она стала интересоваться его самочувствием. Через не сколько секунд после нанесенного ею удара, он поднял с пола нож и выбросил его в раковину. По его лицу она поняла, что причинила ему повреждение, но насколько сильно, она не знала. В это время от грохота ножа проснулся ребенок. В. сказал ей, что бы она шла успокаивать ребенка. Сам он развернулся и пошел по направлению к выходу, а она пошла к ребенку в ком нату. Далее она взяла на руки ребенка и вышла из комнаты. В этот момент она увидела, как Т.В.А. оделся и вышел из дома. Примерно в 03 часа она услышала, как открылась вход ная дверь, и зашел Т.В.А. Она подошла к нему и стала интересоваться его самочув ствием. Он пояснил, что с ним все в порядке и нет повода для беспокойства. При этом сказал: «Все нормально, если, что я сам себя ткнул, у тебя П., береги его». Далее он прошел в ком нату и лег спать. Она уложила ребенка и так же легла спать в отдельной комнате. Она не могла уснуть и несколько раз заглядывала в комнату Т.В.А., что бы убедиться, что с ним все в порядке. Она видела, как Т.В.А. дышал и вроде бы спал. 26.04.2011 примерно в 07 часов она проснулась и увидела, как Т.В.А. одевался и придерживал руку у правого бока. Она поинтересовалась его самочувствием, он ответил ей: «Л., у тебя П.», после че го вышел из дома. Когда Т.В.А. одевался, она слышала, как он разговаривал с диспет чером такси и просил направить автомобиль к их дому. 26.04.2011 около 09 часов ей на мо бильный телефон позвонила ее свекровь - Б.Л.Е. и поинтересовалась о том, известно ли ей, что Т.В.А находится в больнице. Она ответила, что не знала, но пояснила ей, что это она его ткнула ножом. Затем она стала плакать в трубку и сказала, что во всем виновата. 03.05.2011 примерно в 10 часов ей позвонили из больницы и сообщили о смерти мужа. Пример но через 1 час ей позвонила родственница мужа - А.С.Г. и стала кричать на нее. На тот момент у нее было очень подавленное состояние, и она пояснила А.С.Г., что виновата. Таким образом, когда ее муж скончался, она поняла, что наделала и не могла себе этого про стить. В связи с этим она не могла больше держать это в себе и решила обратиться в правоохра нительные органы. В содеянном раскаивается.
На допросе в каче стве подозреваемой сообщила о том, что вытянула руку вперед, когда Т.В.А. развер нул ее к себе, то есть вытягивание руки вперед можно считать своего рода ударом ножом. Дан ного обстоятельства она не отрицает. Однако, в ходе проверки показаний на месте она не мог ла воспроизвести точного направления и положения ножа, в том момент, когда она выпрямляла руку. В ходе проверки показаний на месте она не указала, что выпрямила руку с зажатым и крепко фиксированным в ней ножом, так как находилась в растерянности и пыталась вспом нить происходящие в ту ночь события. Поскольку она плохо помнит, каким образом, то есть под каким углом и в каком именно положении она выпрямляла руку с зажатым в ней ножом, она допускает, что могла продемонстрировать в ходе проверки показаний на месте частично не так, как оно в действительности могло быть. Однако, в тот момент, когда Т.В.А. нахо дился рядом с ней, она находилась в очень гневном состоянии и ее переполняла обида на своего мужа, в связи с чем она не может вспомнить точного механизма выпрямления руки с ножом или другими словами удара ножом. В остальном, что касается причинения ножевого ранения Т.В.А. она признает, что нанесла ему удар в область живота умышленно, но ее умы сел был направлен на то, что бы успокоить Т.В.А. своего рода, дать ему понять, что бы он прекратил свои пьяные выходки, а не на то, что бы причинить ему смерть. Ранее, она ни когда не наносила ударов ножом человеку, поэтому не могла предположить, что одним резким движением ножа в живот, можно причинить человеку смертельные повреждения. Когда она нанесла Т.В.А. удар ножом в живот, на нем была одета спортивная кофта, в которой 26.04.2011 утром он покинул дом. Куртка была расстёгнута и она помнит, что его живот был обнажен. Насколько она помнит, она не задевала ножом куртку, и как ей показалось, удар при шелся в обнаженный живот.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Л.Е. показала, что 26.04.2011 утром, ей на мобильный телефон позвонила знакомая и сообщила, что В. находится в реанимации МУЗ «Городская больница» г-к Анапа. Она перезвонила Толордава Е.П. и спросила у нее: «Что ей известно о В., который ле жит в больнице с ножевым ранением?». Толордава Е.П. ответила: «Что знает. Это я его пырну ла». По ее интонации она поняла, что Толордава Е.П. ответила ей абсолютно серьезно. По дробности того, как Толордава Е.П. нанесла В. ножевое ранение, она не выясняла. 29.04.2011 око ло 20-21 часа она решила сообщить о произошедшем своей двоюродной сестре А.С. и позвонила ей на мобильный телефон. В разговоре она рассказала А., что она позвонила на телефон Толордава Е.П., и последняя сказала ей: Что она пырнула ножом В., так как он ее довел, а так же попросила забрать ребенка. Данный разговор она по те лефону передала А.С.. На следующий день, после разговора с Толордава Е.П. она при ехала в г. Анапа и виделась с Толордава Е.П., но последняя все время молчала, пояснив только, что ви новата.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С.Г. пояснила, что Т.В.А. прихо дится ей родным племянником. 29.04.2011 около 20-21 часа она находилась у себя дома в г. Краснодаре. В это время ей на мобильный телефон позвонила Б.Л.Е. и сказала по те лефону, что В. находится в реанимации, так как Л. ранила его ножом. В ходе беседы Б.Л.Е. так же пояснила ей, что Т.В.А. в настоящий момент находится на операции и результаты операции еще не известны. 03.05.2011 при мерно в 23 часа 30 минут, после того как ей стало известно о том, что от полученного телесно го повреждения Т.В.А. скончался в больнице, она позвонила на мобильный телефон Толордава Е.П. и в разговоре с Толордава Е.П. стала кричать на нее и обвинять ее в смерти племянника. В ответ Т.В.А. ей ни чего не отвечала и только пла кала. После этого она прервала разговор и более с ней не общалась. Какие отношения были у Т.В.А. с Толордава Е.П. ей неизвестно, но со слов знакомого Т.В.А. - Ш.В., Толордава Е.П. часто скандалила с ним на бытовой почве. Ее не устраивал образ жизни супруга. Со слов Ш.В., ей стало известно, что 26.04.2011 утром он пришел домой к Т.В.А. Из дома вышла его жена Толордава Е.П. и сообщила, что В. находится в реанимации, так как она ударила его ножом.
Свидетель Ш.В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с Т.В. он был знаком примерно с 2003 - 2004 года. В. проживал по соседству с ним. Иногда Т.В.А. приходил к нему в гости и оставался у него ночевать, если находился в нетрезвом состоянии. 25.04.2011 примерно в 20 часов 30 минут он вместе с Т.В.А. распивал «Джин тоник» у него дома. Так же к ним присоединился С.Н., который приехал в гости. Примерно через 1 час, он решил сходить в магазин за продуктами. Он обулся и на выходе из комнаты встретил супругу В. - Толордава Е.П., с которой он ранее был хорошо знаком. Она прошла мимо него в комнату и нанесла В. по лицу пощёчину, при этом стала ругать его за то, что тот снова выпивший. Он не стал вмешиваться, так как она ранее уже неоднократно уводила Т.В.А. со скандалом домой. Он оставил их и направился в магазин. Вернувшись примерно через 20 минут из магазина, В. и его жены уже не было. Он поинтересовался у С.Н. о том, где находится В., на что С.Н. сообщил о том, что жена его увела со скандалом домой. Далее они посидели с Н., и примерно к полуночи он вышел на улицу. Возле дома В. он заметил стоящий мопед и понял, что В. находится дома, так как без мопеда последний не передвигался. 26.04.2011 примерно в 09 часов он подошел к дому В.. Постучался в калитку, но ему, ни кто не открыл. Затем через некоторое время со стороны ул. Гребенской г-к. Анапа он увидел приближающуюся к дому Толордава Е.П.. Она подошла к нему и спросила: «Что ты хотел?». Он поинтересовался у нее о том, где В.. Она сразу ответила: «Он в больнице». Он спросил у нее: «Что с ним?». Она ответила ему: «Я его порезала». При этом она отвечала очень серьезно и с раздражением. Он посчитал, что последнее ее заявление о том, что она порезала В., является своеобразной шуткой, и, видя, что Толордава Е.П. не в настроении, более не стал ее ни о чем спрашивать и ушел. Толордава Е.П. эмоциональная женщина и очень часто вымещала свою злость на В. путем швыряния в его сторону различных попавшихся под руку предметов. Наносила ему пощёчины. Каких-то серьезных повреждений она ему не причиняла, и применение ее физической силы ограничивалось обычной «трепкой», которую некоторая категория жен применяет в отношении своих мужей.
Свидетель С.Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с Т.В. он был знаком не более 2-х месяцев. Иногда Т.В. приходил в гости к брату его супруги - Ш.В., который близко общался с Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у Ш.. Так же у Ш. дома находился Т.В.. Они все вместе выпивали алкогольный напиток «Джин-тоник». Примерно в 21 час Ш. направился в продуктовый магазин, приобрести еще «Джин-тоника» и продуктов. Он в это время вместе с Т.В. остался в комнате. Более в доме ни кого не было. В тот момент, когда Ш. вышел из дома, к ним в комнату зашла супруга Т.В. - Т.Е., которая ранее неоднократно приходила к ФИО97, что бы забрать В., когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Толордава Е.П., увидев, что В. не трезв, подошла к нему с рассерженным видом и нанесла пощёчину по лицу, при этом высказалась в его адрес нецензурной бранью, проявив тем самым недовольство по поводу распития им алкоголя. В. стал просить ее успокоиться, на что она приказным тоном потребовала, что бы он немедленно шел домой. При этом, Толордава Е.П. взяла В. за руку и повела на выход из дома. После этого он больше не видел ни Толордава Е.П., ни В..
Свидетель П.Л.В. в судебное заседание не явился. С согласия участников процесса государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе допроса ему на изучение представлены материалы уголовного дела № 286302. С учетом, представленных на изучение материалов дела, он считает, что повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передне-брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника и поджелудочной железы, обнаруженное при исследовании трупа Т.В.А., образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой Толордава Е.П. в ходе проверки ее показаний на месте не могло, так как не совпадают направление действия клинка ножа показанное подозреваемой и направление раневого канала в теле Т.В.А. Так же в механизме образования повреждения имело место ударное воздействие колюще-режущим предметом, что не отражено подозреваемой в ходе проверки ее показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая продемонстрировала положение ножа в руке, при котором он в ней не фиксирован и отсутствует упор рукоятки ножа куда-либо, что исключает образование проникающего колото-резаного ранения.
Выслушав потерпевшую, свидетеля, огласив показания подсудимой, свидетелей, суд полагает, что вина подсудимой Толордава Е.П. в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:
протоколом явки с повинной Толордава Е.П. в котором она 17.05.2011, в 17 часов 10 минут сообщает о том, что между ней и ее супругом Т.В.А. произошел скандал по поводу того, что Т.В.А. систематически употреблял спиртные напитки, а так же в связи с тем, что он стал высказывать угрозы по отношении к ней и ее ребенку. В это время она находилась на кухне и резала продукты ножом. Он развернул ее за плечо, и она нанесла ему удар ножом в область живота.
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Толордава Е.П. от 24.05.2011, согласно которого Толордава Е.П. сообщила об обстоятельствах, при которых она 26.04.2011 нанесла один удар ножом в область живота Т.В.А.
протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011, в ходе которого осмотре но помещение МУЗ «Городская больница» г-к. Анапа, расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Крымская, 24. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды Т.В.А. ко торые признаны вещественными доказательствами.
протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011, в ходе которого слева при входе во двор дома <адрес> изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон.
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.04.2011, в ходе которого на расстоянии 1 метра при входе во двор дома <адрес> изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон.
протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2011, в ходе которого в домовладении <адрес> изъят кухонный нож.
протоколом осмотра предметов от 30.05.2011, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый 24.05.2011 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством.
протоколом осмотра предметов от 31.05.2011, в ходе которого осмотрены предметы одежды Толордава В.А. - спортивная куртка, спортивные брюки, изъятые 26.04.2011 в помещении МУЗ «Городская больница» г-к. Анапа, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 24, которые признаны вещественными доказательствами.
протоколом осмотра предметов от 31.05.2011, в ходе которого осмотрены 2 смыва вещества бурого на марлевых тампонах, изъятые 26.04.2011 на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> которые признаны вещественными доказательствами.
заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы к заключению эксперта № 123/1 от 15.08.2011, согласно которому при исследовании трупа Т.В.А., обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника и поджелудочной железы. Данное телесное повреждение причинено однократным действием орудия, обладающего колюще- режущими свойствами, возможно, ножом, описание которого представлено на экспертизу, действующим в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
заключением судебно-биологической экспертизы № 433 от 29.06.2011, согласно которому группа крови Т.В.А., надо полагать, - Оар (выявлен только антиген Н, антигены А и В, агглютинины а и ? не определены). На двух марлевых тампонах (смывы вещества, изъятые слева при входе во двор дома и на расстоянии 1 метра при входе во двор), на спортивных брюках и куртке Т.В.А. найдена кровь человека Оа(3 группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Т.В.А.
протоколом осмотра предметов от 10.08.2011, в ходе которого осмотрен СД-диск представленный УСМ ГУВД по Краснодарскому краю, содержащий информацию о детализации телефонных переговоров Т.В.А., Толордава Е.П., А.С.Г., который признан вещественным доказательством. Согласно детализации телефонных переговоров установлено, что 26.04.2011 в 09 часов 52 минуты устанавливалась связь между абонентскими номерами № (Толордава Е.П.) и № (Б.Л.Е.). 30.04.2011 в 12 часов 18 минут устанавливалась связь между абонентскими номерами № (Б.Л.Е.) и № (А.С.Г.). 03.05.2011 в 23 часа 32 минуты устанавливалась связь с абонентскими номерами 7-918-№ (Толордава Е.П.) и № (А.С.Г.). Кроме того, установлено, что с абонентскими номерами № и №, которыми пользовался Т.В.А., осуществлялись следующие соединения: - последний выход в эфир абонентского номера № - 25.04.2011 в 21 час 25 минут; - 26.04.2011 в 07 часов 01 минуту данный абонентский номер соединялся с абонентским номером 3-00-00 (телефон такси).
заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1822 от 18.10.2011, согласно которому Толордава Е.П. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития и течения эмоциональных реакций, а именно: отсутствие изменений сознания, выраженных нарушений восприятия двигательных автоматизмов (т.е. множественных ударов, наносимых большей частью по человеку, уже не оказывающему сопротивления, то есть по трупу), отсутствие постаффективного состояния с явлениями повышенной утомляемости, истощаемости, сниженной активности. Толордава Е.П. в момент совершения преступления не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психологическую деятельность. В связи с этим во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.
заключением судебной медицинской экспертизы № 123/1 от 20.05.2011, согласно которому при исследовании трупа Т.В.А. обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника и поджелудочной железы. Данное телесное повреждение причинено однократным действием в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Давность получения повреждения может соответствовать сроку 26.04.2011. Смерть Т.В.А. наступила 03.05.2011 в 21 час от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника и поджелудочной железы, осложнившегося разлитым гнойно-фибринозным перитонитом и двусторонней гнойной застойной бронхопневмонией. Повреждений, характерных для самообороны, при исследовании не обнаружено. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент получения повреждения могло быть любым с учетом доступности области с повреждением для действия травмирующего предмета.
Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимой Толордава Е.П. в предъявленном обвинении полностью доказанной.
Действия подсудимой Толордава Е.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по не осторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Толордава Е.П. суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отношение подсудимой к содеянному, данные, характеризующие подсудимую, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Толордава Е.П., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Толордава Е.П. суд признает явку с повинной, данную органам предварительного следствия, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд также учитывает, что подсудимая Толордава Е.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Кроме этого, суд учитывает, что совершенное подсудимой Толордава Е.П. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, является особо тяжким, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой Толордава Е.П. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание в виде лишения свободы Толордава Е.П., суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ст. 64, либо 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Толордава Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить Толордава Е.П. реальное отбывание наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы до достижения ребенком Т.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Толордава Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 2 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: <адрес> – уничтожить.
спортивная куртка и брюки Т.В.А.., изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.04.2011 в МУЗ «Городская больница» г-к. Анапа, по адресу: г-к Анапа, ул. Крымская, 24 – передать по принадлежности.
СD-диск, представленный УСМ ГУВД по Краснодарскому краю, содержащий информацию о детализации телефонных переговоров Т.В.А. Толордава Е.П., А.С.Г. – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.М. Ковальчук