К делу № 1-282/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.
г. Анапа Краснодарского края 16 января 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,
с участием: государственного обвинителя
в лице помощника прокурора
Анапской межрайонной прокуратуры Захарова А.К.,
подсудимого Костина Д.Б.,
защитника Чернышевой И.М.,
предоставившей удостоверение № 1302 и ордер № 426604;
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Костин Д.Б., <данные изъяты>, осужденного 28.07.2008 года Кропоткинским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освободившегося 27.07.2009 года, наказание отбыто полностью, судимость не погашена, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Костин Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20.10.2011 года около 21 часа 30 минут Костин Д.Б. находился возле магазина «Мельница» расположенного по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина д. 143, где между ним и супругой К.Е.Р., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Костин Д.Б., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитил ювелирное изделие в виде золотой цепочки 583 пробы весом 15 грамм, которую сорвал с шеи своей супруги, в результате чего причинил К.Е.Р. имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Подсудимый Костин Д.Б. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, при этом суду пояснил, что 20.10.2011 года около 21 часа 30 минут он находился на рабочем вместе в помещении магазина «Мельница» по адресу г-к Анапа ул. Ленина д. 143. В это время в магазин пришла его супруга. Она находилась в компании своей подруги и ранее незнакомого мужчины. Супруга, которая находилась в нетрезвом виде, взяла спиртные напитки, закуску, занесла их в тетрадь. Его возмутило нахождение ее в магазине, где он работает в нетрезвом виде, в силу чего он ей сделал замечание. Между ними завязался словесный конфликт. Он через запасной служебный вышел на улицу покурить. С главного входа вышла супруга с компанией. После этого супруга подошла к нему и стала провоцировать конфликт, следом подошел мужчина из ее компании. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. Мужчина ударил его рукой в лицо, от чего он упал на землю. После этого он поднялся с земли, забежал в служебное помещение, где взял кухонный нож, который используется для резки колбас и сыров, с которым вновь появился на улице. В тот момент он был разозлен произошедшей ситуацией и был агрессивен, но с компанией супруги не сближался. На крики выбежала его напарница Л. которая успокоила его и забрала нож. После этого он взял стул, которым подпирается дверь служебного входа и бросил в сторону их компании, но не попал. После этого напарница ушла в магазин, он позвонил своему знакомому К.А., которого попросил приехать к нему. Через некоторое время подъехал А., который стал общаться с мужчиной, с которым у него произошел конфликт. Суть их разговора он не слышал, так как в нем не участвовал. После этого он подошел к ним и помирился с данным мужчиной. В это время он обратил внимание, что к магазину подъезжает патрульный автомобиль полиции. Затем в магазин вошли сотрудники полиции, которые поинтересовались, кто вызывал полицию и что случилось. Сотрудникам полиции он пояснил, что ничего не случилось, в помощи и участии сотрудников полиции необходимости не имеется, инцидент урегулирован до прибытия сотрудников полиции, претензий никто ни к кому не имеет. В ходе описанного инцидента он на шее супруги ювелирного изделия в виде золотой цепочки не видел, при конфликте с ней в контакт не вступал, физического насилия к ней не применял, никакую золотую цепочку с ее шеи не срывал и себе не присваивал. Свою вину в совершении преступления не признает.
Потерпевшая К.Е.Р. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, показания данные на предварительном следствии подтверждает. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20.10.2011 года около 21 часа 30 минут она вместе с подругой Л.К.М. пришла в магазин «Мельница» за покупками, так как у нее находились гости, и нужно было купить продуктов. В магазине в смене находилась продавец Л.В. и ее супруг. По заранее оговоренной договоренности с руководством магазина работникам разрешается брать товар под запись под заработную плату путем безналичного расчета. Поэтому она взяла в магазине бутылку водки 1 л., бутылку пива «Жигулевское» 1,5 л., палку колбасы и сыр, о чем сделала соответствующую запись в тетради учета. В период нахождения в помещении магазина супруг стал вступать с ней в разговор, задавать вопросы по поводу того, зачем он берет спиртное и всячески пытался спровоцировать конфликт с ней, на замечания его сменщицы разбирать семейные конфликты дома не реагировал. Она также попыталась игнорировать его, но супруг был настойчив. Она с подругой вышла из магазина. Супруг вышел на улицу со служебного входа, закурил сигарету, после чего стал ругаться с ней, выражаться нецензурной бранью, проявлять агрессию. Она подошла к нему, пыталась успокоить. В это время ее подруга стала общаться с каким-то прохожим ранее незнакомым мужчиной. Когда супруг стал проявлять агрессию по отношению к ней и кидаться, пытаясь причинить телесные повреждения, данный мужчина решил вступиться, подскочил к ним и нанес удар ее супругу рукой в лицо, между ними завязалась потасовка. Считает, что у мужчины, учитывая обстановку, имелись достаточные основания вступиться за нее. Затем супруг заскочил в магазин через служебный вход и через несколько секунд выскочил с ножом руке. Данный хозяйственный нож значительных размеров с широким лезвием, обычно используется для резки колбас и сыров. Он двинулся в их сторону. При этом каких-либо угроз убийством или физической расправы он не высказывал. Следом за ним выскочила его напарница, которая схватила за руку и стала успокаивать. Тогда он отбросил нож в сторону на крышу козырька подвального помещения. Затем он схватил деревянный стул, которым подпиралась дверь служебного входа в магазин, и бросил его в сторону мужчины, с которым у него произошла потасовка. Но стул по нему не попал и каких-либо телесных повреждений не причинил. После чего супруг подбежал к ней, левой рукой схватил за правую руку, а правой рукой схватил за висевшую на ее шее золотую цепочку, которую рывком сорвал с нее. Все это происходило на глазах ее подруги, видел ли этот момент мужчина, вступившийся за нее, она утверждать не может. Она попыталась вернуть принадлежащее ей имущество, стала требовать супруга отдать принадлежащую ее золотую цепочку, на что он ответил, что не отдаст данное золотое изделие. Куда супруг положил сорванную с нее золотую цепочку, она не увидела, так как подруга забрала ее и увела домой. К тому моменту к магазину приехал кум супруга по имени А. вместе с тремя приятелями, которые стали общаться с мужчиной, который вступился за нее. По настоящее время супруг принадлежащую ей золотую цепочку не вернул, в результате чего она лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Утверждает, что в момент открытого хищения принадлежащего ей имущества, супруг каких-либо угроз не высказывал, физического насилия к ней не применял, каких-либо телесных повреждений не причинил, так как цепочка висела поверх свитера с высоким горлом, который смягчил силу воздействия при ее разрыве, в виду чего боли она не почувствовала, впоследствии за медицинской помощью не обращалась. Поясняет, что указанное золотое изделие в виде цепочки из золота 583 пробы весом 15 грамм стоимостью 12 000 рублей принадлежит ей, было подарено матерью в 2008 году, до ее замужества, в виду чего не является совместно нажитым в браке имуществом и принадлежит лично ей. Таким образом, в результате преступления ей был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. После инцидента она сразу же обратилась в полицию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.Н., показала, что К.Е.Р. является ее дочерью. В 2008 году она приобрела ювелирное изделие виде золотой цепочки весом около 10 грамм 585 пробы стоимостью 12 000 рублей, которую впоследствии подарила дочери. В сентябре 2011 года ее супруг В.Р.Ф. поехал в гости к дочери К.Е.Р. и по ее просьбе взял с собой, а затем передал ей в г. Анапа данную золотую цепочку. Какие-либо чеки и документы на приобретенное ювелирное изделие у нее не сохранились.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Р.Ф. показал, что в конце сентября 2008 года он приехал в г. Анапу, с целью подыскания работы. Перед отъездом в г. Анапа его супруга В.А.Н. дала ему золотую цепочку, которую он должен был передать дочери К.Е.Р., которая в это время находилась в г. Анапа и работала в магазине. Приехав г. Анапа он передал золотую цепочку К.Е.Р., а сам, прожив около двух дней в гостинице, уехал обратно к себе домой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.В., показала, что на протяжении около одного года она знакома с Костиной Е.Р., с которой они совместно работали в продуктовом магазине по ул. Таманской г. Анапа. Ей известно, что К.Е.Р. состоит в браке с Костин Д.Б., с которым сейчас совместно не проживает. Примерно в конце сентября 2011 года она была в гостях у К.Е.Р. на съемной квартире в микрорайоне 3 «А» г. Анапа и видела на шее К.Е.Р. ювелирное украшение в виде золотой цепочки с красивым плетением, визуально весом около 10 грамм. В ходе разговора последняя пояснила, что это подарок ее матери, который она ей передала недавно. Как она поняла, она ее одевает не часто. Примерно в конце октября 2011 года ей позвонила К.Е.Р., которая рассказала, что недавно возле магазина «Мельница» г. Анапа, где она работает продавцом, у нее произошел конфликт с супругом, в ходе которого последний сорвал с ее шеи и присвоил себе принадлежащую ей золотую цепочку, которую до этого она видела у нее.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.В. пояснила, что работает в должности продавца магазина «Мельница», расположенного по адресу г-к Анапа ул. Ленина д. 143. 20.10.2011 года около 21 часа 30 минут она находилась на рабочем месте. В магазин пришли клиенты, среди которых были две девушки и мужчина. Одна из девушек выбрала в торговом зале товар и стала вносить все в журнал учета. Напарник Костин Д.Б. стал делать ей замечание по поводу того, что она пришла в магазин в нетрезвом виде, на что она ему грубо ответила. Между ними завязалась словесная перепалка с взаимными упреками и оскорблениями. Ей стало известно, что данная девушка является супругой Костин Д.Б. После этого компания вышла на улицу через общий вход, а Костин Д.Б. направился к служебному входу. Она отпустила клиентов, после чего стала искать Костин Д.Б.. Когда она вышла со служебного входа, то увидела как к ругавшемуся со своей супругой Костин Д.Б., подскочил мужчина из ее компании, с которым она заходила в магазин, после чего нанес удар кулаком в лицо, от чего Костин Д.Б. потерял равновесие и упал на землю, между ними завязалась борьба. Освободившись, мужчина спустился вниз на площадку, а Костин Д.Б. со злости схватил стул, которым подпираются двери служебного входа, и бросил его в сторону мужчины, но не попал. Затем Костин Д.Б. забежал в магазин, взял рабочий нож внушительных размеров, который обычно используется для резки колбас и сыров, выскочил с ним на улицу. Испугавшись, что в порыве гнева Костин Д.Б. может применить данный предмет и может пострадать кто-либо из присутствующих, она стала хватать его за руку, кричать и требовать выкинуть нож. Тогда Костин Д.Б. успокоился и откинул нож в сторону. После этого она зашла внутрь магазина, который остался без присмотра, что происходило дальше на улице, она не видела и не слышала. Была ли в тот вечер у супруги Костин Д.Б. на шее золотая цепочка или нет, она также не видела и не обратила внимание, так как она была в верхней одежде. С супругой Костин Д.Б. она на предмет данного происшествия более не общалась и вообще ее больше не видела, сам Костин Д.Б. обстоятельства инцидента не комментировал, ей это было не интересно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.Н. показал, что 20 октября 2011 года около 21 часа 30 минут он находился на ночном дежурстве в составе наряда автопатруля по охране общественно порядка в г-к Анапа. В указанное время с ДЧ ОМВД РФ по г. Анапа поступило указание приехать к магазину «Мельница», расположенному по адресу г-к Анапа ул. Ленина д. 143, где происходит конфликт. По прибытию на место они увидели две группы граждан. Они находились отдельно на значительном расстоянии. При подъезде к магазину, граждане стали расходиться в разные стороны. Один из них зашел в центральный вход помещения магазина. Они сразу последовали за ним. В помещении находилась женщина. Они поинтересовались, кто вызвал полицию и где находится мужчина, который только что зашел в магазин. Продавщица ответила, что мужчина также является продавцом, и он пошел в служебное помещение умываться. Затем мужчина вернулся, мы вместе с ним вышли на улицу. Насколько он заметил, на лице мужчины имелось видимое телесное повреждение в виде рассечения губы. Мы поинтересовались у него, что случилось. Мужчина, который представился Костин Д.Б., ответил, что все нормально, просто у него произошел конфликт с бывшей супругой. На вопрос имело ли место какое-либо происшествия с его участием, желает ли он подать какое-либо заявление по данному поводу, мужчина ответил, что ничего не случилось, претензий ни к кому не имеет, инцидент урегулирован до прибытия сотрудников полиции. О том, что в ходе инцидента Костин Д.Б. якобы сорвал ювелирное изделие со своей бывшей супруги, информация не поступала, ничего об этом известно не было.
Свидетель С.А.П. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии и из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБППСП ОМВД РФ по г. Анапа, состоит в звании ст. лейтенанта милиции. 20 октября 2011 года около 21 часа 30 минут ночи он совместно с командиром отделения ОБППСП ОМВД РФ по г. Анапа в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей находился на ночном дежурстве в составе наряда АП-3330 автопатруля по охране общественно порядка в г-к Анапа. В указанное время с ДЧ ОМВД РФ по г. Анапа поступило указание приехать к магазину «Мельница», расположенному по адресу г-к Анапа ул. Ленина д. 143, где происходит конфликт. По прибытию на место они увидели две группы граждан. Они находились отдельно на значительном расстоянии. В одну входили две девушки и мужчина, внешность которых он не запомнил, так как не разглядел издалека, и было темное время суток. Они находились неподалеку на площадке наискосок от магазина. Когда они подъехали, то те, направились в сторону жилого сектора. Другая группа, состоявшая из нескольких мужчин, находилась в стороне. После их прибытия они также ушли куда-то в сторону за жилой многоквартирный дом, а один из них зашел через центральный вход в помещение магазина. Они сразу последовали за ним. В помещении находилась женщина, которая как он понял, была сотрудницей магазина. Они поинтересовались, кто вызвал полицию и где находится мужчина, который только что зашел в магазин. Продавщица ответила, что мужчина также является продавцом, он пошел в служебное помещение умываться. Затем мужчина вернулся, они вместе с ним вышли на улицу. Насколько он заметил, на лице мужчины имелось видимое телесное повреждение в виде рассечения губы. Они поинтересовались у него, что случилось. Мужчина, который представился Костин Д.Б., ответил, что все нормально, просто у него произошел конфликт с бывшей супругой. На вопрос имело ли место какое-либо происшествия с ее участием, желает ли он подать какое-либо заявление по данному поводу, мужчина ответил, что ничего не случилось, претензий ни к кому не имеет, инцидент урегулирован до прибытия сотрудников полиции. Таким образом, учитывая, что какой-либо информации, содержащей в событии происшествия признаков какого-либо правонарушения, или преступления получено не было, то от Костин Д.Б. было принято соответствующее заявление, материал по данному выезду списан в наряд. После этого они продолжили несение службы. В ходе проверки с бывшей супругой данного лица они не виделись, так как она убыла в неизвестном направлении, сам Костин Д.Б. ничего о происшествии не рассказывал. О том, что в ходе инцидента Костин Д.Б. якобы сорвал ювелирное изделие со своей бывшей супруги информация не поступала, ничего об этом известно не было.
Свидетель Л.К.М. в судебное заседание не явилась. С согласия участников процесса государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20.10.2011 года вечером около 21 часа 30 минут они вдвоем с подругой К.Е.Р. направились в магазин «Мельница», расположенный по адресу г-к Анапа ул. Ленина д. 143 за покупками. В магазине в смене находился супруг К.Е.Р.. Когда К.Е.Р. стал выбирать товар, то он стал приставать к ней с вопросами, зачем она берет спиртное, что планирует делать и тому подобное, предъявлять претензии по данному поводу и всячески провоцировать конфликт. Напарница супруга подруги, которая также находилась на смене, стала делать ему замечания, чтобы он устраивал семейные разборки дома, но Костин Д.Б. не реагировал. К.Е.Р. также попыталась его успокоить, не вступать в диалог и спешно покинула магазин. Когда они находились на улице, то ее супруг вышел на улицу со служебного входа, закурил сигарету, после чего стал ругаться с К.Е.Р., допуская повышенный тон и нецензурную брань, проявлять агрессию. К.Е.Р. подошла к нему, пыталась успокоить. В это время мимо проходил ранее незнакомый ей мужчина, который вступил в разговор, они познакомились. В ходе разговора они обратили внимание, что супруг ее подруги стал проявлять агрессию по отношению к ней и кидаться, пытаясь причинить последней телесные повреждения. Находившийся с ней мужчина решил вступиться, подскочил к ним, после чего между ним и Костин Д.Б. завязалась потасовка. Считает, что у мужчины, учитывая обстановку, имелись достаточные основания вступиться за ее подругу. Освободившись на некоторое время от борьбы, Костин Д.Б. заскочил в магазин через служебный вход и через несколько секунд выскочил обратно. В его руке она заметила предмет похожий на нож хозяйственного назначения существенных размеров с широким металлическим лезвием, который обычно используется для резки мяса. Он двинулся в их сторону. При этом каких-либо угроз убийством или физической расправы он не высказывал. Следом за ним выскочила ею напарница, которая схватила за руку и стала успокаивать. Тогда он отбросил нож в сторону на крышу козырька подвального помещения. Затем он схватил деревянный стул, которым подпиралась дверь служебного входа в магазин, и бросил его в сторону мужчины, с которым у него произошла потасовка. Но стул по нему не попал и каких-либо телесных повреждений не причинил. После чего Костин Д.Б. подбежал к своей супруге, левой рукой схватил ее за правую руку, а правой рукой схватил за висевшую на ее шее золотую цепочку, которую рывком сорвал с нее. К.Е.Р. попыталась вернуть свое имущество, высказав Костин Д.Б. словесные требования о возврате принадлежащего ей имущества, которым тот проигнорировал, заявив, что не отдаст данное ювелирное изделие. Учитывая, что у ее подруги не было реальной возможности воздействовать на него и вернуть принадлежащее ей имущество, то она забрала ее и увела домой, откуда переодевшись, они направились в полицию. Поясняет, что в момент открытого завладения имуществом ее супруги она не видела, чтобы Костин Д.Б. применял физическое насилие в отношении нее, каких-либо угроз применения физического насилия с целью завладения ее имуществом, он не высказывал. Со слов подруги ей известно, что данное ювелирное изделие принадлежит ей, приобреталось до брака, является подарком ее матери и не является совместно нажитым в браке имуществом.
Свидетель К.А.А. в судебное заседание не явился. С согласия участников процесса государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20.10.2011 года вечером около 21 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил кум Костин Д.Б., который работает в должности продавца магазина самообслуживания «Мельница», расположенного по адресу г-к Анапа ул. Ленина д. 143. В ходе разговора последний сообщил, что возле магазина находится компания его супруги, с которой у нее произошел конфликт. Он планирует закрывать магазин и опасается выходить на улицу, чтобы не произошла потасовка. Поясняет, что ему знакома его супруга К.Е.Р., с которой, как известно, Костин Д.Б. расстался из-за семейных неурядиц, но брак официально не расторгнул. В данной ситуации он поддерживал Костин Д.Б., так как К.Е.Р. ему не нравилась, в том числе из-за ее периодического злоупотребления спиртными напитками. Хотя негатива к ней он не испытывает, так как кум с ней жил, она работала, какие-либо компрометирующие факты ее жизни и поведения ему не известны, в их семью он не лез. После сообщения Костин Д.Б. он попросил своего племянника, которого провожал служить в Российскую Армию, чтобы он отвез его к месту работы кума. Вдвоем они приехали к магазину «Мельница», племянник М.Н.В., оставался в стороне, гак как ему утром надо было идти на призыв, и он его попросил не вмешиваться. На встречу ему из магазина вышел Костин Д.Б., на лице которого было незначительное рассечение губы. На вопрос, что случилось, он ответил, что ничего не случилось. Следом подошел ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности возрастом 33-37 года ростом около 180 см крепкого телосложения, одетый в темные джинсы и спортивную куртку, представившийся А., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял именно с ним и произошел инцидент. После этого они стали общаться с ним, а Костин Д.Б. отошел в сторону. Суть разговора сводилась к конфликту между Костин Д.Б. и А. Он пытался убедить А., что тот не должен лезть в чужую семью, а тот отвечал, что он должен был заступиться за девушку, которая с его слов была его подругой. По поводу чего он заступался за нее, речи не шло. А., который был достаточно пьян, только вновь повторял одни и те же фразы. Поэтому понять обстоятельства конфликта было невозможно. Ему удалось успокоить мужчину, после чего они пожали руки с подошедшим к нам Костин Д.Б. и помирились. В ходе общения к ним несколько раз пыталась подойти К.Е.Р. и вмешаться в разговор. Возможно, она хотела, что-то рассказать, но А. каждый раз пресекал эти попытки и отстранял ее в сторону. Когда конфликт уже был исчерпан к месту прибыли сотрудники полиции. Он отошел в сторону и отвел М.Н.В. предложив уезжать, так как он больше был не нужен. При этом он увидел, что компания супруги его кума также стала удаляться в сторону жилого сектора. После прибытия сотрудников полиции в виду окончания инцидента Костин Д.Б. пояснил, что конфликт исчерпан и в помощи никто не нуждается. После этого сотрудники полиции уехали. Поясняет, что в ходе общения с Костин Д.Б. на месте происшествия он ему какие-либо подробности произошедшего конфликта не рассказывал, его обстоятельства, причины, свои действия и действия других конфликтующих лиц в момент инцидента не описывал, в виду чего ему о произошедшем инциденте ничего не известно. Вообще Костин Д.Б. в этом плане является довольно скрытным, замкнутым человеком и не любит открывать все другим людям. О том, что он якобы в ходе описанного конфликта сорвал с шеи своей супруги золотую цепочку, ему ничего известно не было, Костин Д.Б. об этом ничего не рассказывал.
Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд полагает, что вина подсудимого Костин Д.Б. в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2011 года, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Мельница» по адресу г-к Анапа ул. Ленина д. 143, являющаяся местом совершения преступления.
протоколом очной ставки между потерпевшей К.Е.Р. и подозреваемым Костин Д.Б., в ходе которой потерпевшая К.Е.Р. свои показания подтвердила полностью.
заключением эксперта №1191102597 от 22.11.2011 года, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества составила: золотая цепочка из золота 583 пробы весом 15 гр. - 27 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Костин Д.Б. в предъявленном обвинении полностью доказанной.
Суд критически оценивает показания подсудимого Костин Д.Б. о непричастности его к инкриминируемому деянию. При этом суд исходит из того, что виновность Костин Д.Б. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании которые логичны, последовательны и в совокупности с другими письменными доказательствами полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии. Показания свидетелей, потерпевшей сомнения у суда не вызывают.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Костин Д.Б. суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимому Костин Д.Б., судом не установлено.
Суд также учитывает, что подсудимый Костин Д.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершенное подсудимым Костин Д.Б. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является средней тяжести и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Костин Д.Б. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ст. 64, либо 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костин Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначить наказание 3 (три) года ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ, обязать Костин Д.Б. не уходить из дома (иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кропоткинского района. Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий после 22 часов и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного Костина Д.Б. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Костину Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.М. Ковальчук