Стародубцева Г.Г. подсудимой Парваткиной Н.З. Парваткина Н.З. совершила покушение на мошенничество, то есть на приобретение право на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Парваткина Н.З, имея умысел на незаконное получение права на чужое имущество путем обмана, а именно 1\2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обратилась к знакомому Ж.И.В., с просьбой оказать ей юридическую помощь в составлении и подготовке проекта документов, содержащих сведения о том, что она ссудила принадлежащие ей денежные средства Т.М.В. на покупку части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ж.И.В., не осведомленный о преступных намерениях Парваткиной Н.З., подготовил проект соглашения от 10 февраля 2005 года, согласно которого Парваткина Н.З. передала Т.М.В. деньги в сумме 462 852 рубля для приобретения вышеуказанного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, и проект расписки, согласно которой Т.М.В. получил от Парваткиной Н.З. указанные денежные средства. Парваткина Н.З. сознательно сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые Ж.И.В. отразил в соглашения от 10 февраля 2005 года и расписки к нему. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение право на чужое имущество путем обмана Парваткина Н.З. примерно 20 декабря 2009 года, действуя из корыстных побуждений, обратилась к юристу К.Е.В., не осведомляя о ее преступных намерениях, с просьбой помочь ей составить исковое заявление о признании за ней права на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и провести дело суде. С целью введения К.Е.В., а в дальнейшем и суд, в заблуждение относительно её права на 1\2 долю незавершенного строительством дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которым Парваткина Н.З. не была наделена, она передала К.Е.В. соглашение от 10 февраля 2005 года и расписку к нему, заверив К.Е.В., что указанные документы являются подлинными и подписаны Т.М.В. 22 января 2010 года К.Е.В., действующая по нотариальной доверенности 23 АГ 757499 в интересах Парваткиной Н.З., представила в Анапский районный суд исковое заявление о признании за Парваткиной Н.З. права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Т.М.В. В обоснование заявленных требований К.Е.В. представила в Анапский районный суд подложное соглашение от 10 февраля 2005 года и расписку к нему, которые, ей ранее передала Парваткина Н.З. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-470/2010 г. по иску Парваткиной Н.З. к Т.М.В., последний факт составления указанного соглашения от 10 февраля 2005 года, расписки, их подписания и получение денежных средств отрицал. По ходатайству Т.М.В. в рамках гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, о назначении которой К.Е.В. уведомила Парваткину Н.З. Однако, последняя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, убедила К.Е.В. в подлинности соглашения от 10 февраля 2005 года и расписки к нему. В ходе судебных разбирательств по указанному гражданскому делу, было установлено, что подпись от имени Т.М.В. в соглашении от 10 февраля 2005 года и расписке к нему выполнена не Т.М.В., а другим лицом. Таким образом Парваткина Н.З. выполнила все действия, направленные на приобретение права собственности на имущество, принадлежащее Т.М.В., а именно, 1/2 долю земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путем обмана, однако, довести свой преступный умысел до конца и причинить Т.М.В. ущерб в особо крупном размере 3 649 000 рублей не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как судом был установлен факт фальсификации представленных Парваткиной Н.З. документов. В судебном заседании Парваткина Н.З., виновной себя не призналда и показала, что в середине февраля 2008 года к ней в гости на <адрес>, приехал Ж.И.В. с супругой. У неё дома также находились её гражданский муж Р.И.И. и знакомая Ю.Е.Е. Затем Ю.Е.Е. пригласила её с гражданским мужем, а та же Ж.И.В. с супругой к себе в гости по адресу <адрес>. В ходе разговора Ю.Е.Е. стала жаловаться, что она проиграла судебный процесс, по которому её дом по адресу <адрес>, перешел П.Ф.О. Она подтвердила Ж.И.В., что действительно Ю.Е.Е.- бедная женщина, у которой отобрали дом. Но она не могла ей ни чем помочь, так как сама не понимает в таких делах. Ж.И.В. предложил свои юридические услуги. Далее в разговоре на эту тему она уже с ним не участвовала, видимо все условия, они оговаривали сами. Примерно через два, т.е. примерно 20 февраля 2008 года она приехала к своему мужу на работу в ЧОП «ВАН», где он работал, который показал ей проект соглашения и расписки в электронном виде на компьютере, она прочитала содержание соглашения - в котором было указано, что якобы в 2005 году 10 февраля она покупала вместе с Т.М.В. дом, расположенный по адресу <адрес>. При этом Ж.И.В. пояснил, что эти документы для суда нельзя использовать, а она их и не собиралась использовать. Ж.И.В. сказал, что Ю.Е.Е. должна ему за то, что он напечатает эти документы заплатить 1000 рублей. Она ему в этом решила подыграть. Распечатывались эти документы без неё. Со слов её племянника - Х.А.А. ей стало известно, что Ю.Е.Е. забрала это соглашение у Ж.И.В. Это так же видел и Р.И.И. Позже, примерно так же в 20-х числах февраля 2008 года Ю.Е.Е. находилась у неё дома и попросила у неё в долг 500 000 рублей, так как она знала что у неё есть такая сумма. Она посоветовалась с Р.И.И. по поводу возможности дачи в долг указанной суммы денег, он согласился, сказал, что Ю.Е.Е. ей так же давала в долг, поэтому она должна ей помочь. Помнит, они куда-то спешили, по пути она с Р.И.И. заехали домой к Ю.Е.Е. по адресу <адрес>. Зашли в кухню, где находилась Ю.Е.Е., которая позвонила своему сыну, она не знает зачем, но он присутствовал при передаче денег. Она положила на стол деньги - пять пачек купюрами по пятьсот рублей в каждой пачке по двести штук на сумму 500000 рублей. После этого Т.М.В. передал ей соглашение и расписку, которые, она видела у Ж.И.В., в этих документах уже имелась подпись от имени Т.М.В. При ней он не расписывался. Она сразу же расписалась в двух экземплярах соглашения и расписки, которые Т.М.В. отдал ей. Давая деньги в долг Ю.Е.Е. в сумме 500000 рублей, у них были дружеские отношения, и она не требовала никаких расписок. Но Т.М.В. передал ей указанные соглашение и расписку, хотя она знала, что эти документы не имеют никакого отношения к долгу. Они просто посмеялись над этими документами и все. Постепенно отношения между ней и Ю.Е.Е. изменились. Примерно в октябре 2008 года она позвонила Ю.Е.Е. и спросила ту о том, когда та вернет долг- 500000 рублей, на что она ответила, что никаких денег у неё не брала. Она спросила, тогда - «ну а бумажки», имея в виду соглашение и расписку, на что она ответила: «ты сама знаешь, что это липовые бумажки». В конце декабря 2009 года ей дали телефон К.Е.В., которая приехала к ней домой вместе с К.С., представилась адвокатом. Она пояснила К.Е.В. о том, что люди заняли у неё 500000 рублей, а взамен дали эти документы - соглашение и расписку, можно ли с этим что-то сделать. К.Е.В. убедила, что работает в суде и сможет помочь. 28 декабря 2009 года ей позвонила К.Е.В. и пригласила её на ул. Советскую в г. Анапа к нотариусу Г.А.Н., с целью оформления доверенности. Таким образом, она оформила на К.Е.В. нотариальную доверенность на ведение гражданских дел в суде с правом получении имущества и денег. К.Е.В. написала расписку о том, что обязуется ей вернуть 230000 рублей после действий, выполненных по доверенности. То есть она сказала, что отсуживает 462 000 рублей, указанных в соглашении и расписке, половину возвращает ей. Она отдала К.Е.В.эту доверенность и более с той не виделась. Остальное все делала К.Е.В., без её ведома - писала заявление, сама там расписывалась, с ней практически не встречалась. В феврале ей принесли повестку в суд на 12 февраля 2010 года, она в это время с ребенком лежала в больнице, поэтому позвонила К.Е.В. и сказала, что её вызывают в суд. К.Е.В. сказала, что раз у неё больной ребенок, она может в суд не ходить; та, как её представитель, пойдет в суд сама. Больше повесток она не получала. Позже они встретились примерно в марте - апреле 2010 года и от К.Е.В. она узнала, что судья назначил по делу почерковедческую экспертизу для установления подлинности соглашение и расписку, которые она передавала К.Е.В. для суда. Примерно 21 июня 2010 года она получила определение суда о том, что её исковое заявление оставлено без движения. Из этого определения она поняла, что иск был подан о взыскании 1/2 домовладения и земельного участка по адресу <адрес> принадлежащие Т. Она стала звонить К.Е.В. чтобы все узнать, но та перестала с ней общаться. В настоящее время она подала в Анапский районный суд заявление о просьбе возобновить производство по указанному гражданскому делу в связи с тем, что не она участвовала ни в одном судебном заседании. Проверив материалы дела, суд находит вину Парваткиной Н.З. в совершении указанных выше действий установленной, доказательствами, представленными обвинением: показания потерпевшего Т.М.В., согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью Ю.Е.Е. С 2007 года знаком с Парваткиной Н. З. и её гражданским мужем Р.И.И., которые являются знакомыми его матери. Между его матерью и указанными лицами были хорошие доверительные взаимоотношения. Одно время его мать состояла в фактических брачных отношениях с П.Ф.Б,, а затем между ним и П.Ф.Б, возник гражданско- правовой спор - предметом которого был дом, в котором он проживает в настоящее время по адресу: <адрес> Примерно в январе - феврале 2010 года ему позвонила секретарь судьи Б.В.А., и сообщила, что ему необходимо явиться в Анапский районный суд и забрать определение судьи Б.В.А. В этот же день он приехал в Анапский районный суд к секретарю судьи Б.В.А., у которой выяснил, что К.Е.В., действующая в интересах Парваткиной Н.З., подала исковое заявление о признании права собственности за последней на 1\2 долю земельного участка и дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ему. В обоснование заявленных требований в суд было представлено соглашение от 10 февраля 2005 года, из содержания которого следовало, что Парваткина Н.З. передала ему денежные средства в размере 462 852 рубля на приобретение земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанное соглашение он впервые увидел в суде, его заключить с Парваткиной Н.З. в 2005 году он не мог, так как познакомился с ней лишь в 2007 году. По требованиям Парваткиной Н.З. был наложен арест на его имущество. На следующем судебном заседании он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по документам, представленным Парваткиной Н.З., так как указанного соглашения он не подписывал и денег он Парваткиной Н.З. не получал. По делу была проведена почерковедческая экспертиза и было установлено, что соглашение подписано не им, а другим лицом. Несмотря на направленные судебные извещения Парваткина Н.З. в суде не явилась, в суд пришла К.Е.В. и в ходе процесса заявила о том, что она отказывается от представления интересов гр. Парваткиной Н.З. К.Е.В. пояснила, что неоднократно созванивалась с Парваткиной Н.З. и сообщала ей о необходимости явиться в судебное заседания, та обещала, однако не явилась. Он полагает, что таким мошенническим способом П.Н.З. хотела завладеть его имуществом, поскольку знала, что в момент возбуждения дела в суде он находился в следственном изоляторе, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. показания свидетеля Ю.Е.Е., что она фактически проживает по адресу: <адрес> Указанное домовладение - дом с земельным участком 1000 кв.м. оформлено в собственность на её сына Т.М.В. В 2007 году она познакомилась с Р.И.И., их знакомство произошло в связи с тем, что ей нужен был охранник домовладения, где она проживала, а Р.И.И. работал в охранном агентстве «ВАН». Немного позже между ней и Р.И.И. сложились дружеские отношения, и он познакомил её с гражданской супругой Парваткиной Н. З. Между ними сложились очень близкие, отношения. В 2007 году между ней и бывшим хозяином домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был гражданский процесс относительно дома. Парваткина Н.З. и Р.И.И. знали о существующем споре, в связи с чем Парваткина Н.З. сказала, что сможет помочь по решению указанного спора в суде г. Москвы, но пояснила, что для этого нужны деньги. После этого она полетела в г. Сыктывкар и продала там принадлежащие ей объекты недвижимости. Когда вернулась в г. Анапа с деньгам, Парваткина Н.З. вместе со своим гражданским мужем приехали к ней домой и сказали, что с сыном Р.И.И. случились неприятности, в связи, с чем просили её занять им 200.000 рублей. Она позвонила сыну и попросила, чтобы он привез деньги, так как все деньги хранились у сына. Он приехал и привез 200.000 рублей, которые она передала Парваткиной Н.З. в руки, так как между ними были доверительные отношения, никаких расписок оформлено не было. В январе 2010 года она вместе с сыном решили продать дом, расположенный по адресу <адрес>. Когда обратились в учреждение юстицию узнали, что на дом наложен арест. Она стала выяснять в связи с чем наложен арест и установила, что Парваткиной Н.З. предъявила иск к ее сыну о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома. Там же в суде она с сыном получили копию иска Парваткиной Н.З. с приложением копии соглашения, заключенного между её сыном и Парваткиной Н.З. о том, что Парваткина Н.З. передала сыну денежные средства в сумме 462852 рубля для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако, указанного соглашения она ранее никогда не видела, сын также отрицал, что подписывал этого соглашения. Кроме того, они знакомы с Парваткиной Н.З. и Р.И.И. с 2007 года, а соглашение датировано 10.02.2005г. В ходе судебного разбирательства по иску Парваткиной Н.З. была назначена почерковедческая экспертиза, и было установлено, что подпись в документах выполнена не ее сыном, а другим лицом. показания свидетеля К.Е.В., пояснившей, что 20-х числах декабря 2009 года она находилась в адвокатском некоммерческом партнёрстве «Юстина-Юг» г. Анапа. К ней обратилась Парваткина Н. З. с просьбой помочь ей составить исковое заявление и представлять её интересы в суде. Парваткина Н.З. имела намерения получить в собственность 1\2 долю земельного участка и дома по адресу: <адрес> при этом пояснила, что не имеет возможности постоянно являться в суд. Тогда они решили оформить доверенность на ее имя, что и было сделано. При передаче доверенности Парваткина Н.З. передала ей оригинал соглашения от 10 февраля 2005 года и оригинал расписки от имени Т.М.В. Она составила исковое заявление, ознакомила с его содержанием Па рваткину Н.З., та подтвердила, что именно она правильно изложила суть ее требований и иск был подан в Анапский районный суд. Участвовала в судебных заседаниях только она, хотя Парваткина Н.З. знала о датах рассмотрения дела, поскольку извещения приходили на ее адрес, но поясняла, что не сможет являться на судебные заседания, так как у нее малолетний ребенок. В очередном судебном заседании встал вопрос о подлинности подписи Т.М.В. в соглашении, представленном Парваткиной Н.З., в связи с чем была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Она уведомила Парваткину Н.З. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и спросила у Парваткиной Н.З.- уверена ли та в подлинности в указанных документах подписи Т.М.В., на что Парваткина Н.З. ей ответила, что уверена, поскольку Т.М.В. подписывал документы в ее присутствии. показания свидетеля К.С.А., из которых следует, что он примерно в конце декабря 2009 года вместе с супругой К.Е.В. поехали на <адрес> к месту жительства её доверителя Парваткиной Н.З. с целью согласования проекта искового заявления о взыскании 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в счет займа по расписке и соглашению. Прочитав проект соглашения Парваткина Н.З. сказала, что ее требования изложены верно и они договорились встретиться с ними примерно через два дня и оформить нотариальную доверенность. Во время этой встречи Парваткина Н.З. передала супруге оригинал соглашения и расписки, выполненные на двух листах печатным текстом, с рукописными подписями и заявила, что у неё есть еще один оригинал указанных документов. Соглашение было следующего содержания, что Парваткина Н.З. дала деньги гр. Т.М.В. на приобретение 1/2 домовладения по адресу <адрес> <адрес>. Так же Парваткина Н.З. сказала, что в судебные заседания ходить не будет, так как с Ю.Е.Е. - матерью Т.М.В., у неё были дружеские отношения, которые в настоящее время испортились и она не хочет с ними встречаться. В конце января 2010 года они вновь приехали к Парваткиной Н.З. домой и дали ей экземпляр искового заявления с отметкой о том, что оно подано в Анапский районный суд. Во время этой встречи, при которой присутствовали он, К.Е.В. и Парваткина Н.З., последняя пояснила, что она видела, как соглашение и расписку Т.М.В., В. подписывал правой рукой, хотя является левшой, а при подписании присутствовали, с её слов, Ю.Е.Е., Т.М.В., Р.И.И. и Парваткина Н.З. Оглашенными показания свидетеля Л.И.Г.-секретаря судебного заседания в Анапском районном суде, пояснившей, что в производстве судьи Анапского районного суда К.С.А. находилось гражданское дело № 2-470/2010г. по иску Парваткиной Н.З. о признании права собственности на часть земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> иск предъявлен к Т.М.В. В судебные процессы, проводимые по делу Парваткина Н.З. не являлась, в процессах участвовала её представитель по нотариальной доверенности - К.Е.В. Так как Парваткина Н. З. не являлась на процессы, судебные заседания переносились, и она каждый раз направляла повестку с указанием времени и места проведения очередного судебного заседания Парваткиной Н.З. по месту ее жительства. Все судебные документы - определение о наложении ареста, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и другие были направлены Парваткиной Н.З. В мае 2010 года она лично по телефону разговаривала с Парваткиной Н. З., в ходе которого сообщила ей, что она вызывается в судебное заседание, где будет рассматриваться её исковое заявление к Т.М.В. о признании права собственности на часть земельного участка и жилого дома, так же она сообщила о дате, времени и месте проведения судебного заседания. По данному факту была составлена телефонограмма. Парваткина Н.З. знала о предмете спора, так как все судебные акты направлялись ей по месту жительства, в этих документах обязательно указывается суть спора. Кроме того, когда она разговаривала по телефону с Парваткиной Н.З., то у последней не возникло никаких вопросов, то есть та знала в связи с чем вызывается в суд. Кроме того, она лично пояснила о предмете спора. \ т. 2 л.д.129-132 \ показания свидетеля Ж.И.В., согласно которых примерно с 2002 года он знаком с Парваткиной Н. З., поскольку вместе служил с Р.И.И., который состоит с ней в фактических брачных отношениях. В феврале 2008 года он вместе с семьей приехал в Анапский район на постоянное место жительства и они вновь стали встречаться. В марте 2008 года он находился по месту жительства Парваткиной Н.З., к ней приехала Ю.Е.Е. и он понял, что между ними хорошие взаимоотношения. Также примерно в марте 2008 года к нему обратилась Парваткина Н. З., и попросила помочь напечатать документ, содержащий сведения о том, что она дала деньги Т.М.В. на покупку части домовладения и земельного участка, расположенных, по адресу: <адрес> Кроме того, Парваткина Н.З. предоставила ему документы - ксерокопию паспорта, копии договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по этому же адресу в ст. Анапской, и домовладения по тому же адресу, заключенные между гражданином П. и гр. Т. Он помог Парваткиной Н.З. составить проект соглашения, указав на нём дату, которую назвала Парваткина Н.З.- 10 февраля 2005 года. Так же Парваткина Н.З. попросила помочь написать что-то вроде расписки, которую он так же ей помог составить, указав в расписке сумму, которую озвучила Парваткина Н.З. Эта сумма составляла ровно половину от стоимости по указанным выше договорам купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Он помог Парваткиной Н.З. составить указанные документы, так как это для него не представляло никакой сложности, а к ней он хорошо относился, тем более, что полагал, что сведения, указанные Парваткиной Н.З. о том, что она действительно давала Т.М.В. денежные средства, соответствуют действительности. Сколько экземпляров указанных соглашения и расписки он распечатал, не помнит. Ему так же известно о том, что у Ю.Е.Е. примерно в тот же период времени имелся гражданский спор с П.Ф.Б, по поводу земельного участка и домовладения по адресу <адрес> Парваткина Н.З. ходила на судебные процессы по доверенности от Т.М.В., и как она ему пояснила, чтобы ей проще было представлять его интересы, ей необходимо было указанное выше соглашение и расписка. Лично он с Т.М.В. эти моменты не обсуждали. При составлении указанного соглашения и расписки он не знал, передались ли денежные средства по указанным в соглашении обстоятельствам от Парваткиной Н.З. к Т.М.В. Кроме того, в его присутствии составленные им для Парваткиной Н.З. соглашение и расписка не подписывались. Он на всякий случай предупреждал Парваткину Н.З., чтобы она не представляла составленные им соглашение и расписку в суд, так как в соответствии с гражданским законодательством эти документы юридической силы не имеют. протокол очной ставки проведенной между подозреваемой Парваткиной Н.З. и свидетелем Ю.Е.Е., в ходе которой свидетель Ю.Е.Е. настаивала на том, что о существовании соглашения и расписки, о которых идет речь, она узнала только, когда вместе с сыном обратились в регистрационную палату для регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Им было отказано в регистрации в связи с тем, что на дом решением судьи Анапского районного суда наложен арест. Они обратились в Анапский районный суд, где узнали, что Парваткина Н.З. обратилась с иском о взыскании с Т.М. 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Парваткиной Н.З. было представлено в суде указанные соглашение и расписка. Указанные документы ранее она не видела и не подписывала, так же её сын Т.М. ранее не видел и не подписывал этих документов. У Парваткиной Н.З. она не занимала денежных средств, так как у неё даже никогда и не было денег. протокол очной ставки между Парваткиной Н.З. и Т.М.В., в ходе которой Т.М.В. настаивал на том, что о существовании соглашения и расписки, о которых идет речь, он узнал только в суде, когда ему сообщили, что Парваткина Н.З. через своего представителя подала иск о взыскании с него 1\2 доли принадлежащего ему домовладения и к иску приложила указанное соглашение и расписку. Денежных средств он у Парваткиной Н.З. не занимал и ничего ей не должен. Уверен, что Парваткина Н.З. знала о предмете иска по указанному спору - о взыскании с него именно 1\2 домовладения, принадлежащего ему. Он в этом уверен, так как по месту жительства Парваткиной Н.З. направлялись различные судебные документы, в которых была изложена суть спора. Кроме того, с Парваткиной Н.З. постоянно имела связь её представительница, которая впоследствии в ходе судебного заседания отказалась представлять интересы Парваткиной Н.З. протокол очной ставки между Парваткиной Н.З. и К.Е.В., в ходе которой свидетель К.Е.В. настаивала на том, что к ней обратилась Парваткина Н. З. с просьбой помочь ей составить исковое заявлении и поддержать её интересы в суде. Предметом иска являлось признание за ней права на 1\2 долю домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.М.В. в счет долга по расписке и соглашению. Парваткина Н.З. оформила на неё нотариальную доверенность. Она составила исковое заявление по ксерокопиям документов, которые ей передала Парваткина Н.З. После этого, примерно в январе 2010 года она показала проект искового заявления Парваткиной Н.З., последняя с ним ознакомилась, содержание иска её устроило, и она подала иск в Анапский районный суд. В обоснование требований Парваткина Н.З. передала ей оригинал соглашения и расписки, согласно которым она занимала Т.М.В. деньги для покупки вышеуказанного домовладения, при этом поясняла ей что указанные документы подлинные. В суде возник вопрос в подлинности подписи, выполненной в соглашении и расписке от имени Т.М.В. Парваткина Н.З. уверила её, что лично видела, как Т.М.В. расписывался в указанных документах - в соглашении и расписке. Так же она пояснила, что знает о том, что Т.М.В. - «левша», а в соглашении и расписке он якобы расписывался правой рукой. Все судебные документы - повестки, извещения, и решения направлялись по месту жительства Парваткиной Н.З. В этих документах так же была указана суть спора -о взыскании 1/2 домовладения и земельного участка. Перед судебным заседанием ей позвонила Парваткина Н.З. и сообщила о предстоящем судебном заседании. Затем ей стало известно, что проведено предварительное исследование подписи от имени Т.М.В., и что подпись в соглашении и расписке выполнена не им. Она позвонила Парваткиной Н.З. и сообщила вышеуказанные факты, предложила ей отказаться от иска, на что Парваткина Н.З. уверила её, что этого не может быть, что документы подлинные и что в действительности в документах расписывался Т.М.В. Парваткина Н.З. сообщила, что отказываться от иска не намерена. Парваткина Н.З. при оформлении доверенности поясняла, что предметом иска будет 1\2 домовладения и земельного участка. И уверяла её в том, что действительно занимала деньги Т.М.В. для покупки этого дома. заключением почерковедческой судебной экспертизы № 578 от 01.09.2010 года, согласно выводов которого подпись от имени Т.М.В. в соглашении от 10 февраля 2005 года выполнена не Т.М.В., а другим лицом. Подпись от имени Парваткиной Н.З. в соглашении от 10 февраля 2005 года выполнена Парваткиной Н.З. Подпись от имени Т.М.В. в расписке на сумму 462852 рубля к соглашению от 10 февраля 2005 года выполнена не Т.М.В., а другим лицом. Подпись от имени Парваткиной Н.З. в расписке на сумму 462852 рубля к соглашению от 10 февраля 2005 года выполнена Парваткиной Н.З. \ т. 1 л.д.183-186 \ заключением строительно-технической судебной экспертизы № 908/10-ос от 02.12.2010г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что рыночная стоимость 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 22 января 2010 года составляет 657000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли незавершенного строительством дома, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 22 января 2010 года составляет 2992000 рублей. \ \ т. 2 л.д.33-51 \ Таким образом, действия Парваткиной Н.З., выразившиеся в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы Парваткиной Н.З. о том, что она инкриминируемого преступления не совершала, она действительно занимала деньги Ю.Е.Е. в сумме 500 000 руб., однако расписки об этом у должника не брала. Когда Ю.Е.Е. отказалась возвращать долг, она обратилась к адвокату К.Е.В., передала ей документы, ранее преданные ей Т.М.В. и та пообещала через суд истребовать долг. Она полагала, что в расписке и соглашении имеется подпись самого Т.М.В., хотя эти документы он при ней не подписывал, являются несостоятельными. В обоснование своей позиции подсудимая сослалась на показания свидетелей Х.А.А. и Р.И.И. видевших как Ю.Е.Е. выходила от Ж.И.В. и у нее были расписки и соглашение, которые ей в последующем переда Т.М.В. Однако из приведенных выше показаний свидетеля Ж.И.В. следует, что указанные документы он составлял по просьбе не Ю.Е.Е. как утверждает Парваткина Н.З., а по просьбе подсудимой и после их составления подсудимая данные документы забрала. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Р.И.И. и Х.А.А., поскольку их показания противоречат показаниям свидетеля Ж.И.В. и кроме того указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку Р.И.И. состоят в фактических брачных отношения с подсудимой, а Х.А.А. является ее родным племянником. Кроме того, из показания свидетелей К.Е.В. следует, что Парваткина Н.З. лично ей говорила, что Т.М.В. подписывал указанные выше документы в ее присутствии. Свидетель К.С.А. в судебном заседании также подтвердил, что Парваткина Н.З. в его присутствии говорила, что расписку и соглашение Т.М.В. подписал в ее присутствии и, кроме того, говорила, что ее удивил тот факт, что он писал правой рукой, хотя является левшой. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований поскольку они не заинтересованы в исходе дела, так как являются посторонними лицами как по отношению к подсудимой, так и по отношению в потерпевшему. Суд полагает, что несмотря на то, что в расписке и соглашении было указано, что Т.М.В. якобы должен был Парваткиной Н.З. 462 852 руб., действия подсудимой необходимо расценивать как покушение на мошенничество в особо крупной размере, поскольку используя указанные положенные документы она имела намерение завладеть имуществом 3 649 000 руб., а следовательно, ее умысел был направлен на хищение имущества в особо крупном размере путем обмана. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. На основании ст. 82 УК РФ Парваткиной Н. З. отсрочить реальное отбытие наказания до достижению ребенком четырнадцати лет. Меру пресечения Парваткиной Н.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.