К делу № 1-28/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анапа 28 февраля 2012 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,
при секретаре Соловьевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,
подсудимого Бродецкого Е.Е., его защитника адвоката Казакова Е.Е., предоставившего удостоверение № 1573 от 20.03.03 и ордер № 572166 от 30 января 2012 года, потерпевшей А.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бродецкого Е. Е.ча, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бродецкий Е.Е. совершил хищение имущества Д.Е.Н., А.Н.А. и П.А.Н. путем злоупотребления доверием.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Бродецкий Е.Е., желая улучшить свое материальное положение в начале октября 2010 года познакомился с Д.Е.Н., в ходе общения с которой, желая войти к ней в доверие, сообщил о своем намерении жениться на ней и создать семью, заведомо зная о том, что делать этого не собирается. Реализуя свой преступный умысел Бродецкий Е.Е. сообщил Д.Е.Н. о возникших у него временных материальных трудностях и попросил в долг денежные средства, а также попросил приобрести для него продукты питания и одежду, при этом не собираясь возвращать полученные в долг материальные ценности. Д.Е.Н., будучи введенной в заблуждение Бродецким Е.Е. и не подозревая о его преступных намерениях, в период времени конца октября 2010 года по 15 января 2011 года, находясь в г.к. Анапа, передала Бродецкому Е.Е. денежные средства в сумме 800 рублей, приобрела ему продукты питания на сумму 15 000 рублей, одежду, обувь и нижнее белье на сумму 3 500 рублей, а также внесла на счет его мобильного телефона денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако Бродецкий Е.Е. взятые в долг материальные ценности и денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, похитив их, таким образом, путем злоупотребления доверием, причинив своими действиями Д.Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.
Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, желая улучшить свое материальное положение, 28 октября 2010 года в г. Кисловодске Ставропольского края познакомился с А.Н.А., в ходе общения с которой, желая войти к ней в доверие, сообщил о своем, намерении жениться на ней и создать семью, заведомо зная о том, что делать этого не собирается. После чего, реализуя свой преступный умысел, Бродецкий Е.Е., приехав в город-курорт Анапа, сообщил А.Н.А. о возникших у него временных материальных трудностях и попросил в долг денежные средства, а также попросил приобрести для него обувь, при этом не собираясь возвращать полученные в долг материальные ценности. А.Н.А., будучи введенной в заблуждение Бродецким Е.Е. и не подозревая о его преступных намерениях, в период времени с 14 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года, перевела Бродецкому Е.Е. в Анапское ОСБ №1804, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, д. 14, Блиц-переводами денежные средства в сумме 31 000 рублей, в Анапский почтамт ФГУП «Почта России», расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Краснодарская, д.21, прислала две посылки с обувью на общую сумму 17 000 рублей, находясь в городе-курорте Анапа, передала Бродецкому Е.Е. денежные средства в сумме 4 500 рублей, а также внесла на счет его мобильного телефона денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако Бродецкий Е.Е. взятые в долг материальные ценности и денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, похитив их, таким образом, путем злоупотребления доверием, причинив своими действиями А.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 62 500 рублей.
Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, желая улучшить свое материальное положение, примерно 15 июня 2011 года в г. Анапа познакомился с П.А.Н., в ходе общения с которой, желая войти к ней в доверие, сообщил о своем намерении жениться на ней и создать семью, заведомо зная о том, что делать этого не собирается. После чего, реализуя свой преступный умысел, Бродецкий Е.Е., находясь в городе-курорте Анапа, сообщил П.А.Н. о возникших у него временных материальных трудностях и попросил в долг денежные средства, при этом не собираясь их возвращать. П.А.Н., будучи введенной в заблуждение Бродецким Е.Е. и не подозревая о его преступных намерениях, в период времени с августа по сентябрь 2011 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, передала Бродецкому Е.Е. денежные средства в сумме 1 500 рублей, однако Бродецкий Е.Е. взятые в долг денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, похитив их, таким образом, путем злоупотребления доверием, причинив своими действиями П.А.Н. ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
Вину в совершении преступлений подсудимый признал в полном объеме и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия его удовлетворения.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая А.Н.А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшие Д.Е.Н., П.А.Н. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором выразили согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что санкциями статей, вмененной в вину подсудимому предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и, заявленное им в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Бродецкого Е.Е. в отношении потерпевшей Д.Е.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Бродецкого Е.Е. в отношении потерпевшей А.Н.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Бродецкого Е.Е. в отношении потерпевшей П.А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При определении вида и размера наказания подсудимому Бродецкому Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести, совершенных в отношении потерпевших Д.Е.Н. и А.Н.А., преступления небольшой тяжести, совершенного в отношении потерпевшей П.А.Н., мнение потерпевшей А.Н.А., просившей не наказывать подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный доход, возместил ущерб, причиненный потерпевшей А.Н.А.,
В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бродецкому Е.Е. судом не установлено.
Руководствуясь ст. 296-301, 303-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бродецкого Е. Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Е.Н., и назначить наказание в виде штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей в доход государства.
Бродецкого Е. Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей А.Н.А., и назначить наказание в виде штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей в доход государства.
Бродецкого Е. Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей П.А.Н., и назначить наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бродецкому Е. Е.чу наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства – приходный кассовый ордер № 424 от 05.12.2010 года, приходный кассовый ордер № 227 от 23.12.2010 г., приходный кассовый ордер № 591 от 24.01.2011 года, приходный кассовый ордер № 962 от 15.02.2011 года, кассовый чек № 01274 от 22.12.2010 года, кассовый чек № 11076 от 17.01.2011 года - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н Кравцова