К делу №1-1/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: государственного обвинителя помощника
прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Агишевой Ю.П.
подсудимого Богославского Е.Н.
защитника подсудимого Богославского Е.Н. Резник О.Н.
предъявившего удостоверение №4042 и ордер №334298
подсудимого Хмелева Е.С.
защитника подсудимого Хмелева Е.С. Малашкиной Н.В.
предъявившего удостоверение №2100 и ордер №209298
потерпевшего М.А.А. и его адвоката Тарасова П.С., предъявившего ордер №426254 и удостоверение №3762
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОГОСЛАВСКОГО Е. Н.
<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ;
ХМЕЛЕВА Е. С.
<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Богославский Е.Н. и Хмелев Е.С. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 330 УК РФ покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Богославский Е.Н. и Хмелев Е.С. зная о финансовых претензиях Р.Т.В. к директору ООО «Нива-1» М.А.А. на общую сумму 2.538.459 рублей за предоставленные Р.Т.В. посреднические услуги ООО «Нива-1», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение, вопреки установленного законом порядка, денежных средств у М.А.А. Реализуя свой преступный умысел, Богославский Е.Н. и Хмелев Е.С, действуя согласовано и с единым умыслом между собой, 17 мая 2010 года примерно в 16 часов 40 минут пришли в кабинет директора ООО «Нива-1», расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Крымская, №22, где Богославский Е.Н. подошел к М.А.А., а Хмелев Е.С., оставаясь в кабинете около входной двери, сел на стул, оказывая своим присутствием моральное давление на М.А.А. После чего Богославский Е.Н. и Хмелев Е.С. под угрозой применения насилия, выражая агрессию, потребовали от М.А.А. передачи Р.Т.В., которая не была осведомлена об их преступных действиях, денежных средств в сумме 2.600.000 рублей. М.А.А. воспринимал угрозы подсудимых как действительные и реальные, учитывая явное превосходство Богославского Е.Н. и Хмелева Е.С. в физической силе. М.А.А. отрицательно ответил на требования подсудимых о выдачи денежных средств. Продолжая свои преступные действия 04.08.2010 года, 24.08.2010 года, 07.09.2010 года, 06.10.2010 года, 20.10.2010 года, 15.11.2010 года, Богославский Е.Н. и Хмелев Е.С. осуществляли телефонные звонки на мобильный телефон М.А.А. и в ходе телефонных разговоров продолжали высказывать в адрес последнего требования передачи Р.Т.В. денежных средств в сумме 2.600.000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия, повреждением и уничтожением имущества М.А.А., которые последний также воспринимал как действительные и реальные.
Подсудимый Богославский Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в мае 2010 года он через своего знакомого Л.В.Н. познакомился с Р.Т.В., которая сообщила, что директор пансионата «Нива», М.А.А., должен ей 2.600.000 рублей за выполненную работу и не отдает. Л.В.Н. попросил подсудимого поговорить с директором пансионата «Нива», чтобы директор встретился с Р.Т.В. для решения спорного вопроса, так как М.А.А. на звонки не отвечал. Подсудимый Богославский Е.Н. ответил положительно на просьбу своих знакомых. 17 мая 2010 года примерно в 15.00 часов Хмелев Е.С. находился дома у Богославского Е.Н. Последний попросил Хмелеве Е.С. отвезти его в санаторий «Нива», при этом Богославский Е.Н. не сообщил цель поездки. Приехав на место они зашли в пансионат, поднялись на второй этаж и зашли в кабинет директора. В кабинете находились М.А.А. и еще двое человек. Дождавшись когда двое посетителей выйдут Богославский Е.Н. зашел в кабинет и за ним также зашел Хмелев Е.С. При этом Богославский Е.Н. не просил Хмелева Е.С. сопровождать его. Богославский Е.Н. прошел в кабинет сел напротив М.А.А., а Хмелев Е.С. сел на стул около двери. Богославский Е.Н. представился представителем Р.Т.В. и представил М.А.А. договор заключенный между Р.Т.В. и пансионатом «Нива», который подсудимый ранее получил от самой Р.Т.В. В ходе беседы Богославский Е.Н. предложил М.А.А. встретиться с Р.Т.В. и найти компромисс по выплате денежных средств. В ходе непродолжительной беседы с М.А.А. никаких угроз в сторону последнего не поступало. При этом Хмелев Е.С. в разговоре участия не принимал.
Хмелев Е.С. также не признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что 17 мая 2010 года примерно после обеда он находился дома у Богославского Е.Н., автомобиль которого находился на мойке. Богославский Е.Н. попросил Хмелева Е.С. отвезти его к пансионату «Нива», что тот и сделал. Приехав на место Богославский Е.Н. зашел в здание пансионата, а Хмелев Е.С. проследовал за ним. Богославский Е.Н. поднялся на второй и заглянул в кабинет директора в котором еще находились люди. Дождавшись когда посетители выйдут, они вдвоем зашли в кабинет директора. Хмелев Е.С. сел возле выхода, а Богославский Е.Н. на стул около директора пансионата – М.А.А. Предмета разговора между М.А.А. и Богославским Е.Н. подсудимый Хмелев Е.С. не слышал, однако, видел, что разговор носил спокойный характер. У Богославского с собой в руках были какие-то бумаги, некоторые из них он оставил на столе Макаренко, а остальные документы оставались в руках у Богославского Е.Н. Разговор продолжался около 3-4 минут. Затем подсудимые спокойно попрощались и вышли из кабинета. Подсудимые сели в автомобиль и уехали. Ни до этого визита к М.А.А., ни после, Богославский Е.Н. не рассказывал Хмелеву Е.С. о цели своего визита к М.А.А. О том, что между М.А.А. и некой Р.Т.В. существовали долговые отношения, подсудимый узнал через несколько дней, когда его доставили в милицию. С Р.Т.В. он не знаком.
Однако, несмотря на отрицание своей вины в совершенном преступлении, вина Богославского Е.Н., Хмелева Е.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.А. показал, что является директором ООО «Нива-1», расположенного по адресу: г-к Анапа, ул.Крымская, №22. В 2010 году на работу в ООО «Нива-1» устроилась Р.Т.В., которая осуществляла работу по поиску клиентов для отдыха в пансионат «Нива-1». После летнего сезона 2010 года Р.Т.В. стала предъявлять к потерпевшему, как к директору ООО «Нива-1» необоснованные требования выплаты за предоставленные услуги ООО «Нива» на сумму 2.538.459 рублей. 17 мая 2011 года примерно в 16 часов 40 минут у него в кабинете, расположенном на втором этаже пансионата проходило совещание, когда открылась дверь кабинета и в нее заглянул Богославский Е.Н. и потребовал его незамедлительно принять. После того как сотрудники пансионата вышли из кабинета директора в него зашли Богославский Е.Н. и Хмелев Е.С. Подсудимый Богославский Е.Н. сказал потерпевшему, что он должен 2.600.000 рублей Р.Т.В. и должен их возвратить. Потерпевший ответил, что ничего Р.Т.В. не должен и в случае если она не согласна может обратиться в суд. Богославский Е.Н. стал угрожать, что в случае если долг не будет возвращен с М.А.А. может что то случиться и пояснил, что для возврата долга у потерпевшего не больше двух недель. После этого подсудимые вышли из кабинета и через окно бухгалтерии М.А.А. увидел как они уехали на автомобиле. Несмотря на то, что лично Хмелев Е.С. подсудимому словесно не угрожал, присутствие того М.А.А. воспринимал, как подтверждение требований и угроз Богославского Е.Н. По поведению Хмелева Е.С. было видно, что он действует вместе с Богославским Е.Н., потому, что они вместе зашли в его кабинет. В ходе разговора Богославский Е.Н. часто употреблял слово «мы». Все время разговора Богославский Е.Н. оборачивался к Хмелеву Е.С. которые постоянно ухмылялся. Принимая во внимание все обстоятельства, вызывающий вид и тон подсудимых М.А.А. сделал однозначный вывод о том, что единственной целью подсудимых было запугать его и заставить отдать деньги Р.Т.В. в дальнейшем на сотовый телефон потерпевшего поступали звонки с требованиями передачи Р.Т.В. денежных средств в сумме 2.600.000 рублей и угрозами применения физического насилия, последний из разговоров с абонентского номера № потерпевший записал на мобильный телефон «Nokia», который представил следствию.
Свидетель Г.С.В. показал, что работает в пансионате «Нива». 17 мая 2010 года примерно в 16 часов 40 минут свидетель вместе с другими работниками находился на совещании в кабинете М.А.А. Во время совещания в кабинет зашли двое ранее не знакомых мужчин, которые как впоследствии оказалось были - Богославский Е.Н. и Хмелев Е.С., и потребовали незамедлительно их принять. М.А.А. попросил сотрудников пансионата выйти из кабинета. Они вышли из кабинета, а Богославский Е.Н. и Хмелев Е.С. зашли в кабинет, где оставался М.А.А. Через 15 минут вышли из кабинета и уехали на автомобиле, припаркованном на улице. Со слов М.А.А. свидетелю стало известно, что указанные лица приходили в кабинет и требовали от потерпевшего выплатить Р.Т.В. деньги в сумме 2.600.000 рублей, которые она фактически не заработала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Т.Ф. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.С.В.
Л.В.Н. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в 2010 году ранее знакомая Р.Т.В. сообщила ему о том, что директор пансионата «Нива» не выплачивает ей задолженность за выполненную работу в размере 2.600.000 рублей. При этом никаких просьб о помощи Р.Т.В. не высказывала. О разговоре он случайно сообщил Богославскому Е.Н. и при этом последний сказал, что знает человека знакомого с директором пансионата «Нива» и может поспособствовать в разрешении проблемы. Через некоторое время Богославский Е.Н. сообщил, что самостоятельно разговаривал с директором санатория «Нива», при этом, подсудимый не пояснил, о чем конкретно состоялся разговор.
Свидетель Р.Т.В. показала, что в результате неисполнения договорных отношений директором ООО «Нива» у организации перед свидетелем образовалась задолженность в размере 2.500.000 рублей, которые ООО «Нива» отказывалось выплачивать. В апреле – мае 2010 года о ситуации с ООО «Нива» она рассказала своему знакомому Л.В.Н. Спустя несколько дней свидетель пришла в офис к Л.В.Н. и принесла с собой документы по финансовым отношениям с ООО «Нива». В это время в офис зашел мужчина, как представил его Л.В.Н., это был Богославский Е.Н., который по словам Л.В.Н. мог оказать грамотную юридическую помощь. Л.В.Н. и Богославский Е.Н. сказали, что необходимо изучить документы и потом принимать решение о дальнейших действия по взысканию денег в судебном порядке. Р.Т.В. изложила Богославскому Е.Н. все обстоятельства дела и показала при этом договора, заключенные пансионатом. По окончании встречи Богославский Е.Н. и Л.В.Н. сказали, что они перезвонят позже. Примерно через одну две недели Л.В.Н. позвонил и сообщил, что Богославский Е.Н. не может помочь в сложившейся ситуации и посоветовал. Ни Богославского Е.Н., ни Л.В.Н. свидетельница не просила передать претензию М.А.А. или организовать встречу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.П. показала, что является супругой потерпевшего М.А.А., а также работает заместителем директора пансионата «Нива». В октябре 2010 года ей на телефон стали звонить неизвестные лица и требовать возврата задолженности перед Р.Т.В. с которой у ООО «Нива» были договорные отношения. Указанные лица угрожали расправой с супругом и дочерью свидетеля. Кроме того, кто то поджог автомобиль М.А.А. Супруг пояснил свидетелю, что к нему в офис приходили двое мужчин которые угрозами пытались получить от него 2.500.000 рублей. Которые якобы ООО «Нива» должно Р.Т.В.
В судебном заседании свидетель Б.С.В. показала, что является супругом подсудимого Богославского Е.Н. С Хмелевым Е.С. находится в дружеских отношениях. Б.С.В. показала, что она является индивидуальным предпринимателем и по роду своей деятельности часто предоставляет используемый ей телефон с абонентским номером № посторонним лицам.
Х.Н.Э. показала что подсудимый Хмелев Е.С. является ее сыном, а с Богославским Е.Н. дружеские отношения. Х.Н.Э. показала, что помогала Б.С.В. в осуществлении предпринимательской деятельности. У Б.С.В. имелся сотовый телефон, которым могли пользоваться посторонние люди.
Кроме того, вина подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается собранными по делу материалами и как доказательство судом принимается:
протокол предъявления лица для опознания от 17.01.2011 года, согласно которого потерпевший М.А.А. опознал Богославского Е.Н. как мужчину, который 17 мая 2010 года приходил в его кабинете вместе с Хмелевым Е.С., угрожал ему и требовал в недельный срок вернуть Р.Т.В. деньги в сумме 2.600.000 рублей (Том №1 Л.д.169)
протокол предъявления лица для опознания от 21.01.2011 года, согласно которого свидетель Г.С.Е. опознал Богославского Е.Н. как мужчину, который 17 мая 2010 года заходил в кабинет М.А.А. вместе с Хмелевым Е.С., где находились в течение 15 минут, после чего ушли. (том №1 Л.д.175)
протокол предъявления лица для опознания от 21.01.2011 года, согласно которого свидетель Л.Т.Ф. опознала Богославского Е.Н. как мужчину, который 17 мая 2010 года заходил в кабинет М.А.А. вместе с Хмелевым Е.С., потребовал закончить совещание и после того как, сотрудники пансионата вышли из кабинета, оставался в кабинете М.А.А. (том №1 Л.д.179)
Протокол предъявления для опознания по фотографии от 07.04.2011 года, согласно которого свидетель Л.Т.Ф. опознала Хмелева Е.С. как мужчину, который 17 мая 2010 года заходил в кабинет М.А.А. вместе с Богославским Е.Н., где находились в течение некоторого времени. (том №1 Л.д.190)
протокол очной ставки от 25.04.2011 года между подозреваемым Богославским Е.Н. и потерпевшим М.А.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания. (том №2 Л.д.212)
протокол очной ставки от 21.01.2011 года между подозреваемым Богославским Е.Н. и свидетелем Г.С.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания. (том №1 №Л.д.183)
протокол очной ставки от 21.01.2011 года между подозреваемым Богославским Е.Н. и свидетелем Л.Т.Ф., в ходе которой последняя подтвердила свои показания. (том №1 №Л.д.185)
протокол выемки от 27.01.2011 года, согласно которого у потерпевшего М.А.А. был изъят мобильный телефон «Nokia» с аудиозаписью – фонограммой разговора с Хмелевым Е.С. (том №1 Л.д.239)
протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 января 2011 года, в ходе которого осмотрена и прослушана, и постановлением от 27 января 2011 года приобщены в качестве вещественного доказательства с аудиозаписью – фонограммой разговора с Хмелевым Е.С. (том №1 Л.д. 242)
Согласно заключения эксперта №657\03-1\7.2 от 18.03.2011 года на фонограмме, записанном на представленном М.А.А. сотовом телефоне, признаков монтажа или иных изменений не имеется. Представленная фонограмма является оригиналом. (том №2 Л.д.27)
Согласно заключения эксперта №1336\03-1\7.1 от 06.06.2011 года на фонограмме, зафиксированной в памяти представленного на исследование телефона «Nokia», а именно в файле «Запись000.аmr», расположенном в папке /Галеря/Все содержимое/Аудиозаписи/, вероятно имеется голос и речь свидетеля Хмелева Е.С., Хмелеву Е.С. вероятно принадлежат реплики, слова и фразы диктора «М2», согласно стенограмме исследуемой фонограммы. Содержание фонограммы :
М.А.А.: - Алло
Хмелев Е.С.: - Але, слышно, нет ?
М.А.А.: - Ну вот, немножко, а и по громче.
Хмелев: - Слышно, нет ? Говорю сейчас ?
М.А.А.: - Да.
Хмелев: - Ну что там решили что-нибудь, нет ? Это от Сибири люди Вас беспокоят.
М.А.А.: - А что решать ? Ну, уже ж сожгли автомобиль. Что еще надо ?
Хмелев: так не отстанем, пока вопрос не решите. Я поэтому и звоню. Что дальше, какие действия ? Все по-прежнему ?
М.А.А.: - Ну, а… а что предлагаете ?
Хмелев: - Предлагаю вопрос закрыть, чтобы все должно было быть.
М.А.А.: - А как ну сколько, что предлагаете ?
Хмелев: - Вы знаете все прекрасно.
М.А.А.: - А какую ?
Хмелев: - Вы обязательства просто выполните и все.
М.А.А.: - А какую сумму? Я же не знаю, Вы же звоните, говорите
Хмелев: - Свои обязательства… Ну, Вы там … встретитесь там, что кого пообщаетесь. Ну Вы готовы, да значит решать вопрос или нет ? Я не пойму.
М.А.А.: - С кем ?
Хмелев: - А ?
М.А.А.: - С кем, когда ?
Хмелев: - Ну вообще принципиально Вы готовы ?
Хмелев: - Але
М.А.А.: - Ну я не знаю, я не готов, потому что мне ? Мне нужно украсть на предприятии деньги.
Хмелев: - Ну, понятно. Ну, значит, тогда будет все, тогда будет все продолжаться.
М.А.А.: - Ну, ребят так же не делают. Ну что вы ?
Хмелев: - Ну, короче вот так вот. Да-да. Нет-нет. Все не отстанем, пока вопрос не закроем.
Хмелев: - Вот сейчас. Вот конкретно. Да-да. Нет-нет. Все дальше, что о том дальше говорить.
М.А.А.: - Пока я не готов ответить.
Хмелев: - Ну, ясно. Ну, тогда все продолжается.
Том №2 Л.д.74
Согласно детализации, представленной ОАО «МТС» №2374 от 27.12.2010 года, абонентского номера №, установлено, что с указанного номера на абонентский номер № (принадлежащий М.А.А.) поступали звонки 06.10.2010, 20.10.2010, 15.11.2010 года, при этом использовался мобильный телефон с заводским номером №. (том №2 л.д.86)
Согласно детализации, представленной ОАО «МТС» №134 от 28.01.2011 года, мобильного телефона с заводским номером №, в данном телефоне использовались за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года абонентские номера зарегистрированные на имя Богославского Е.Н., Б.С.В. (супруга Богославского Е.Н.), Х.Н.Э. (мама Хмелева Е.С.). (том №2 л.д.94-100)
Заключение эксперта от 17 января 2012 года №3037/03-1/7.1 из которого следует, что на фонограмме, зафиксированной в памяти представленного на исследование телефона «Nokia», а именно в файле «Запись000.amr», расположенного в папке «Галерея» вероятно имеются голоса и речь потерпевшего М.А.А. (слова и фразы диктора «М1») и подсудимого Хмелева Е.С. (слова и фразы диктора «М2»).
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по признаку вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Объективная сторона вымогательства выражается в действиях, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое имущество или право на него либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера.
Средствами принуждения потерпевшего к передаче имущества, права на имущество или к совершению иных действий имущественного характера в пользу вымогателя или представляемых им лиц служат: а) угроза применения насилия к потерпевшему или его близким; б) угроза уничтожения или повреждения имущества; в) угроза распространения (т.е. предания огласке) сведений, позорящих самого потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам не только самого потерпевшего, но и его близких.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения имущественных выгод или уклонения от материальных затрат.
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что деяния подсудимых подпадают под признаки ст. 163 УК РФ.
Тот факт, что между потерпевшим М.А.А. и подсудимыми в помещении кабинета директора ООО пансионата «Нива» состоялся разговор на повышенных тонах не может служить безусловным доказательством вины подсудимых в совершении ими преступления квалифицируемого ст. 163 УК РФ. Более того, никаких свидетелей кроме самого потерпевшего при указанном разговоре не присутствовало. Угрозы, высказанные подсудимыми в адрес потерпевшего и членов его семьи, являются беспочвенными и не подтверждены какими либо действиями, следовательно, сам М.А.А. не мог их воспринимать реально.
Из объяснений подсудимого Богославского Е.Н. следует, что он действовал в интересах Р. перед которой у пансионата «Нива» образовалась задолженность в размере 2.500.000 рублей. На встречу с М.А.А. подсудимый Богославский Е.Н. принес ряд документов, полученных от Русановой, следовательно Богославский Е.Н. считал, что его действия хоть и выходят за рамки правового поля, однако подтверждены документами, которые впоследствии можно было предъявить в суде.
При изложенном, суд полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы не верно.
С учетом изложенного суд полагает, что действия подсудимых Богославского Е.Н. и Хмелева Е.С. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 330 УК РФ по признаку покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание.
К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что они оба ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности, исключительно положительные характеристики с места жительства, государственные награды Богославского Е.Н., наличие у него на иждивении малолетних детей.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, роли каждого в совершенном преступлении суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.
руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОГОСЛАВСКОГО Е. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Богославскому Е.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Ежемесячно проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по городу курорту Анапа.
Меру пресечения Богославскому Е.Н. - в виде подписке о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
ХМЕЛЕВА Е. С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хмелеву Е.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Ежемесячно проходить регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по городу курорту Анапа.
Меру пресечения Хмелева Е.С. - в виде подписке о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia», хранящийся при уголовном деле вернуть по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся у свидетеля Р.Т.В. оставить последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок но со дня вручения им копии настоящего приговора.
Председательствующий: