Дело №1-136/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: государственного обвинителя старшего помощника
прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Стародубцева Г.Г.
подсудимого Мороз А.Е.
защитника Харченко М.А.
предъявившего удостоверение № 3901 и ордер №4933
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОРОЗ А. Е.
<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Мороз А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Мороз А.Е., являясь должностным лицом (представителем власти) -оперуполномоченным оперативно-розыскной части (уголовного розыска) отдела МВД России по городу Анапа, будучи назначенным на занимаемую должность приказом врио начальника отдела МВД России по городу Анапа № 456 л/с от 18.11.2011 года, в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по городу Анапа № 511 л/с от 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года находясь в распоряжении отдела МВД России по городу Анапа и исполняя должностные обязанности оперуполномоченного оперативно-розыскной части (уголовного розыска) отдела МВД России по городу Анапа, на основании уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года и своей должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД России по городу Анапа 25.12.2011 года, обладая полномочиями по осуществлению приема граждан, обращающихся с заявлениями о готовящихся или совершенных преступлениях, закреплению следов совершенных преступлений, обеспечению собирания доказательств, рассмотрению и принятию процессуальных решений по материалам проверок, 28.12.2011 года получил для проведения проверки в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ материалы по заявлению А.А.А. об угоне принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «Газ» модели 322132 с государственными регистрационными знаками №
После изучения поступивших в производство материалов проверки, у Мороз А.Е., убедившегося, что лицо, совершившее преступление, не установлено, а соответственно, преступление является нераскрытым, по мотивам иной личной заинтересованности возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на сокрытие факта совершения неустановленным лицом угона автомобиля, принадлежащего А.А.А., путем укрытия материалов проверки по заявлению А.А.А. от предоставления их в отдел дознания при отделе МВД России по городу Анапа для возбуждения уголовного дела и осуществления дальнейшего расследования, направленного на установление лица, совершившего преступление, и принятия заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Мороз А.Е. с целью реализации своего преступного умысла, заранее договорившись с А.А.А. о его прибытии к Мороз А.Е. для дачи объяснения, 31.12.2011 года около 10 часов встретился с А.А.А. в служебном кабинете № 14 ОРЧ (УР) отдела МВД России по городу Анапа, расположенного по адресу: Краснодарский край, край город Анапа, ул. Краснодарская, 111. Затем Мороз А.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что существенно нарушает Конституционное право А.А.А. на судебную защиту своих прав и возмещение причиненного ему ущерба, предложил последнему исказить обстоятельства исчезновения его транспортного средства, изложив в объяснении, что последнее угнано не было, а было оставлено А.А.А. в месте, про которое тот забыл в виду пребывания в состоянии алкогольного опьянения. На высказанное Мороз А.Е. предложение, А.А.А. не согласился, покинув его служебный кабинет.
05.01.2012 года около 14 часов Мороз А.Е., несмотря на явное наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, действуя вопреки интересам службы, не желая должным образом выполнять свои функциональные обязанности, то есть принять меры к установлению лица, совершившего преступление, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, с целью необоснованного занижения отрицательных показателей своей работы, показателей работы отдела МВД России по городу Анапа в целом, а также в целях создания видимости благополучия криминогенной обстановки в городе Анапа, достоверно зная обстоятельства исчезновения имущества А.А.А., находясь в своем служебной кабинете № 14 здания отдела МВД России по городу Анапа, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Краснодарская, 111, при помощи персонального компьютера и лазерного принтера изготовил объяснение от имени А.А.А., в которое внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах исчезновения транспортного средства, принадлежащего А.А.А., указав, что последнее угнано не было, а было оставлено последним в месте, про которое тот забыл в виду пребывания в состоянии алкогольного опьянения.Затем Мороз А.Е., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, используя составленные им заведомо ложные пояснения от имени А.А.А., как основание принятия заведомо незаконного процессуального решения, осознавая, что они не соответствуют действительности, внес их в официальный документ государственного органа власти, удостоверяющий юридически значимый факт - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, вынесенное им 05.01.2012 года, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, датированное 05.01.2012 года, тем самым, совершив увод неустановленного лица уголовной ответственности за совершенное преступление. 06.02.2012 года постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в отдел МВД России по городу Анапа для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 10.02.2012 года ОД ОМВД России по городу Анапа по заявлению А.А.А., возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и впоследствии установлено лицо, совершившее указанное преступление - несовершеннолетний Д.Г.Ю., который подтвердил факт совершения им угона автомобиля марки «Газ» модели 322132 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего А.А.А. Своими умышленными преступными действиями Мороз А.Е. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в сокрытии преступления, незаконном уводе от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в подрыве в целом авторитета правоохранительных органов, лишенных в результате умышленных действий Мороз А.Е. возможности защищать права и свободы гражданина А.А.А., предусмотренные главой 2 Конституции РФ, а также причинил существенный вред охраняемым Конституцией РФ и законами РФ правам и интересам А.А.А. на защиту от преступных посягательств, охрану его личных и имущественных прав, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступление ущерба.Подсудимый Мороз А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по ч.1 ст. 285 УК РФ по признаку использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, по ч.2 ст. 292 УК РФ по признаку служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства – правильно. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого. К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим вину обстоятельством является тот факт, что преступление Мороз А.Е. совершил являясь сотрудником органа внутренних дел. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МОРОЗ А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности и заниматься оперативно розыскной деятельностью в органах УВД сроком на один год по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства. на основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься оперативно розыскной деятельностью в органах УВД сроком на один год и штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Меру пресечения Мороз А.Е. – подписка о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: принтер фирмы «Xerox», журнал регистрации материалов проверок ОУР МВД России по г-к Анапа, журнал учета посетителей ОМВД России по г-к Анапа, материалы уголовного дела №334178 – вернуть по принадлежности. Ноутбук фирмы «HP», хранящийся у Мороз А.Е – оставить последнему. Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий: