К делу № 1-142/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Анапа «03» июля 2012 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Стародубцева Г.Г.,
подсудимого Сокова А.П.,
защитника – адвоката Казакова Е.Е., предоставившего удостоверение № 1573 и ордер № 592937 от 19.06.2012 г.,
при секретаре Малаховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сокова А. П., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Соков А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
Так Соков А.П. 27 марта 2012 года примерно в 12.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, пришел в <адрес>, где проживал его знакомый Т.В.А. Там он, реализуя свой преступный умысел, используя с корыстной целью доверительные отношения с Т.В.А. попросил у последнего во временное пользование следующее имущество: зимний пуховик, принадлежащий Т.В.А. стоимостью 350 рублей, и принадлежащее С.А.В., находящееся в пользовании Т.В.А. имущество: шуруповерт фирмы «Интерскол», в комплекте с дополнительным аккумулятором, с зарядным устройством и с тремя дополнительными насадками, общей стоимостью 1400 рублей, перфоратор фирмы «Макита», стоимостью 4000 рублей, не имея при этом намерений возвратить указанное имущество. После этого он обязательства в части возврата указанного имущества не выполнил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.А.В. значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей, причинив Т.В.А. материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.
Он же 28 марта 2012 года около 09.00 часов находился в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, д. 186, где к Сокову А.П. обратился его знакомый Т.В.А., который предложил во временное пользование принадлежащий последнему перфоратор «Bosch», стоимостью 8000 рублей, для того чтобы Соков А.П. вернул инструменты, принадлежащие С.А.В., которые Т.В.А. передал ему накануне. По внезапно возникшему умыслу на хищение перфоратора «Bosch», Соков А.П. взял у Т.В.А. вверенное им имущество и обратил его в свою пользу, таким образом, похитив его. После этого, он обязательства по возврату указанного перфоратора не выполнил, присвоив данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.В.А. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
Подсудимый Соков А.П. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
По ходатайству подсудимого Сокова А.П. с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Сокова А.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Соков А.П., согласно справке МУЗ ЦРБ Темрюкского района, на учете у врача психиатра, не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом каннабиоидная зависимость. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений Соков А.П. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдумано, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Соков А.П. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Сокову А.П. суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, Соков А.П. совершил ряд умышленных преступных противоправных действий, законом отнесенных к категории преступлений средней тяжести.
Соков А.П. ранее не судим, не имеет постоянного места работы и заработка, разведен, имеет двоих малолетних детей, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом каннабиоидная зависимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется посредственно.
Преступления совершенные Соковым А.П. направлены против конституционного права гражданина – права собственности и посягают на охраняемые законом общественно значимые интересы, поэтому представляют повышенную общественную опасность.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого Сокова А.П., наличие двоих малолетних детей, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 314– 317, 296-299, 302-304, 308 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Сокова А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.
Сокова А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательное наказание назначить Сокову А. П. в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработка 15 % в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Сокову А. П. оставить без изменения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: куртка мужская – зимний пуховик, хранящийся у потерпевшего Т.В.А., по вступлении приговора в законную силу оставить в его владении.
Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии приговора.
На приговор может быть подано кассационное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием.
Председательствующий