Дело №1-146/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: государственного обвинителя старшего помощника
прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Стародубцева Г.Г.
подсудимого Мареева М.В.
защитника подсудимого Филенковой Е.Ю.
предъявившей удостоверение №2958 и ордер № 403308
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАРЕЕВА М. В.
<данные изъяты>, ранее судимого 29 декабря 2011 года Анапским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, под стражей по настоящему делу с 23 апреля 2012 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Мареев М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мареев М.В. 23 марта 2012 года в дневное время суток познакомился с К.Д.С., с которым на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки, а около 20 часов подсудимый пошел провожать последнего к месту его временного проживания по адресу <адрес> У К.Д.С. имелся при себе сотовый телефон «LG» 350 i, который Мареев М.В. решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, подойдя к временному месту проживания К.Д.С. подсудимый попросил у потерпевшего телефон для осуществления звонка. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Мареева М.В. передал ему свой мобильный телефон. Подсудимый вытащил из телефона сим карту оператора сотовой связи «МТС» и карту памяти объемом 4 гБ, которые вернул потерпевшему, а сам понимая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер и игнорируя требования последнего остановиться и вернуть мобильный телефон, скрылся с места преступления, похитив таким образом мобильный телефон «LG» 350 i, принадлежащий К.Д.С., причинив ему материальный ущерб на сумму 5.790 рублей.
Мареев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 23 марта 2012 года в течение дня распивал спиртные напитки с парнем по имени К.Д.С., отдыхавшим в г-к Анапа, с которым познакомился в тот же день. Также к ним присоединился парень по имени Николай, о котором подсудимый ничего кроме имени не знал. Николай взял у потерпевшего сотовый телефон, вытащил из него сим карту и карту памяти, которые вернул потерпевшему и скрылся вместе с телефоном. Мареев М.В. осознавая, что имеет не отбытое наказание по приговору суда, посчитал необходимым покинуть место происшествия.
Однако, несмотря на отрицание своей вины в совершенном преступлении, вина Мареева М.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела.
Потерпевший К.Д.С. в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Прибыть в судебное заседание не может ввиду дальности проживания (<адрес>),показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает и из данных показаний следует, что 21 марта 2012 года он приехал в г-к Анапу в целях трудоустройства. Остановился потерпевший по адресу <адрес> в гостинице «Виктория». 23 марта 2012 года около 17 часов в магазине в котором продается вино, расположенном на ул. Черноморской г-к Анапа познакомился с парнем по имени М., как впоследствии оказалось это был Мареев М.В., с которым в течение дня они распивали спиртные напитки, в дальнейшем к ним присоединился Н. К.Д.С. собрался идти домой и М. с Николаем решили его проводить. На пересечении ул. Тургенева и Ивана Голубца г-к Анапа Мареев М.В. попросил потерпевшего дать ему сотовый телефон для осуществления звонка. К.Д.С. передал подсудимому принадлежащий ему сотовый телефон «LG» 350 i, стоимостью 5.790 рублей. Мареев М.В. вынул из телефона сим карту и карту памяти, вернул их потерпевшему после чего не смотря на требования К.Д.С. вернуть телефон скрылся с места совершения преступления.
Свидетель С.О.С. показал, что является оперуполномоченным Уголовного розыска ОРЧ Отдела МВД России по городу Анапа. 16 апреля 2012 года свидетель заступил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по городу Анапа. В этот день в Дежурную часть отдела МВД России по городу Анапа обратился К.Д.С., который пояснил, что является жителем <адрес> и приехал в г-к Анапа с целью трудоустройства. 23 марта 2012 года на перекрестке улиц Ивана Голубца и Тургенева, г. Анапа мужчина по имени М. открыто похитил у него мобильный телефон «LG» 350 i в корпусе черного цвета. По данному факту С.О.С. принято заявление, а также отобрано объяснения потерпевшего по существу произошедшего преступления. Сотрудники ОМВД России по г-к Анапа совместно с потерпевшим и понятыми выехали на место преступления, где К.Д.С. пояснил при каких обстоятельствах у него был похищен телефон. В этот же день потерпевшему была предоставлена фотокартотека лиц ранее судимых и проживающих на территории г. Анапа. В ходе просмотра фотокартотеки К.Д.С. указал на фотографию Мареева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на лицо совершившее кражу его имущества. В этот же день Мареев М.В. был задержан, однако категорически свою вину в открытом хищении мобильного телефона принадлежащего К.Д.С. отрицал. При опознании К.Д.С. вновь указал на Мареева М.В. как на человека открыто похитившего у него мобильный телефон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.О.С.
Е.А.Ю. допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 16
апреля 2012 года, когда около 19 часов 30 минут совместно с Б.Я.М. сотрудниками полиции были приглашены для участия в качестве понятых при проведении опознания. Вместе с сотрудниками полиции они прошли
в кабинет №1 отдела МВД России по городу Анапа, где на тот момент находились трое ранее не знакомых мужчин и сотрудники полиции. В ходе опознания мужчину К.Д.С. указал на мужчину, стоявшего на правом крайнем месте, который до этого представился Мареевым М. В.. К.Д.С. пояснил, что указанный мужчина похитил у него сотовый телефон 23 марта 2012 года около 20 часов находясь
недалеко от перекрестка улиц Ивана Голубца и Тургенева, г. Анапа.
Аналогичны показания свидетеля Б.Я.М.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по дела материалами и как доказательство судом принимается:
протокол предъявления лица для опознания от 16 апреля 2012 года, из которого следует, что гр. К.Д.С. в ходе опознания указал на Мареева М.В. как на лицо, которое 23 марта 2012 года около 20 часов находясь на перекрестке улиц Ивана Голубца и Тургенева, г. Анапа открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «LG» 350 i.
протокол очной ставки между Мареевым М.В. и К.Д.С. в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, что именно Мареев М.В. забрал у него телефон.
протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2012 года, из которого следует, что была осмотрена подъездная площадка, расположенная около дома №28 по ул. Тургенева, г. Анапа, где со слов К.Д.С. 23 марта 2012 года около 20 часов мужчина по имени М. открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «»«LG» 350 i.
заключение эксперта № 119 12 02 265 от 03 мая 2012 года, из которого следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона «LG» 350 i бывшего в эксплуатации в течении 4 месяцев, в отличном техническом состоянии, с учетом износа 5 % составляет по состоянию на 23 марта 2012 года 5300 рублей.
При изложенном суд считает преступление доказанным, а квалификация действий, подсудимого Мареева М.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - правильной.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие тяжкого заболевания у подсудимого, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 74 ч4 УК РФ -в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести заболевания подсудимого, суд считает возможным сохранить условное наказание, назначенное по приговору Анапского районного суда от 29 декабря 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАРЕЕВА М. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное наказание, назначенное Марееву М.В. по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года и исполнять его самостоятельно.
В виду нахождения Мареева М.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 23 апреля 2012года, считать наказание отбытым и освободить Мареева М.В. из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок но со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: