Дело №1-159/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: государственного обвинителя заместителя
прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Фролова С.В.
подсудимой Фальшиной И.С.
защитника подсудимого Королева О.В.
предъявившего удостоверение № 3668 и ордер № 646061
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фальшина И.С.
<данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Фальшина И.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Фальшина И.С. 14 января 2011 года примерно в 19 часов 50 минут, имея умысел на заведомо ложный донос, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, реализуя свой преступный умысел, обратилась в УВД по городу - курорту Анапа, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Краснодарская, 111, с устным заявлением, в котором указала заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности Ж.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что 14 января 2011 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов Ж.Р.А. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № припаркованным во дворе <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 485 от 14.01.2011 г., по которому была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Фальшина И.С. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» № рег. 14.01.2011 года она обнаружила что, автомобиль припаркованный около дома по адресу: <адрес> отсутствует. Подсудимая решила, что произошло хищение принадлежащего ей автомобиля, и считая, что промедление приведет к утрате транспортного средства, незамедлительно сообщила о произошедшем в УВД по г-к Анапа. Сотрудниками полиции она пояснила, что автомобиль угнан, однако также пояснила, что у ее сожителя Ж.Р.А. имеются ключи от транспортного средства и он мог воспользоваться автомобилем. При этом, подсудимая не указывала на Ж.Р.А. как на лицо совершившее угон. Сотовый телефон Ж.Р.А. не отвечал, в связи с чем, она не могла достоверно установить по чьей вине автомобиль выбыл из ее владения. Никакого ложного доноса ей совершено не было.
Однако, несмотря на отрицание своей вины в совершенном преступлении, вина Фальшина И.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей, материалов дела.
Так доказательствами вины подсудимой являются показания свидетеля Ц.А.В. из которых следует, что он состоит в должности дознавателя ОД отдела МВД России по г-к Анапа. 14 января 2011 года около 19 часов 50 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г-к Анапа поступило сообщение об угоне автомобиля припаркованного около <адрес> указанию дежурного свидетель, в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия. На месте происшествия свидетель принял заявление от Фальшина И.С. об угоне принадлежащего ей автомобиля «Хонда Цивик» № рег. До принятия заявления Фальшина И.С. было уведомлена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о преступлении, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем имеется роспись подсудимой на установленном бланке. На месте Фальшина И.С. пояснила, что накануне она поссорилась со своим сожителем Ж.Р.А. у которого имелась доверенность на управление автомобилем и ключ. В заявлении подсудимая указывала на то обстоятельство, что именно Ж.Р.А. неправомерно завладел ее автомобилем и просила привлечь его к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства были занесены в протокол принятия устного заявления о преступлении с которым Фальшина И.С. ознакомилась и заверила подписью. После обнаружения автомобиля и передаче его под сохранную расписку Фальшина И.С., последняя вновь подтвердила намерение привлечь Ж.Р.А. к уголовной ответственности за угон транспортного средства.
Свидетель Т.Р.Н., являющийся оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г-к Анапа, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ц.А.В.
Из показаний свидетеля П.Е.С., следует, что она состоит в должности, старшего инспектора группы информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по городу Анапа. В архив отказных материалов Отдела МВД России по г-к Анапа хранится отказной материал № 118 от 2011 года, в котором имеется протокол принятия устного заявления о преступлении заполненный на имя Фальшина И.С. от 14 января 2011 года, зарегистрированный в КУСП № 485 от 14 января 2011 года.
Судом допущены к оглашению показания свидетеля Ж.Р.А. из которых следует, что с 2009 года проживает по адресу: <адрес>, в гражданском браке с Фальшина И.С. У подсудимой в собственности имелся автомобиль «Хонда Цивик», № регион. 15 ноября 2010 года подсудимая выдала Ж.Р.А. доверенность на право управления указанным транспортным средством и вписала его и в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Ключи от автомобиля практически всегда находились при Ж.Р.А. и он беспрепятственно передвигался на нем. 13 января 2011 года у Ж.Р.А., и Фальшина И.С. произошел конфликт, после которого он оделся и ушел из квартиры. При этом ключи и документы от автомобиля находились в куртке, которую свидетель одел. 14 января 2011 года свидетелю нужно было срочно поехать по делам, поэтому примерно в 18.00 часов этого же дня он взял автомобиль подсудимой и направился по своим делам. Предупредить Фальшина И.С. о том, что Ж.Р.А. взял автомобиль не представилось возможным, так как батарея на его мобильном телефоне была разряжен. 14 января 2011 года примерно в 21.00 час в районе п. Чембурка на автомобильной трассе свидетель был остановлен сотрудниками полиции, которые при проверки документов сообщили, что автомобиль угнан и свидетель подозревается в его угоне. После чего Ж.Р.А. на автомобиле доставили в УВД по городу-курорту Анапа, где после разбирательства отпустили. Умысла на угон у свидетеля не было, так как он беспрепятственно пользовался этим автомобилем на протяжении длительного времени.
Кроме того, вина подсудимой также подтверждается собранными по делу материалами и как доказательство судом принимается:
протокол выемки от 28 мая 2012 года, в ходе производства которого у свидетеля П.Е.С. изъят протокол принятия устного заявления о преступлении заполненного от имени Фальшиной И.С. от 14 января 2011 года, зарегистрированный в КУСП № 485 от 14 января 2011 года. (л.д. № 73-74)
протокол осмотра документов от 28 мая 2012 года, в ходе производства которого осмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении заполненного от имени Фальшиной И.С. от 14 января 2011 года, зарегистрированный в КУСП № 485 от 14 января 2011 года, и постановлением от 28 мая 2012 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. № 75-78)
протокол очной ставки между обвиняемой Фальшиной И.С. и свидетелем Т.Р.Н. от 04 июня 2012 года, в ходе, которой свидетель Т.Р.Н. подтвердил факт того, что обвиняемая Фальшиной И.С. утверждала, что угон ее автомобиля совершил Ж.Р.А. и она настаивала на привлечении последнего к уголовной ответственности. (л.д. № 108-110)
протокол очной ставки между обвиняемой Фальшина И.С. и свидетелем Ц.А.В. от 04 июня 2012 года, в ходе, которой свидетель Ц.А.В. подтвердил факт того, что обвиняемая Фальшиной И.С. утверждала, что угон ее автомобиля совершил Ж.Р.А. и она настаивала на привлечении последнего к уголовной ответственности. (л.д. № 104-107)
При изложенном суд считает преступление доказанным, а квалификация действий, подсудимой Фальшина И.С. по ч.1 ст. 306 УК РФ по признаку заведомо ложный донос о совершении преступления - правильной.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание.
К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, то что подсудимая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести в следствии случайного стечения обстоятельств, при этом отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фальшина И.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения Фальшина И.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении заполненного от имени Фальшина И.С. от 14 января 2011 года, зарегистрированного в КУСП №485 от 14 января 2011 года, хранящийся в отказном материале №118 от 2011 года хранить в архиве при группе информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по г-к Анапа.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок но со дня вручения ей копии настоящего приговора.
Председательствующий: