Приговор в отношении Пеевой А..К. по ч.1 ст.161 УК РФ

Дело №1-96/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.

с участием заместителя Анапского межрайонного прокурора

Фролова Е.В.,

подсудимой Пеевой А.К.

защитника Казакова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пеевой А. К., <данные изъяты> осужденной 07.09.2010 года Анапским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей; осужденной 14.09.2011 года Анапским городским судом по ч.2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отсрочкой приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и штрафом 10 000 рублей, судимости не погашены в установленном законом порядке.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пеева А.К. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2012 года около 14 часов 20 минут Пеева А.К., находясь в торговом зале магазина женской одежды «Соло», размещенного в Торговом центре «Лабиринт», расположенного по адресу: Краснодарский край г.-к. Анапа ул. Краснодарская № 2 «И», проходя мимо стеллажей с развешанными для продажи платьями и кофтами, увидела дамскую сумку, на наличие которой реализация не распространялась, висевшую на ручке входной двери туалетной комнаты, принадлежащую индивидуальному предпринимателю С.Т.В., которую решила со всем ее содержимым похитить, для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Пеева А.К. руководствуясь корыстными побуждениями и осознавая, что ее действия носят открытый характер, взяв в руку дамскую сумку стоимостью 20 000 рублей, внутри которой находились личные вещи С.Т.В., перчатки кожаные, стоимостью 4 000 рублей, кошелек кожаный, стоимостью 2 500 рублей, очки с диоптрией, стоимостью 15 000 рублей, два золотых обручальных кольца, одно из которых стоимостью 10 020 рублей, другое стоимостью 7 451 рубль, на общую сумму 17 471 рубль, косметическое средство - румяна фирмы «Диор», стоимостью 1 700 рублей, косметическое средство - помада фирмы «Диор», стоимостью 1 500 рублей, косметическое средство - пудреница с помадой «Мери Кей», стоимостью 500 рублей и денежные средства в размере 45 000 рублей, и не реагируя на неоднократные законные требования их владелицы, о возвращении личного имущества, вышла за пределы помещения магазина, причинив тем самым С.Т.В., ущерб на общую сумму 107 671 рубль.

В судебном заседании подсудимая Пеева А.К. винновой себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

Несмотря на отрицание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина подсудимой Пеевой А.К. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.В. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем арендует помещение магазина «Соло», размещенного в торговом центре (ТЦ) «Лабиринт», расположенном по адресу: г.-к. Анапа ул. Краснодарская № 2 «И», в котором осуществляется реализация женской одежды. Продавцом в данном магазине является П.Е.В.. 28 февраля 2012 года около 14.00 ч., она зашла в вышеуказанный арендуемый ею магазин, в целях приема нового товара, где уже находилась продавец П.Е.В., при этом, когда она зашла в помещение магазина, то свою дамскую сумку, внутри которой находилось ее личное имущество, она повесила на круглую ручку внешней стороны входной двери туалетной комнаты, при этом рядом никаких полок или других приспособлений для складирования ручной клади не было. Почему она не повесила свою сумку в само помещение туалетной комнаты, размещенной в центре помещения магазина или не спрятала ее за стойку продавца, расположенную в глубине торгового зала, не знает, по всей видимости, по собственной халатности, так как не предполагала, что этим обстоятельством может кто-либо воспользоваться, тем более, что на момент ее прихода на работу, в торговом зале никого из посетителей магазина не было, сам магазин по размерам не большой и практически все помещение хорошо просматривается, и она собиралась пробыть в магазине не продолжительное время. Видеокамеры, как в самом помещении магазина, так и за его пределами, отсутствуют, но имеется тревожная кнопка, вызывающая в случае необходимости охрану ЧОП. Как только она пришла в магазин, они совместно с продавцом П.Е.В. стали разбирать, записывать и развешивать новый товар, при этом она сидела на диване, расположенном в центре торгового зала, как раз напротив туалетной комнаты, а продавец передвигалась по залу, развешивая на специальные вешалки - стойки, одежду. Примерно в 14.20 ч. 28 февраля 2012 года, когда в магазине кроме нее и продавца больше никого не было, в помещение магазина зашла молодая девушка, одетая в голубую куртку с капюшоном и джинсы, в руках у нее была только одна женская сумка черного цвета, а так как помещение торгового зала небольшое по размерам и эта девушка зашла одна, то она успела ее хорошо разглядеть, отметив про себя, что это обычная девушка, одетая в недорогую одежду и аксессуары. Девушка прошла мимо нее в глубь торгового зала, разглядывая предлагаемый товар, висевший на специальных металлический вешалках, размещенных по периметру торгового зала, а также на напольной вешалке - стойке, в глубине зала. Она, же после того как девушка прошла мимо нее, отвлеклась на свою работу, опустив голову к тетради, в которую записывала товар и поэтому упустила ее из вида, однако, когда девушка буквально через несколько секунд стала направляться обратно, к выходу из помещения магазина, и вновь проходила мимо нее, то она обратила внимание, что на ее левой руке согнутой в локте висит ее сумка, прикрытая сверху сумкой девушки, при этом свою сумку она сразу узнала как свою, по ее внешним признакам, так как она из серии дорогих сумок и не каждая женщина может позволить себе такую купить, тем более, что она фирменная и таких сумок продается очень мало и встречаются они крайне редко. Эта дамская сумка коричневого цвета, комбинированная с лакированными кожаными вставками, фирмы «GUESS». Увидев, что девушка направляется к выходу из магазина с ее сумкой в руках, да еще прикрывая своей сумкой, она сразу предположила, что девушка желает ее похитить, так как, свою сумку она повесила на круглую ручку, которая имеет довольно глубокое углубление в месте крепления ее с дверью, таким образом упасть, соскользнуть с ручки сумка не могла, на пол она ее не ставила, так как тщательно ухаживает за ее внешним видом, никаких полок или приспособлений для ручной клади рядом нет, в связи с чем просто прихватить ее не возможно, тем более, что сумка громоздкая по объему и в ней на тот момент находилось много ее личных вещей, по весу которых можно было почувствовать лишние килограммы, в случае ошибки. Однако, девушка с ее сумкой в руках шла уверенно, быстрым шагом, хотя до этого заходила спокойно, и даже когда она ее окликнула и потребовала вернуть свою сумку, указав на нее рукой, девушка остановилась, развернулась лицом в ее сторону, таким образом, что ее сумка оказалась у нее за спиной, при этом девушка с уверенностью, в утвердительной форме стала заверять ее, что сумка принадлежит ее матери, после чего понимая, что девушка не намерена ей добровольно отдавать ее сумку, она уже поднявшись в это время с дивана, стала подходить к ней, и подойдя практически в плотную, вновь указывая на свою сумку, требовала ее возвращения, но та продолжая удерживать ее имущество, правой рукой оттолкнула ее, толчком в грудь, отчего она немного отступила назад, а эта девушка воспользовавшись данным моментом, развернулась и быстрым шагом, практически бегом, не выпуская ее сумку из рук, попыталась выбежать из помещения магазина, но она не растерялась и когда та уже находилась практически за дверью магазина, она успела ухватить ее за капюшон на куртке, и вернуть обратно в помещение магазина. В момент когда она схватила девушку за капюшон к ней подбежала продавец П.Е.В., которая помогла завести эту девушку обратно в помещение магазина, а так как девушка вырывалась, не желала возвращать ее имущество и продолжала удерживать ее сумку, настаивая, что она принадлежит то ее матери, то ее сестре, продавец П.Е.В. нажала тревожную кнопку и вызвала охранника, по прибытию, которого она вызвала сотрудников полиции, при этом девушка продолжала настаивать, что сумка принадлежит ее семье. Дожидаясь приезда сотрудников полиции С.А.К., все таки забрала у девушки свою сумку, которую затем положила на диван, откуда в дальнейшем ее сумка и находящееся в ней имущество, было изъято дознавателем, в ходе осмотра места происшествия. В момент ожидания сотрудников полиции, в магазин приходила, как она поняла, сестра задержанной девушки, которую последняя она слышала, вызвала по сотовому телефону, но сестра ничего не говорила по поводу того, что данная сумка принадлежит ей, и не дождавшись полицейских ее сестра ушла в неизвестном ей направлении, а девушка осталась для разбирательств, в ходе чего ей стало известно, что задержанная девушка является Пеевой А. К., уже ранее судимой за совершение аналогичных преступлений. Неправомерными действиями Пеевой А.К. у потерпевшей было открыто похищено следующее имущество: Дамская сумка коричневого цвета, лакированная, фирменная - фирмы «GUESS» (Гисс), приобретенная потерпевшей весной 2011 года в фирменном магазине г. Санкт-Петербурга, использовалась не повседневно, находилась в отличном состоянии, оцененной потерпевшей в 20 000 рублей. В сумке находились ее личные вещи:

- перчатки кожаные, коричневого цвета, утепленные, фирмы «GUESS», оцененные потерпевшей в 4 000 рублей;

- кошелек кожаный красного цвета, оцененный потерпевшей в 2 500 рублей;

- очки с диоптрией, итальянские «Ботиа Венита», общей стоимостью 17 423 рубля, оцененный потерпевшей в 15 000 рублей;

- два золотых кольца, по типу обручальных, с бриллиантом каждый и вставкой из белого золота, одно стоимостью 10 020 рублей, другое 7 451 рубль, на общую сумму 17 471 рубль;

- косметическое средство - румяна, фирмы «Диор», стоимостью 1 700 рублей;

- косметическое средство - помада, фирмы «Диор», стоимостью 1 500 рублей;

- косметическое средство - пудреница с помадой «Мери Кей», стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в размере 45 000 рублей, из которых восемь купюр достоинством 5 000 рублей и пять купюр достоинством 1 000 рублей.

Итого общая сумма ущерба составила 107 671 рубль, что является для потерпевшей С.Т.В. значительным ущербом.

Также потерпевшая С.Т.В. пояснила, что настаивает, что ее сумка и имущество, находящееся в ней, были открыто похищены Пеевой А.К., так как ее действия были открыты для нее, она ей делала по этому поводу замечания, но та на них не реагировала и пыталась скрыться с ее имуществом с места совершения преступления, кроме того вела себя Пеева А.К. дерзко, нагло и вызывающе, даже когда она предложила ей просто извиниться перед нею за все причиненные неудобства, так как работа магазина была приостановлена на время разбирательств, кроме того она испытывала шоковое состояние из-за сложившейся ситуации, при этом не требуя какой-либо материальной компенсации, но Пеева А.К. продолжала хамить и дерзить ей, мотивируя тем, что ей ничего за это не будет, так как она имеет малолетнего ребенка и в настоящее время беременная. Просила суд наказать Пееву А.К. строго.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.В. дала пояснения, которые аналогичны пояснениям потерпевшей С.Т.В.

Свидетель Р.А.С. в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в частном охранном предприятии «Защита - 2» и маршрут его патрулирования торговый центр (ТЦ) «Лабиринт», расположенный по адресу: г.-к. Анапа ул. Краснодарская № 2 «И». В данном торговом центре размещены магазины и павильоны, находящиеся под охранной их ЧОП, каждый такой магазин оборудован тревожной кнопкой, при нажатии которой они получают сигнал с того или иного объекта, куда должны незамедлительно прибыть в целях установления обстоятельств тревожного сигнала. 28 февраля 2012 года с 09.00 ч. он находился в ТЦ «Лабиринт», при исполнении своих должностных обязанностей, примерно в 14.20 ч., на пульт охраны поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Соло», в связи с чем он сразу отправился в указанный магазин, по прибытию в который, ему от директора данного магазина С.Т.В. и продавца П.Е.В. поступило сообщение о том, что буквально за несколько секунд до его прихода, молодая девушка пыталась открыто похитить личное имущество индивидуального предпринимателя С.Т.В., а именно ее сумки с личными вещами, но им удалось задержать эту девушку и вернуть свое имущество. Со слов С.Т.В. и П.Е.В. ему стало известно, что когда директор магазина «Соло» С.Т.В. пришла в магазин, то свою дамскую сумку, внутри которой находилось ее личное имущество, она повесила на круглую ручку внешней стороны входной двери туалетной комнаты, при этом рядом никаких полок или других приспособлений для складирования ручной клади не было, а примерно в 14.20 ч. 28 февраля 2012 года, в магазин зашла молодая девушка, которая прошла в глубь торгового зала, разглядывая предлагаемый товар, а когда директор магазина и продавец отвлеклись на свою работу, то эта девушка стала выходить из помещения магазина и когда она проследовала мимо С.Т.В., сидящей на диване, последняя успела заметить, что у девушки на руке висит ее сумку, в связи с чем С.Т.В. стала делать ей замечания и требовать возвращения своей сумки, но девушка на замечания не реагировала и пыталась с похищенным скрыться, тогда С.Т.В. и продавец П.Е.В. задержали ее и вновь завели в помещение магазина. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, девушка продолжала хамить и настаивать, что сумка принадлежит ее семье, в связи с чем он порекомендовал С.Т.В. вызвать сотрудников полиции, по приезду которых было установлено, что задержанной является Пеева А.К., ранее неоднократно судимая за совершение аналогичных преступлений. Кроме того, в магазин приходила, как он понял, сестра задержанной девушки, которую последняя вызвала по сотовому телефону, но сестра ничего не говорила по поводу того, что данная сумка принадлежит ей и не дождавшись полицейских ушла в неизвестном направлении, а Пеева А.К. осталась для разбирательств.

В судебное заседание свидетель П.О.К. не явилась, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела она находится в МУЗ «Детская городская больница УЗ администрации муниципального образования город-курорт Анапа» по уходу за ребенком, что подтверждается актом судебного пристава АГО УФССП по Краснодарскому краю о невозможности осуществления привода и справкой вышеуказанного медицинского учреждения. Государственным обвинителем с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля П.О.К., данные ею в ходе дознания, согласно которым следует, что она, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать какие-либо показания по настоящему уголовному делу в отношении ее родной сестры Пеевой А.К. При этом пояснила, что 28 февраля 2012 года днем она действительно прогуливалась со своей сестрой Пеевой А.К. по магазинам и она действительно передавала последней свою сумку, периодически когда мерила вещи, но около 12 час. 00 минут она ушла к врачу и ее сумка находилась при ней, а Пеева А.К. пошла дальше гулять, куда именно она пошла не говорила и в какой именно магазин Пеева А.К. заходила она не знает, но в магазин «Соло» ТЦ «Лабиринт» лично она не заходила и о том, что Пеева А.К. туда пошла ей ничего известно не было. В настоящее время ее сумка, с которой она находилась в вышеуказанный день, находится у ее подруги, данные которой она разглашать не желает, тем более что подруга в настоящее время находится в г. Тюмень, в связи с чем сумку она предоставить не имеет возможности.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетеля П.О.К., суд полагает, что вина подсудимой Пеевой А.К. в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2012 года, объектом которого являлся торговый зал магазина «Соло», размещенного в ТЦ «Лабиринт», расположенного по адресу: г.-к. Анапа ул. Краснодарская № 2 «И», в ходе которого присутствующая С.Т.В. показала и рассказала обстоятельства совершения в отношении нее открытого хищения сумки с ее личным имуществом, имевшего место 28.02.2012 года в 14.20 ч., Пеевой А.К. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование;

- протоколом выемки от 20 марта 2012 года, произведенной на основании постановления о производстве выемки от 20.03.2012 г., согласно которого у потерпевшей С.Т.В. были изъяты ее дамская сумка с личным имуществом последней, а именно - перчатки кожаные, фирмы «GUESS», кошелек кожаный красного цвета, очки с диоптрией, итальянские «Ботиа Венита», два золотых кольца обручальных, румяна фирмы «Диор», помада фирмы «Диор», пудреница с помадой «Мери Кей», деньги в размере 45 000 рублей, из которых 8-мь купюр достоинством 5 000 рублей и 5-ть купюр достоинством 1 000 рублей;

- заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 119 12 02 180 от 22 марта 2012 года, согласно которого ориентировочная стоимость составляет: дамской сумки - 19 000 рублей, перчаток кожаных, фирмы «GUESS» - 3 800 рублей, кошелька кожаного красного цвета - 2 300 рублей, очков с диоптрией, итальянских «Ботиа Венита» -14 500 рублей, двух золотых колец обручальных - 17 500 рублей, румян фирмы «Диор» -1 500 рублей, помады фирмы «Диор» - 1 300 рублей, пудреницы с помадой «Мери Кей» - 450 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2012 года, согласно которого были осмотрены: дамская сумка с личным имуществом С.Т.В., а именно - перчатки кожаные, фирмы «GUESS», кошелек кожаный красного цвета, очки с диоптрией, итальянские «Ботиа Венита», два золотых кольца обручальных, румяна фирмы «Диор», помада фирмы «Диор», пудреница с помадой «Мери Кей», деньги в размере 45 000 рублей, из которых 8-мь купюр достоинством 5 000 рублей и 5-ть купюр достоинством 1 000 рублей. В ходе осмотра производилось фотографирование и ксерокопирование имеющихся товарных чеков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пеевой А.К. нашла полное подтверждение в ходе дознания и судебного следствия. Действия подсудимой подлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой Пеевой А.К., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала; характер и степень общественной опасности преступления; данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; цели и мотивы совершенного ей преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Пеевой А.К., суд признает наличие у нее малолетнего ребенка П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом признается как смягчающим обстоятельством наказание беременность Пеевой А.К. вторым ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пеевой А.К., судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Пеева А.К. ранее была судима 07.09.2010 года Анапским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, а также судима 14.09.2011 года Анапским городским судом по ч.2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отсрочкой приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и штрафом 10 000 рублей, судимости не погашены в установленном законом порядке. Однако наличие указанных судимостей не образует рецидива преступления, поскольку вышеуказанные преступления были совершены Пеевой А.К. в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой Пеевой А.К. наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что на иждивение у Пеевой А.К. находится малолетний ребенок, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время она беременна, суд на основании ч.1 ст. 82 УК РФ находит возможным отсрочить Пеевой А.К. реальное отбытие наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по настоящему делу в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства потерпевшей С.Т.В. не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-310, 313, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пееву А. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда от 14.09.2011 года, окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ Пеевой А. К. отсрочить реальное отбытие наказания до достижения двумя детьми 14 летнего возраста.

Меру пресечения Пеевой А. К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – дамская сумка, перчатки кожаные, фирмы «GUESS», кошелек кожаный красного цвета, очки с диоптрией, итальянские «Ботиа Венита», два золотых кольца обручальных, румяна фирмы «Диор», помада фирмы «Диор», пудреница с помадой «Мери Кей», денежные средства в размере 45 000 рублей, из которых 8-мь купюр достоинством 5 000 рублей и 5-ть купюр достоинством 1 000 рублей, хранящиеся у С.Т.В. – по вступлению приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: