Дело №1-207/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием старшего помощника Анапского межрайонного прокурора
Стародубцева Г.Г.,
подсудимого Казанцева Е.О.,
защитника подсудимого Макаренко Н.П.,
потерпевшего Ф.Ю.К.,
представителя потерпевшего Овчаренко Е.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казанцева Е. О., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Казанцев Е.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В мае 2011 года Казанцев Е.О., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, пришел к дому № по <адрес> города-курорта Анапа, где проживал его знакомый Ф.Ю.К. Там он, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребив доверием Ф.Ю.К., заключил с ним устный договор, при заведомом отсутствии намерения выполнить его условия, согласно которого он должен был в срок до декабря 2011 года изготовить для Ф.Ю.К. одиннадцать деревянных дверей общей стоимостью 154 000 рублей, а Ф.Ю.К., в свою очередь, в счет изготовления дверей передал ему личный автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей.
После чего он взятые на себя обязательства не выполнил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.Ю.К. значительный материальный ущерб в размере 180 000 рублей.
Подсудимый Казанцев Е.О. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что его действия не носили преступного характера, так как он не имел умысла на хищение автомобиля, а изготовить двери в договоренные сроки не смог ввиду стечения обстоятельств..
Несмотря на отрицание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина подсудимого Казанцева Е.О. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Ф.Ю.К. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011 года, точной даты он не помнит, ему необходимо было поменять двери в доме. С этой целью он обратился к своему знакомому Казанцеву Е., с которым он был знаком и состоял в дружеских отношениях. Казанцев Е.О. приехал к нему домой, сделал замеры дверных проемов и сообщил ему, что в счет оплаты за изготовленные двери, возьмет во временное пользование его автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак № до летнего сезона 2012 года. Он подумал и согласился, так как указанным автомобилем он не пользовался. Также в ходе состоявшегося между ними устного договора они решили, что Казанцев осенью 2011 года изготовит 14 дверей общей стоимостью 154 000 рублей, т.е. по 11 000 рублей за каждую, а он в свою очередь передаст тому во временное пользование автомобиль. При этом никаких письменных соглашений между ними не заключалось, доверенность на имя Казанцева Е.О. он не выписывал, так как Казанцев К.О. сказал, что она ему не нужна. Он передал Казанцеву только технический паспорт на автомобиль, паспорт технического средства остался у него, т.е. фактически автомобиль принадлежал ему, он передал автомобиль в пользование, и распоряжаться автомобилем Казанцев Е.О. не имел права. Осенью 2011 года он начал звонить Казанцеву Е.О. и узнавать на счет дверей, тот в свою очередь говорил, что скоро выполнит условия договора, но до настоящего времени двери не сделал. Он неоднократно ездил к Казанцеву Е.О. домой, созванивался с ним по телефону, но выяснить, где находится его автомобиль и вернуть его так и не смог. Похищенный автомобиль он оценивает в 180 000 рублей, что является его рыночной стоимостью в настоящее время. Ущерб для него является значительным.
Также Ф.Ю.К. пояснил, что автомобиль ему был возвращен следователем, в связи с чем претензий материального характера по стоимости автомобиля к подсудимому он не имеет, однако им заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 25 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, на удовлетворении которого потерпевший настаивал.
В судебном заседании свидетель К.С.Ю. пояснил, что он является братом подсудимого Казанцева Е.О., при этом указал, что последний является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением изделий из дерева. Суду пояснил, что весной 2011 года ему позвонил брат Казанцев Е.О. и попросил отвезти его в п. Витязево г.-к. Анапа, чтобы забрать какой-то автомобиль. Позже в ходе разговора с братом он узнал, что ему в счет оплаты услуг за изготовление деревянных изделий отдают автомобиль иностранного производства. Они вместе приехали в п. Витязево, адреса он не помнит, где к ним вышел мужчина, который в его присутствии передал брату ключи от автомобиля, который стоял во дворе. После этого брат и этот мужчина сели в автомобиль, который они должны были забрать и проехали по поселку, мужчина показывал Казанцеву Е.О. как им пользоваться. Примерно через 15 минут они вернулись, он на своей машине поехал домой, а Казанцев Е.О. на другом автомобиле поехал сам. Из разговора с мужчиной и его братом он слышал только часть разговора, в основном о том как пользоваться машиной и ее особенности. Также из разговора он понял, что все условия состоявшегося между ними договора они обсудили раньше, поэтому подробностей он не знает. Кроме того со слов брата ему известно, что указанную машину он впоследствии продал.
В судебном заседании свидетель Р.Д.Н. пояснил, что 26 июня 2011 года он в г. Славянске-на-Кубани приобрел автомобиль «Ссанг Йонг
Муссо» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета. Предварительно он через сеть интернет нашел объявление о продаже указанного автомобиля, после чего созвонился с продавцом К.М. и договорился о встрече. Далее он на своем автомобиле «БМВ» поехал в г. Славянск-на-Кубани, где обменял свой автомобиль на автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак №. К. сказал, что ПТС на автомобиль находится у предыдущего владельца и обещал позже дать ему номер телефона хозяина автомобиля, чтобы они договорились о снятии автомобиля с учета, но автомобиль с учета снят не был. Во время обмена машинами К. выписал на его имя рукописную доверенность от имени владельца автомобиля Ф.Ю.К. Затем они составили договор купли-продажи, который обоюдно подписали и после этого он К. больше не видел. Затем к нему приехал подсудимый с адвокатом и пояснил, что появились какие-то проблемы с автомобилем и что возбуждено уголовное дело. Автомобиль у него был изъят, при этом подсудимый ему выплатил 50 000 рублей в счет ущерба и обещал еще вернуть 200 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Н. суду пояснил, что в июне 2011 года на авторынке х.Трудобеликовский Красноармейского района купил у Казанцева Е.О. автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак № путем передачи в счет стоимости автомобиля Казанцеву Е.О. принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21012 и доплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей, то есть общая сумма сделки составила 195 000 рублей. На момент приобретения автомобиля Казанцев Е.О. передал ему техталон на автомобиль, страховку и дал номер телефона собственника автомобиля, пояснив, что по его звонку автомобиль будет снят с учета, но в настоящее время хозяин не хочет его снимать, так как он хочет сохранить государственный номерной знак № При покупке автомобиля Казанцев Е.О. пояснял, что продаваемый автомобиль был передан ему якобы в счет какого-то расчета. Приобретенный автомобиль он так и не смог переоформить на себя, и впоследствии продал его на автомобильном рынке Р.Д., путем обмена на автомобиль марки БМВ. Также указал, что ему никакого материального вреда не причинено, так как обменянный автомобиль БМВ остался в его пользовании.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого Казанцева Е.О. в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:
протоколом явки с повинной от 11 июля 2012 года, в котором Казанцев Е.О. чистосердечно признался, как и при каких обстоятельствах, он совершил хищение имущества, принадлежащего Ф.Ю.К.;
протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.Ю.К. и свидетелем Казанцевым Е.О. от 07 июня 2012 года, в котором каждый из участников настаивал на своих показаниях;
протоколом выемки от 04 мая 2012 года, в ходе проведения которой у потерпевшего Ф.Ю.К. изъята ксерокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак №;
протоколом выемки от 22 июня 2012 года, в ходе проведения которой у свидетеля Р.Д.Н. изъято: автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак №,
ксерокопия договора купли-продажи автомобиля, копия полиса обязательного страхования на имя Р.Д.Н., оригинал доверенности на право управления автомобилем на имя Р.Д.Н., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства;
протоколом осмотра предметов и документов от 17 июля 2012 года, в ходе производства которого осмотрены, и постановлением от 17 июля 2012 года признаны вещественными доказательствами: автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак №, ксерокопия договора купли-продажи автомобиля, копия полиса обязательного страхования на имя Р.Д.Н., оригинал доверенности на право управления автомобилем на имя Р.Д.Н., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятые в ходе выемки у свидетеля Р.Д.Н., а также ксерокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Ф.Ю.К. 04 мая 2012 года.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Казанцева Е.О. нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Действия подсудимого подлежит квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защиты об отсутствии признаков мошенничества и наличии признаков самоуправства в действиях подсудимого судом не могут быть приняты в связи с тем, что в судебном заседании нашли свое подтверждение предоставленными в материалы дела доказательствами наличие у подсудимого умысла на хищение имущества Ф.Ю.К. – автомобиля «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак №, путем злоупотребления доверием, при этом признаки самоуправства своего доказательства в ходе судебного следствия не нашли.
При определении вида и размера наказания подсудимому Казанцеву Е.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; является участником боевых действий; цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на наказании подсудимого по усмотрению суда.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казанцеву Е.О., суд признает наличие у него одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; принятие мер к розыску похищенного имущества. Несмотря на то обстоятельство, что Казанцев Е.О. в судебном заседании вину не признал, суд учитывает явку с повинной подсудимого и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казанцеву Е.О. судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление Казанцева Е.О. возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд находит возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Заявленный потерпевшим Ф.Ю.К. гражданский иск, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В судебное заседание потерпевшим была представлена квитанция от 20.02.2012 года об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные по делу, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя потерпевшего отнесены к иным процессуальным издержкам, - иным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание тот факт, что право потерпевшего иметь представителя закреплено действующим УПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательства, а также сложность дела, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с подсудимого Казанцева Е.О. в пользу потерпевшего в полном объеме.
В части взыскания с подсудимого морального вреда суд полагает данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень неимущественных прав и нематериальных благ установлен ст. 150 ГК РФ, согласно которой к таким правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения неимущественных прав гражданина или нематериальных благ. В данном случае нарушены имущественные права потерпевшего – а именно: право частной собственности, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает в данном случае возвещение морального вреда.
Что касается возмещения морального вреда в других случаях, установленных законом, то УПК РФ предусмотрено право на возмещение морального вреда только в порядке реабилитации, что в данном случае места не имеет.
Потерпевшим не предоставлено доказательств нарушения данным преступлением его неимущественных прав или нематериальных благ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для применения судом положений п.6 ст.15, ст.ст. 64 73 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Казанцева Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка.
Меру пресечения Казанцеву Е. О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «Ссанг Йонг Муссо» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Ф.Ю.К.
Вещественные доказательства: доверенность на управление автомобилем (оригинал); ксерокопия договора купли-продажи автомобиля; ксерокопия страхового полиса обязательного страхования; ксерокопия паспорта транспортного средства – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего Ф.Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с подсудимого Казанцева Е. О. в пользу Ф.Ю.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :