П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г-к Анапа 31 марта 2011 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Фомин А.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Стародубцева Г.Г.,
подсудимого Дунькина А.А.,
защитника, Королева О.В., представившего удостоверение № и ордер № 309184,
при секретаре Кит В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дунькин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дунькин А.А. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он «…совершил разбой в отношении Ж.Н.В. при следующих обстоятельствах: 17.10.2010, примерно в 22 часа, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, Дунькин А.А. находился напротив дома №13 по ул.Степной п.Витязево города-курорта Анапа. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он совершил нападение на Ж.Н.В., в ходе которого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему множественные удары руками по голове и различным частям тела, отчего тот упал на землю. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, он открыто похитил из карманов надетой на Ж.Н.В. верхней одежды следующее принадлежащее тому имущество: мобильный телефон «LG-205» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 20 рублей, портмоне стоимостью 100 рублей, а также денежные средства в сумме 15 300 рублей. В результате преступных действий Дунькина А.А. Ж.Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 16 420 рублей и физический вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1276 от 10.12.2010 у Ж.Н.В. имеется закрытый перелом 5 ребра справа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана на лице. Данные телесные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, могли образоваться 17.10.2010 и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня...»
В соответствии с предъявленным обвинением Дунькин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Обвинительное заключение по обвинению Дунькина А.А. утвердил заместитель Анапского межрайонного прокурора Балагуров Г.А. Он же направил уголовное дело по обвинению Дунькина А.А. в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На предварительном слушании суд установил основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по обвинению Дунькина А.А. составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.12.2010 Дунькину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УПК РФ не выносилось.
Вместе с тем, в обвинительном заключении, в котором фабула предъявленного ранее Дунькину А.А. обвинения осталась прежней, указано следующее: «…Таким образом, Дунькин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 2 ст.162 УК РФ».
Следует учесть, в Уголовном кодексе РФ отсутствует норма закона под номером «2 ст.162». Кроме того, часть 2 ст.162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение квалифицированного состава преступления, а именно: разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе предварительного расследования Дунькину А.А. вменялся простой (неквалифицированный) состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
Судом установлены и другие нарушения норм процессуального и материального права, допущенные следователем при осуществлении расследования по уголовному делу.
Часть 1 ст.162 УК РФ определяет «разбой», как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, применяемое к потерпевшему насилие, должно быть опасным либо для его жизни, либо для его здоровья.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.114) и обвинительного заключения (л.д.200), Дунькин А.А. применил к потерпевшему Ж.Н.В. насилие, «опасное для его жизни и здоровья». При этом, он нанес потерпевшему «множественные удары руками по голове и различным частям тела».
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №1276 от 10.12.2010 (л.д.81-82), из которого следует, что у Ж.Н.В. обнаружены закрытый перелом 5-го ребра справа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана на лице, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.
Известно, что вред здоровью средней тяжести не опасен для жизни человека, однако в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указал, что Дунькин А.А. применил к Ж.Н.В. насилие, опасное как для его жизни, так и для его здоровья. Одновременно, в тех же процессуальных документах следователь указал и другое: «Таким образом, Дунькин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», употребив при этом союз «или».
Подобные противоречия в одном и том же документе - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении) не позволяют в точности определить, какое именно насилие применил обвиняемый Дунькин А.А. в отношении потерпевшего Ж.Н.В.: опасное для его жизни или для его здоровья. Уголовный закон, при этом, требует конкретной формулировки примененного насилия.
Кроме того, в фабуле предъявленного Дунькину А.А. обвинения не указано количество нанесенных потерпевшему ударов. Термин «множественные» не отображает объективной стороны совершенного преступления. Следователем не указано даже минимальное количество нанесенных ударов для того, чтобы имелась возможность такой формулировки: «не менее» скольких ударов было нанесено потерпевшему.
Не соответствует материалам дела содержащееся в обвинительном заключении утверждение следствия о нанесении потерпевшему множественных ударов по «различным частям тела».
В заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ж.Н.В. точно указана локализация причиненных ему повреждений. Кроме того, допрошенный в качестве потерпевшего Ж.Н.В. последовательно пояснил следователю о том, сколько и какие удары наносились ему обвиняемым, куда именно наносились эти удары и какие повреждения он получил от этих ударов (л.д.22-23). Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительном заключении) сведения об этом отсутствуют.
Далее: согласно предъявленного обвинения, Дунькин А.А. нанес потерпевшему множественные удары руками по голове и телу, «отчего тот упал на землю». Таким образом, по мнению следствия, примененное к Ж.Н.В. насилие не только не представляло собой угрозы для жизни или здоровья потерпевшего, но и вовсе не повлияло на его физическое состояние. Потерпевший просто упал на землю и на этом применение к нему насилия завершилось. От каких конкретно действий обвиняемого Дунькина А.А. потерпевший Ж.Н.В. получил повреждения тела, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, в обвинительном заключении не указано. Предъявленное Дунькину А.А. обвинение не содержит причинно-следственной связи между деянием в виде нападения, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести, причиненного потерпевшему Ж.Н.В.
Следующее: уголовное дело №133338 было возбуждено 19.10.2010 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Ж.Н.В. о том, что 18.10.2010 примерно в 22 часа на ул.Степной в пос.Витязево г-к Анапа двое молодых мужчин по имени «А.» и «Ю.» избили его, а затем похитили у него мобильный телефон и деньги (л.д.4) О том, что Ж.Н.В. был избит двумя мужчинами, последний сообщил и в своем объяснении от 19.10.2010 (л.д.6-7). После этого, будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу, Ж.Н.В. подтвердил, что его избили двое мужчин - «А.» и «Ю.» (л.д.22-23). Однако, спустя несколько дней потерпевший изменил свои показания и пояснил, что его избивал только «А.», то есть Дунькин А.А. (л.д.41-43).
Учитывая изложенное, 20.12.2010 уголовное преследование подозреваемого Дунькина А.А. в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.162 УК РФ (разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).
Суд, полагая, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по собственной инициативе поставил на обсуждение данный вопрос в судебном заседании.
Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.
Подсудимый и его защитник по вопросу возвращения уголовного дела прокурору просили принять решение на усмотрение суда.
Потерпевший, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон, суд счел провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего.
Согласно части 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель просил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения.
Подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав мнение участников процесса по мере пресечения, суд приходит к заключению, что мера пресечения Дунькину А.А. в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
При составлении обвинительного заключения следователь допустил нарушения п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, неверно описав событие преступления и сформулировав существо обвинения, а также неправильно указав формулировку предъявленного обвинения с названием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Следователь также нарушил требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не указал в обвинительном заключении краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение, а именно: показаний свидетеля Х.И.Н. (л.д.203), показаний обвиняемого Дунькина А.А. и потерпевшего Ж.Н.В. на очной ставке (л.д.204, 206), показаний подозреваемого Дунькина А.А. (л.д.206).
При таких обстоятельствах обвинительное заключение по обвинению Дунькина А.А. не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд считает, что допущенные по данному уголовному делу в досудебной стадии нарушения норм Уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления приговора либо иного судебного решения.
Учитывая изложенное, уголовное дело по обвинению Дунькина А.А. следует возвратить заместителю Анапского межрайонного прокурора Балагурову Г.А. для устранения допущенных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1, ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело по обвинению Дунькин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, заместителю Анапского межрайонного прокурора Балагурову Г.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Дунькину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Продлить срок содержания обвиняемого Дунькина А.А. под стражей до 5-ти месяцев, то есть до 16.05.2011.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Фомин