1-35\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Матецкой О.В.
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Стародубцева Г.Г.,
подсудимого Леушева О.В.,
защитника Казакова Е.Е., предъявившего удостоверение № и ордер № 399497,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леушев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, пенсионера
по инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Леушев О.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2010 года около 17 часов он, находясь во дворе многоквартирного дома №113 по ул. Толстого в г.Анапа, увидев на площадке развешенный на бельевой веревке плед, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, он, действуя из корыстных побуждений, снял с веревки принадлежащий Е.С.А. плед из искусственного меха, стоимостью 1200 рублей, и, перебросив его через плечо, покинул территорию двора, тем самым незаконно изъял имущество из чужого владения и обратил его в свою собственность.
Продолжая свои преступные действия, Леушев О.В. вместе с похищенным пледом направился пешком по ул.Ленина г.Анапа, где на участке улиц между Трудящихся и ул. 40 лет Победы его догнал несовершеннолетний К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который потребовал от него прекратить преступные действия и вернуть похищенное, на что Леушев О.В., осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, игнорируя требования К.В.Д. о возвращении чужого имущества, вместе с похищенным пледом скрылся с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Леушев О.В. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не признал, суду пояснил, что он совершал тайное хищение чужого имущества - пледа, то есть кражи, потому как в момент совершения преступления он думал, что его никто не видит, при этом в момент совершения хищения пледа никто его не окликал и замечаний не делал, в связи с чем он признает себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении кражи установленной доказательствами, представленными обвинением:
-показаниями потерпевшей Е.С.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым Е.С.А. проживает вместе со своими дочерьми Е.С.А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.С.А. А., ДД.ММ.ГГГГ, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и нигде не работает. В 2005 году ей подарили плед из искусственного меха размером примерно 2,0 х 2,4 м, зеленого цвета с изображением крупных цветов серо-голубого и желтого цвета, в течение 2-х лет она покрывала им диван, а затем в связи с частыми переездами перестала им пользоваться, оставив плед на хранение в доме бабушки. В начале ноября 2010 года она решила некоторые вещи из дома бабушки забрать и использовать по назначению, в частности она забрала плед. Забрав плед, 07 ноября 2010 года утром около 10 часов утра она его постирала и вынесла на улицу во двор дома №113 по ул. Толстого в г.Анапа, чтобы просушить. Плед она повесила на бельевую веревку, натянутую на площадке, размещенной во дворе дома. Плед был довольно тяжелым из-за воды, которую впитал, поэтому она закрепила его на веревке при помощи прищепок, кроме того, она скрепила его прищепками еще по бокам, чтобы он «не сполз» и не упал из-за тяжести на пол. В течение всего дня она периодически смотрела в окна квартиры, которые выходят во двор, и наблюдала за тем висит ли плед или нет, последний раз она увидела, что плед находится на своем месте около 16 часов. В это же время на улице гуляла ее старшая дочь П. Около 17 часов на ее сотовый телефон позвонила дочь и спросила снимала ли она плед, на то та ответила, что нет, тогда дочь сообщила, что пледа нет на бельевой веревке. Она выглянула в окно и убедилась, что пледа действительно нет на бельевой веревке. Во дворе дома возле подъезда в это время гуляли ее дочь и другие ребята, проживающие в доме, в том числе там был В. К.В.Д. в возрасте 11 лет, проживающий с родителями в квартире <адрес>, она стала говорить с ребятами и от В. узнала, что он видел, как взрослый мужчина снял плед и понес его в сторону «бани», расположенной на соседнем квартале, то есть на территории, расположенной между ул. Некрасова, 40 лет Победы и ул. Ленина. Она попросила его пойти за мужчиной. Через несколько минут на ее телефон позвонил В. и сказал, что он находится возле «бани», впереди медленно идет тот самый мужчина, которого он видел и несет плед в сторону ул. Ленина. В. спросил ее, что ему делать, на что она сказала, что если о н сможет, то пусть попросит мужчину вернуть плед. Через несколько минут В. позвонил ей вновь и сказал, что догнал мужчину, попросил его вернуть плед, на что тот ничего не ответил и продолжил идти дальше. Затем В. сообщил, что мужчина остановился на перекрестке ул. Ленина и ул. Некрасова и к нему подъехали сотрудники милиции. Спустя несколько минут на ее телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что ими задержан мужчина, у которого находится плед, она подтвердила ему, что плед принадлежит ей, а также что поданному факту она будет обращаться в милицию. В этот же день к ней приехали сотрудники милиции, приняли от нее заявление и объяснение по обстоятельствам дела, а также опросили ее дочь и К.В.Д. В.. От них же она узнала, что мужчину, похитившего плед, зовут Леушев О.В..
- показаниями свидетеля К.В.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым К.В.Д. пояснил, что в начале ноября 2010 года он был на каникулах, это был выходной день - воскресенье, после обеда он вышел во двор дома, чтобы погулять вместе с ребятами, которые живут в их доме. В этот день во дворе дома игрались девочки, которые проживают с родителями в подъезде их дома, это П. со 2-го этажа, К. и Д., которые проживают на 5 этаже. Утром этого же дня, когда он находился во дворе дома, он видел, как мама П. вынесла во двор и развесила на площадке на бельевой веревке большое одеяло темно-зеленого цвета с большими светлыми цветами, которое закрепила на веревке прищепками. Под вечер после 17 часов, когда он и девочки сидели во дворе и о чем-то разговаривали, он увидел как к одеялу подошел взрослый мужчина и сначала снял прищепки, а затем и одеяло, которое повесил себе на плечо и пошел через двор на ул. Некрасова г.Анапа. Увидев это, он позвал П. и спросил не их ли одеяло забрал мужчина и показал на него, на что П. стала звонить маме и спрашивать снимала ли она одеяло или нет, ее мама ответила, что нет, а потом выглянула из окна квартиры и стала разговаривать с ним и девочками. Ей он сказал, что видел как незнакомый мужчина снял их одеяло и пошел в сторону ул. Некрасова г.Анапа. Тогда тС. (мама П.) попросила его пойти за мужчиной и попросить его отдать одеяло. Они с П. побежали на ул. Некрасова г.Анапа, возле магазина «Караван». П. отстала, а он пошел дальше и в проходе между ул.Некрасова и 40 лет Победы увидел, как мужчина в кустах взял какой-то пакет и с ним и с одеялом вышел сначала на ул. 40 Лет Победы, а затем повернул на ул. Ленина и пошел по ней в сторону ул. Трудящихся г.Анапа. В этот же момент он позвонил т.С. и сказал, что видит мужчину и спросил, что делать, она попросила его подойти к мужчине и попросит его вернуть их одеяло. Он подошел к мужчине сбоку и поравнявшись с ним сказал, чтобы он отдал одеяло, на что мужчина ничего не ответил и продолжил идти дальше. Он немного отстал, но продолжил идти за мужчиной, тот развернулся и пройдя мимо него пошел по ул. Ленина г.Анапа в сторону ул. Некрасова, он продолжал идти за ним на расстоянии 6-8 метров позади. По дороге тот снял одеяло с плеча и на газоне свернул его в рулон, снова повесил на плечо и пошел дальше. Он позвонил т.С., сказал, что мужчина на его просьбу не отреагировал и спросил как поступить, на что она предложила ему дернуть за одеяло и сказать,, что оно чужое. Он уже собирался к нему подойти, в это время мужчина остановился на перекрестке с ул. Неврасова, как возле него остановился автомобиль милиции и к нему подошли милиционеры. Он сначала стоял в стороне, а когда мужчина стал говорить, что несет одеяло со стирки, он подошел к милиционерам и сказал, что одеяло он украл во дворе дома №113 по ул. Толстого г.Анапа. После этого милиционер куда-то позвонил, а ему сказал идти домой. В этот же вечер тС. позвала его и маму к себе домой, где он рассказал об увиденном милиционеру;
- явкой с повинной Леушева О.В. от 14.11.2010 года, в которой он указал, что похитил плед;
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2010 года, произведенного с участием Леушева О.В., в соответствии с которым была осмотрена территория на пересечении улиц Некрасова и Ленина г.Анапа, в ходе которой у Леушева О.В. был изъят плед из искусственного меха;
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2010 года, произведенного с участием Е.С.А., в соответствии с которым была осмотрена территория двора дома №113 по ул. Толстого в г.Анапа, на которой расположена площадка с конструкцией для сушки белья, которая была осмотрена, как место совершения преступления;
- протоколом осмотра предметов от 18.11.2010 года, в соответствии с которым был осмотрен плед из искусственного меха, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства,
- заключением эксперта №119 10 02 576 от 23.11.2010 года, в соответствии с которым стоимость пледа из искусственного меха, размером 200 х 240 см, бывшего в эксплуатации, с учетом износа 40% по состоянию на 07.11.2010 года составляет 1200 рублей;
- заключением комиссии экспертов №2346 от 28.12.2010 года, в соответствии с которым изменения со стороны психики, связанные с психическим расстройством, у Леушева О.В. выражены настолько, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не исключающему вменяемости, он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра с исполнением наказания. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент инкриминируемого деяния Леушев О.В. в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем предъявленного Леушеву О.В. обвинения и просил суд признать Леушева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что в момент совершения Леушевым О.В. хищения пледа его действия не носили открытого характера, потому как он сам полагал, что хищение является тайным, так как его никто не видит, более того, из показания свидетеля К.В.Д. также следует, что в момент совершения Леушевым О.В. хищения пледа с бельевой веревки никто этого не видел, и рядом с Леушевым О.В. не находился.
С учетом изложенного суд полагает, что действия Леушева О.В. подлежат переквалификации с ст. 161 УК РФ, в данном случае отсутствует, потому как открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет. Если же незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; либо если указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества. Даная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». В судебном заседании достоверно установлено, что в момент когда Леушев О.В. совершал хищение пледа с бельевой веревки его никто не видел, потерпевшая о хищении пледа узнала значительно позже со слов своей дочери и свидетеля К.В.Д., который видел как Леушев О.В. снял с веревки плед, однако в этот момент он не принимал никаких действий по пресечению преступления.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого, который в судебном заседании признал свою вину в совершении им тайного хищения чужого имущества.
Признание своей вины Леушевым О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия Леушева О.В., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, полежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.
По заключению комиссии экспертов №2346 от 28.12.2010 года Специализированной клинической психиатрической больницы №1 г.Краснодара, проводивших в отношении подсудимого Леушева О.В. первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлено, что Леушев О.В. в момент инкриминируемого деяния, а также на дату проведения экспертизы, обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация). Изменения со стороны психики у Леушева О.В. выражены настолько, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не исключающему вменяемости, он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соединении с исполнением наказания. Одновременно экспертами установлено, что в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Согласно заключению экспертов в момент инкриминируемого деяния Леушев О.В. в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос вменяемости (невменяемости) входит в компетенцию судебных органов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что изменения психики Леушева О.В., не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Леушев О.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В судебном заседании Леушев О.В. давал обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществлял обдуманно, мотивированно, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Леушев О.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. В то же время судом установлено, что у Леушева О.В. имеются признаки органического расстройства личности и поведения, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в целях его излечения и предупреждения совершения им новых преступлений, наряду с наказанием он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Назначая наказание подсудимому Леушеву О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого Леушева О.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, является пенсионером, инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, состоит на учете у врача психиатра по поводу выраженного органического расстройства личности, ранее не судим, вину признает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310, 313 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Леушев О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения Леушев О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Назначить Леушев О.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч.1 ст. 22, ч.2 ст. 99 УК РФ.
Вещественное доказательство - плед из искусственного меха, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием.
Председательствующий: