Дело №2-1552/2012г.
/заочное/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
24 мая 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.,
с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Коханова П.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаки В. П. к ОАО НБ «Траст» о признании частично недействительным кредитного договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании частично недействительным кредитного договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 499.668 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев под 16% годовых. На основании договора истец обязался возвращать долг путем погашения ежемесячных платежей в размере 17.097 рублей 68 копеек. В нарушение требований законодательства в оспариваемый договор внесены условия, согласно которых истец выплачивает банку комиссию за обслуживание счета, на момент подачи искового заявления сумма указанных платежей составила 54.413 рублей 92 копеек, а также комиссию за начисление денежных средств на счет клиента в сумме 4.980 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда 10.000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о понуждении кредитной организации к предоставлению нового графика погашения платежей без учета указанных комиссий.
В судебное заседание Танаки В.П. и его представитель не явились. Представитель истца подал заявление об отложении судебного разбирательства по причине необходимости присутствия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде. Однако, истец самостоятельно не был лишен возможности явиться в процесс. Суд, приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в отсутствии истца.
Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ОАО НБ «Траст» не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства, о чем доверенное лицо ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не возражал.
Представитель ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании иск поддержал и показал, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям законодательства, в грубой форме нарушают охраняемые законом права и интересы истца, а следовательно подлежат признанию недействительными, что также влечет за собой возврат выплаченных на основании указанных условий денежных средств.
Заслушав доводы представителя ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 19 мая 2011 года между ОАО НБ «Траст» и Танаки В.П. заключен кредитный договор №.
Согласно условий договора ОАО НБ «Траст» предоставил Танаки В.П. кредит в сумме 499.668 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев, то есть до 19 мая 2016 года, под 16% годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что истец обязан оплатить комиссию за начисление денежных средств на расчетный счет, которая составила 4.980 рублей, а также комиссию за ведение судного счета в размере 0,99%, которая на момент обращения в суд с иском была выплачена истцом на сумму 54.413 рублей 92 копеек.
Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд приходит к убеждению о том, что в оспариваемый договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В кредитном договоре № от 19 мая 2011 года предусмотрено взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета и комиссии за начисление на расчетный счет денежных средств.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссии за обслуживание счета и др.) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1) к банковским операциям относятся, в том числе, размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 5-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание счета (составных элементов одной банковской операции-выдачи кредита) ни ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае банк), выставляющий Танаки В.П. как заемщику счет за услугу по обслуживанию счета обязан довести до потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот), и почему эти действия необходимы потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета во всех своих операциях), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако, банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию кредита в нарушении п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и противоречит гражданскому законодательству (п.2 ст.307 РК РФ, ст.308 ГК РФ).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается Танаки В.П., напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии, необоснованно взимаемых с Танаки В.П. не влечет недействительности кредитного договора в целом. В связи с чем, следует признать недействительными условия взимания комиссии за обслуживание счета, так как принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключить соглашения, противоречащие закону.
Следовательно, организация, предоставившая кредит, нарушила требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - в кредитный договор, заключенный с Танаки В.П., включила условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Из представленного расчета видно, что истцом кроме суммы основного долга и начисленных процентов выплачено банку с учетом удержанных средств при их обналичивании сумму в размере 59.393 рубля 92 копеек, которая и подлежит взысканию.
Также суд считает необходимым обязать ответчика предоставить Танаки В.П. новый график погашения платежей с 01 мая 2012 года без учета оспариваемой комиссии.
Из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из принципов разумности и обстоятельств дела суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 указал, что при рассмотрении споров о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Возникшие спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на обращение в суд по месту своего жительства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Танаки В. П. к ОАО НБ «Траст» о признании частично недействительным кредитного договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 19 мая 2011 года, заключенного между Танаки В. П. и ОАО НБ «Траст», согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание (ведение) судного счета и комиссии за выдачу наличных денежных средств и рассмотрение споров по месту нахождения кредитора.
Взыскать ОАО НБ «Траст» в пользу Танаки В. П. денежные средства в сумме 69.393 рублей 92 копеек, в том числе: оплаченная комиссия за обслуживание судного чета 54.413 рублей 92 копейки, одноразовая комиссия за начисление денежных средств 4.980 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
Обязать ответчика предоставить новый график кредита и уплаты процентов, исключив платежи в погашение ежемесячной комиссии с 01.05.2012года.
Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в доход государства государственную пошлину 1.981 рубль 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: