К делу № 2-1749/2011
Решение
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
«20» июля 2011 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Данелине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багач А.А. к ООО «ЛоджекС» о взыскании ущерба за повреждение имущества при перевозке,
Установил:
Багач А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛоджекС» о взыскании ущерба за повреждение имущества при перевозке. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ЛоджекС» 08 июня 2010 года был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 42/2010. В соответствии с заключенным договором ООО «ЛоджекС» обязалось организовать и выполнить комплекс услуг, связанных с доставкой Моторной яхты Elling E4 из Россия г. Санкт-Петербург в Россия г. Сочи. Он в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком оплатил стоимость услуг ответчика в размере 1 210 700 рублей в полном объеме 10.06.2010 года. При приемке груза уполномоченными представителями «Йонакор марин», судовладельца, а также перевозчика был составлен акт о том, что при транспортировке яхты Elling из Санкт-Петербург в Сочи были нанесены следующие повреждения: загрязнение ягодами тиковой палубы, оцарапана ветками рубка, потертости на надводном борту (левый и правый), трещина на носовой части радарной арки, сломано крепление и привод люка. Согласно п. 2.1.14. Договора ответчик обязан застраховать груз от всех обычно страхуемых рисков с предоставлением истцу копии страхового полиса. При этом выгодоприобретателем по договору страхования выступает истец. Согласно п. 5.6. Договора ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его ответчиком, в размере непокрытом страховыми выплатами в результате наступления страхового случая. С целью устранения выявленных повреждений, он вынужден был заключить договоры подряда для выполнения наружных ремонтных работ яхты Elling. Стоимость работ составила в общем объеме по двум договорам 287 000 рублей. Ремонтные работы осуществлялись ИП Я.П.К. 21.07.2010 года ответчику была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии погасить стоимость убытка в виде расходов на осуществление наружных ремонтных работ, перечислив денежные средства банковский счет истца. После получения претензии ответчик не предоставил официальных письменных возражений на претензию и оплатил 29.12.2010 года часть задолженности за причинение ущерба в размере 94 907,13 рублей. Таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика за повреждение Моторной яхты Elling E4 при перевозке из Санкт-Петербург в Сочи составляет 192 092,87рублей. Просит суд взыскать с ООО «ЛоджекС» (ОГРН 1056900021090, ИНН 6901071054) 192 092,87 рублей убытков, связанных с расходами по устранению недостатков работы (услуги), а также 287 000 рублей неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Сабирова Е.В. на исковых требованиях настаивала и просила суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛоджекС» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило возражение в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Багач А.А. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «ЛоджекС» и Багачем А.А., 08 июня 2010 года был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №42/2010. В соответствии с заключенным договором ООО «ЛоджекС» обязалось организовать и выполнить комплекс услуг, связанных с доставкой Моторной яхты Elling E4 из Россия, г. Санкт-Петербург в Россия, г. Сочи.
Согласно п. 5.6. Договора ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его ответчиком, в размере непокрытом страховыми выплатами в результате наступления страхового случая.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком – оплатил стоимость услуг ответчика в размере 1 210 700 рублей в полном объеме 10.06.2010 года, что подтверждается платежным поручением № 81 от 10.06.2010 года.
В силу п. 2.1.14 договора экспедитор (ответчик) был обязан застраховать груз от всех обычно страхуемых рисков с предоставлением клиенту (истцу) копии страхового полиса. При этом выгодоприобретателем по договору страхования выступает клиент (истец).
В целях исполнения приведенного условия договора перевозимый груз был застрахован в ООО «Росгосстрах», страхователю был выдан полис транспортного страхования грузов № 925-149-10-736 от 22.06.2010 года.
При наступлении страхового случая (26.06.2010 года) был составлен акт осмотра поврежденного судна за № 2835748 от 28.06.2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс».
На основании вышеназванного акта осмотра поврежденного судна был произведен расчет суммы страхового возмещения по выплатному делу № 2835748, согласно которому часть ремонтных работ, указанных в смете на общую сумму 137 000 рублей, не соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра поврежденного судна за № 2835748 от 28.06.2010 года, из представленной сметы (на 137 000 рублей) были исключены следующие виды работ: шлифование тикового покрытия кормового трапа, ступени, 4 шт., на сумму 2 500 руб., полировка палубы (фальшборт), устранение царапин и потертостей, цвет белый, 5 кв.м., на сумму 5 000 руб., полировка кормового дивана, устранение царапин и потертостей, цвет белый, 5 кв.м., на сумму 5 000 руб., восстановление декоративного покрытия крышки носового дивана, полировка на сумму 6 250 руб. В итоге согласованная сумма ремонта по смете 137 000 рублей была уменьшена страховой компанией до 118 250 рублей. Что касается сметы на общую сумму 150 000 рублей, то она была уменьшена до 28 008,93 руб. Присутствие иных повреждений на яхте было обусловлено тем, что она являлась подержанной (не новой), согласно свидетельства о годности к плаванию произведена в 2006 году.
Что касается требования, вытекающего из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд учитывает, что истцу было заведомо известно, что возмещение поврежденного груза должно производиться страховой компанией. О своих взаимоотношениях со страховой компанией истец суд не проинформировал, хотя из расчета суммы страхового возмещения, по выплатному делу № 2835748 следует, что в страховую компанию были представлены сметы на 150 000 рублей и на 137 000 рублей. Данные сметы были предметом: оценки специалистами страховой компании, и часть позиций названных смет были отвергнуты как ненадлежащие. Выплата в сумме 94 907,13 рублей истец также получил от ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения от 28.12.2010 года № 833. Таким образом, истец пытается ввести суд в заблуждение, не предоставляя доказательств по его обращению в ООО «Росгосстрах».
Также следует обратить внимание на тот факт, что в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейные домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно свидетельства о годности к плаванию собственником и судовладельцем названной яхты является С.А.В., проживающий по адресу: г. Москва, <адрес> Таким образом, суду непонятно каким образом перевозка названной яхты, не принадлежащей истцу, может относиться к его нуждам.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные факты, суд приходит к выводу о том, что иск Багач А.А. к ООО «ЛоджекС» о взыскании ущерба за повреждение имущества при перевозке удовлетворению не подлежит, поскольку в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, судья
Решил:
Багач А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛоджекС» о взыскании ущерба за повреждение имущества при перевозке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Анапский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий – подпись.
«Копия верна:»
Судья С.В. Кашкаров