К делу № 2-1432/2011
Решение
Именем Российской Федерации
(не вступившее в законную силу)
«19» апреля 2011 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Данелине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Анапа к Григоренко Э.К. о сносе самовольного строения,
Установил:
Администрация муниципального образования город Анапа обратилась в суд с иском к Григоренко Э.К. о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажной с мансардным этажом пристройки литер А3 размером 3,33 х 5,4 м, площадь застройки – 18,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Градостроительной инспекцией муниципального образования город Анапа проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> не имея разрешительной и проектной документации, на земельном участке, не отведенном под цели строительства, без разрешения на ввод строения в эксплуатацию, осуществила строительство и эксплуатацию пристройки, связи с чем, она является самовольным и подлежит сносу. Просит суд обязать Григоренко Э.К. осуществить снос спорного здания.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Анапа Гвоздикова Е.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Казанок Н.В. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Как следует из материалов дела на основании постановления главы города Анапа от 23 октября 2000 года № 1125 ответчику Григоренко Э.К. на праве долевой собственности принадлежит 160/693 доли земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 693 кв.м., по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.03.2001 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 693 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: г. Анапа, <адрес> Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.
Согласно свидетельство о государственной регистрации права серия № от 01 июня 2000 года, ответчик Григоренко Э.К. является собственником ? доли домовладения, которое состоит из жилого дома литер А, площадью 44,7 кв.м., пристройка литер а, жилая пристройка литер А1, пристройки литер а1, под а1, а2, а3, б, Г, Д, Е", жилой дом литер Б, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>.
Пристройка литер а3 не является объектом самовольного строительства, так как она была включена в состав наследственного имущества после смерти матери истца Л.Л.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.05.2000 г., выданным нотариусом г/к Анапа Г.И.Г., реестр № и свидетельством о государственной регистрации права № от 01.06.2000 г. Согласно технического паспорта БТИ от 07.10.2006 г. пристройка а3 построена в 1987 году. В 2005 году ввиду ветхого состояния пристройки а3 Григоренко Э.К. был произведен капитальный ремонт пристройки с незначительным изменением размеров с 6,30 х 3,55 до 6,15 х 4,91 (длина пристройки увеличилась на 1,36 м), с устройством мансарды общей площадью 28,6 кв.м. из легких конструкций (цементно-стружечных плит) под кровлей пристройки.
Действия ответчика Григоренко Э.К. по капитальному ремонту пристройки самовольным строительством не является, так как в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства о состоянии строительных конструкций пристройки к жилому дому от 02.08.2010 г. № строительные конструкции здания пристройки к жилому дому литер а3 по техпаспорту по адресу: г. Анапа, <адрес> соответствуют требованиям строительных норм для жилых зданий. Пристройка не нарушает права третьих лиц, так как расположена на принадлежащем ответчику и ее совладельцу земельном участке, не выступает за его пределы, не находится на меже с соседними земельными участками. Определить превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не представляется возможным ввиду того, что в городе Анапа градостроительные регламенты до сих пор не приняты, но ввиду незначительности увеличения размеров пристройки можно предположить, что она не превысила бы предельные параметры разрешенного строительства.
Спорная хозпостройка не нарушает права третьих лиц, так как расположены на принадлежащем ответчику Григоренко Э.К. и ее совладельцу земельном участке (согласие совладельца Т.Н.К. имеется), не выступают за его пределы, являются объектами вспомогательного использования, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, что в спорном жилом доме проживает сам ответчик Григоренко Э.К., которые является инвалидом второй группы, находится в преклонном возврате.
Согласно ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право ответчика на хозяйственную пристройку не оспорено.
Представленный соистцами акт обследования Отдела градостроительной инспекции от 04 февраля 2011 года, суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Органом строительного надзора на территории Краснодарского края является Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, и, следовательно никакая другая организация в силу п. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не вправе осуществлять государственный строительный надзор.
Постановление главы муниципального образования г. Анапа от 21 июля 2006 года которым утверждено Положение о градостроительной инспекции администрации муниципального образования г. Анапа и на которое представитель Администрации указывает как на основание и правомерность проведенного обследования не может быть принято во внимание поскольку, постановлением Администрации муниципального образования г. Анапа от 31 июля 2009 года № 377 ранее вынесенное постановление от 21 июля 2006 года отменено ввиду его незаконности, следовательно, и на момент проводимой проверки 04 февраля 2011 года указанное постановление было незаконно и не могло наделять работников отдела градостроительной инспекции УАиГ г. Анапа полномочиями проведения государственного надзора за строительством. В судебном заседании также установлено, что акт обследования был составлен без выхода на место, Григоренко Э.К. не уведомлялась о проводимой проверке, у нее не истребовались документы на строительство спорных объектов и документы на земельный участок, однако сделан вывод о том, что строения возведены с нарушением градостроительного кодекса.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие данного строения разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что указанный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поэтому не подлежит сносу. Сохранение возведенного силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного строения и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Что касается нарушения ответчиком санитарных, строительных, градостроительных и земельных норм и правил при строительстве жилого дома, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому истцом не представлено, отсутствуют заключения каких-либо экспертиз говорящих о нарушении каких-либо норм и правил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Анапа, отказать.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Администрации муниципального образования город Анапа в удовлетворении искового заявления к Григоренко Э.К. о сносе самовольного строения, отказать.
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года об обеспечении иска Администрации муниципального образования город Анапа к Григоренко Э.К. о сносе самовольного строения, отменить.
Снять с Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрет на производство государственной регистрации прав и перехода прав на одноэтажное здание с мансардным этажом и пристройкой литер А3 и земельный участок, расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд.
Председательствующий -