Дело № 2-1021/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
9 апреля 2012 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Сулименко Д.В.,
с участием: представителя ответчика Гончарова А.П. – адвоката Щербакова В.С., удостоверение № 2920, ордер № 577173,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марус Л.Г. к Гончарову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Марус Л.Г. обратилась в суд исковым заявлением к Гончарову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков. В обосновании исковых требований показала, что она согласно договору купли-продажи от 30 марта 2010 года приобрела трёхкомнатную квартиру по адресу: город Алапаевск, <адрес> Продавцом данной квартиры выступал Гончаров А.П. Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29 февраля 2008 года. Договор купли-продажи от 30 марта 2010 года был заключён Ш.А.С., действующим от имени Гончарова А.П. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия П.М.А. Квартира была продана за 400 000 рублей. Данная сумма была ею передана Гончарову А.П. до подписания договора купли-продажи. Согласно решению Алапаевского городского суда от 26 марта 2010 года вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры был признан не действительным. Решением Алапаевского городского суда от 30 августа 2010 года договор купли-продажи данной квартиры, заключённый между ней и Ш.А.С. в интересах Гончарова А.П., был также признан не действительным. Однако денежные средства, уплаченные ею за квартиру, в сумме 400 000 рублей ей ответчиком не возвращены до настоящего времени. Считает, что согласно нормам гражданского законодательства она вправе требовать взыскания стоимости квартиры с ответчика, а также убытков, причинённых в результате изменения стоимости квартиры. Согласно отчёту о рыночной стоимости указанной квартиры стоимость квартиры по адресу: город Алапаевск, <адрес> на сегодняшний день составляет 1 320 000 рублей. Таким образом, стоимость жилья на данный момент времени увеличилась. Поскольку денежная сумма не была своевременно возвращена Гончаровым А.П., просит взыскать с него убытки. Сумма убытков составляет (1 320 000 рублей - 400 000 рублей) = 920 000 рублей. Вместе с тем просит суд проиндексировать сумму, подлежащую возврату, а также сумму убытков, поскольку ответчик должен был возвратить полученную по сделке сумму ещё в августе 2010 года. Согласно справке ФС Государственной статистики по Свердловской области от 24 апреля 2011 года сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в марте 2011 года составил 108,3 %. Сумма индексации равна (1 320 000 * 108,3 % = 1 429 560 рублей. С учётом заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, убытков в размере 920 000 рублей, сумма индексации составляет 109 560 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 920 000 рублей, сумму индексации в сумме 109 560 рублей.
В судебное заседание Марус Л.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании данного дела, представила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Гончаров А.П. не явился, уведомлен по последнему известному адресу проживания надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ответу на запрос ОУФМС по Краснодарскому краю в городе Анапа от 21 июля 2011 года Гончаров А.П. значился зарегистрированным по месту пребывания с 15 декабря 2009 года по 15 декабря 2010 года в городе Анапа.
Суд, в соответствии со ст.50 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, назначил адвоката Щербакова В.С. в качестве представителя ответчика, место жительства которого в настоящее время неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика полагался на усмотрение суда.
Заслушав доводы представительницы ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заочным решением Анапского городского суда от 30.08.2011 года взыскано с Гончарова А.П. в пользу Марус Л.Г. денежная сумма в размере 400 000 рублей. В остальных исковых требованиях Марус Л.Г. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7.02.2012 года решение Анапского городского суда отменено. При новом рассмотрении указано на необходимость тщательного обсуждения доводов Марус Л.Г. о том, что в результате признания сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными ею понесены убытки, возмещение которых предусмотрено ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.
В связи с невозможностью исполнения указаний вышестоящего суда из-за неявки истца в судебное заседание для дачи пояснений, Анапский городской суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу на основании представленных в материалах дела документов.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Анапского городского суда от 30.08.2011г. установлено, что 30 марта 2010 года между Марус Л.Г. и Гончаровым А.П. был заключён договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры по адресу: город Алапаевск, <адрес> Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29 февраля 2008 года. Договор купли- продажи от 30 марта 2010 года был заключён от имени Гончарова А.П. Ш.А.С. Последний действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия П.М.А.
Квартира была продана за 400 000 рублей. Данная сумма была ею передана Гончарову А.П. до подписания договора купли-продажи. Данный договор был нотариально удостоверен.
Согласно решению Алапаевского городского суда от 26 марта 2010 года договор купли-продажи квартиры по адресу: город Алапаевск, <адрес> от 4 февраля 2008 года, заключённый между Д.А.Н. и Гончаровым А.П. был признан не действительным.
Решением Алапаевского городского суда от 30 августа 2010 года договор купли- продажи квартиры по адресу: город Алапаевск, <адрес> от 30 марта 2010 года, заключённый между Марус Л.Г. и Ш.А.С., действующим в интересах Гончарова А.П., был также признан не действительным.
Стороны не были приведены в первоначальное положение, денежные средства, уплаченные за квартиру, Марус Л.Г. не были возвращены.
В связи с чем, Марус Л.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченной, но невозвращенной денежной суммы по договору купли-продажи.Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом согласно указанной норме неосновательным обогащением является не только неправомерное получение чужого имущества, но и сбережение, если приобретатель должен был его передать.Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата денежной суммы по договору купли-продажи квартиры от 30.03.2010г. не предоставил.Как следует из вышеуказанных судебных актов, имеющихся в материалах дела, доводы Марус Л.Г. о том, что она оплатила Гончарову А.П. стоимость квартиры в размере 400 000 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В рамках настоящего спора суд считает, что сумма неосновательного обогащения – это действительная стоимость имущества - квартиры, которую приобрел ответчик за счет истца, и в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика данной денежной суммы по договору купли-продажи от 30.03.2010г. подлежат удовлетворению.Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.Вместе с тем истец просит взыскать убытки, причинённые в результате увеличения рыночной стоимости квартиры, которые согласно отчёту о рыночной стоимости указанной квартиры составляют 920 000 рублей.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Истец должен доказать сам факт причинения убытков, и их размер, что следует из системного толкования норм материального и процессуального права (статей 1064, 393, 15 ГК РФ).В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.Предъявляя иск о взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь, которых истец, прежде всего должен доказать. В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Взыскание убытков, связанных с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, возможно только при использовании правил об ответственности за эвикцию (ст. 461 ГК РФ).Из представленных в суд документов истца, невозможно установить наличие понесенных истцом убытков, поскольку не представлено доказательств о выполнении неотделимых улучшений спорной квартиры, кроме того, согласно решения Алапаевского городского суда от 30.08.2010г. установлено, что Марус Л.Г. с момента приобретения квартиры в ней не проживала, а разрешила проживать на год Ш.Л.И. и ее семье. Впоследствии Марус Л.Г. заключила с Ш.Л.И. договор найма жилого помещения от 30.04.2010г. сроком на пять лет. Таким образом, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, была фактически предоставлена истцу и использовалась ею. Согласно отчета № 40411-233 об определении итоговой рыночной стоимости недвижимого имущества от 8.04.2011г. ООО «Ирбит-Сервис» состояние квартиры, расположенной по адресу: город Алапаевск, <адрес> – хорошее (без проведения ремонта) и ее стоимость определена в 1320 000 рублей.При таких обстоятельствах суд отказывает Марус Л.Г. в части взыскания убытков. Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Определением ВС РФ № 5н-221/09, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года разъясняется, что статья 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из чего следует, что потребовать индексации заявитель может только после того как решение суда было исполнено, т.е. когда реально известен момент исполнения должником своего обязательства и когда можно определить, были ли за данный период инфляционные процессы, повлекшие за собой обесценивание взысканных сумм.
Таким образом, исковые требования Марус Л.Г. об индексации невозвращенного неосновательного обогащения являются преждевременными. Суд оставляет за собой право рекомендовать истцу обратиться в суд с иском об индексации невозвращенной денежной суммы с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гончарова А.П. в пользу Марус Л.Г. денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Гончарова А.П. в пользу Марус Л.Г. оплаченную государственную пошлину в размере 15 347 (пятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 30 дней.
Председательствующий: