2 – 150 \ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
8 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием Лазарева В.А., представителя Бондаренко Л.А., Мурахтиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева В. А. к Бондаренко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., к Бондаренко Л. А., Мурахтиной М. М. о признании права собственности на совокупность строительных материалов, по иску Бондаренко Л. А., Мурахтиной М. М. к Лазареву В. А., Бондаренко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.А. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Лазарева В. А. обратился в суд с иском к Бондаренко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., к Бондаренко Л. А., Мурахтиной М. М. о признании права собственности на совокупность строительных материалов.
В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетней Б.Е.А. законным представителем которой является Бондаренко Т.В. и Бондаренко Л.А. принадлежит на праве общедолевой собственности квартира, расположенная на земельном участке по адресу: город- курорт Анапа. Пионерский проспект, 121. В настоящий момент сособственником квартиры наравне с ним является и Мурахтина М.М.
Истец указывает, что в 2001 году на его личные денежные средства на указанном земельном участке было возведено два строения. Одно по соглашению с Бондаренко Л.А., другое по соглашению с Бондаренко Т.В.
Решением Анапского городского суда от 28 декабря 2011 года строения, возведенные на земельном участке, а именно: строение литер « З», общей площадью 234, 6 кв. м. и строение литер « Д «, включая террасу литер Г 25, общей площадью 88, 6 кв. м. признаны самовольными строениями и принято решение об их сносе. Указанное решение вступило в законную силу.
Лазарев В.А. указывает, что данные строения возведены из строительных материалов, которые были приобретены на его личные денежные средства. Поэтому и ставит вопрос о признании за ним права собственности на совокупность строительных материалов, из которых взведены данные строения.
В судебном заседании Лазарев В.А. требования поддержал, приведя те же доводы.
Бондаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявлением, в котором указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Бондаренко Л.А., Мурахтина М.М. требования не признали, поддержали встречные требования о признании сделки недействительной и пояснили, что Бондаренко Л.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.06.1999 года, а так же свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2003 года является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 4 6,4 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 121, <адрес>. Мурахтиной М.М. принадлежит 1\3 доля данной квартиры.
Ответчице Б.Е.А. принадлежит 1\3 доля квартиры по адресу: г.Анапа, проспект Пионерский, 121, кв. <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.06.1999 года, свидетельства о государственной права от 19.11.2009 года выпиской из ЕГРП. Указанная квартира расположена на неприватизированном земельном участке общей площадью 757 кв.м.
В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ только собственники квартиры №<адрес> имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого квартирой, необходимого для эксплуатации квартиры, подхода к ней.
На земельном участке семья Бондаренко построила здание для проживания её семьи, а так же четырехэтажное здание для временного содержания отдыхающих в летний период. Собственница 1\3 доли ее внучка несовершеннолетняя Б.Е.А., ее мать Бондаренко Т. В., участия в строительстве не принимали, после расторжения брака с ее сыном из квартиры по адресу г.Анапа, Пионерский проспект, 121, <адрес>, выехали и постоянно проживали по другому месту жительства.
Ответчик Лазарев В.А. так же участия в строительстве не принимал. Ранее, в 2001 году Лазарев В.А и его брат Ф.В.П. купили по 1\2 доле жилого дома лит.Б ( квартиру <адрес>) и земельного участка площадью 751 кв.м. по адресу г.Анапа, Пионерский проспект 121, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенным между Лазаревым В. А. и Р.А.А., действующего от имени К.Г.Я На данном земельном участке Фураев с помощью своего брата Лазарева построил капитальное строение. Лазарев В. А. 21.04.2003 года продал принадлежащие ему 1\2 долю в доме гражданке Щ.Е.П. С 2003 года Лазарев В.А. по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 121, не имеет в собственности объектов недвижимости, а так же не пользуется земельным участком,
Из представленных в суд документов им стало известно, что между Лазаревым В.А. и Бондаренко Т.В. заключен предварительный договор о совместной деятельности ( договор простого товарищества), согласно которого стороны договорились о создании товарищества, при этом вкладом Бондаренко Т.В. будет долевая собственность от квартиры №<адрес>, участки земли на правах постоянного (бессрочного) пользования, а вкладом Лазарева В.А. будут денежные средства.
Истцы полагают, что данный договор, на котором отсутствует дата, сфальсифицирован, составлен сторонами при подаче иска о реальном разделе квартиры, а не в 2002-2003 году, когда осуществлялось строительство.
Договор в части строительства составлен без согласия совладельцев в нарушение статьи 247 ГК РФ, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 429 ГК РФ, ст.1041-1047 ГК РФ.
Из текста договора усматривается, что соглашения по его существенным условиям не достигнуто.
Достоверных доказательств, подтверждающих участие Лазарева В.А. в строительстве самовольных объектов по адресу г.Анапа, Пионерский проспект, 121, <адрес> - письменные договора о долевом участии в строительстве, письменные согласия собственников квартиры <адрес> по адресу г.Анапа, Пионерский проспект №121, <адрес>, разрешений на строительство на имя Лазарева В.А., других допустимых доказательств, суду не предоставлено.
Кроме того, представитель Бондаренко Л.А. и Мурахтина М.М. добавили, что требования Лазарева В.А. не могут быть удовлетворены, поскольку он не представил суду перечень конкретных строительных материалов, на которые он претендует. Не подлежат они удовлетворению и по тем основаниям, что решением суда установлено, что самовольные строения возведены не только Лазаревым В.А., но и ими.
Лазарев В.А. встречные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку данный договор является предварительным, основной договор между сторонами заключен не был.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лазарева В.А. и встречных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания требований Лазарева В.А. следует, что он просит признать за ним право собственности на совокупность строительных материалов, из которых были возведены строения на земельном участке по адресу: город- курорт Анапа, Пионерский проспект, 121. Совокупность строительных материалов образует собой сами строения. Следовательно, по существу Лазарев В.А. ставит вопрос о признании за ним право собственности на сами строения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Анапского городского суда от 28 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, строения, возведенные на земельном участке, а именно: строение литер « З», общей площадью 234, 6 кв. м. и строение литер « Д «, включая террасу литер Г 25, общей площадью 88, 6 кв. м. признаны самовольными строениями и принято решение об их сносе.
В силу требований части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из приведенных доказательств следует, что требования Лазарева В.А. о признании права собственности на совокупность строительных материалов, которые образуют самовольную постройку не основано на требованиях закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ставя вопрос о признании за ним права собственности на совокупность строительных материалов, истец в нарушении приведенных требований закона, несмотря на требования, суду не представил суду перечь строительных материалов, на совокупность которых он просил признать за ним право собственности, то есть не представил доказательств в обоснование своих требований.
Имеющиеся в дела документы о приобретении строительных материалов не могут служить доказательствами обоснованности требований истца, поскольку из его объяснений и объяснений свидетеля Ф.В.П. – брата истца следует, что в тот же период Лазаревым В.А. и Ф.В.П. производилось строительство и других строений на указанном земельном участке.
Более того, из приведенного выше решения суда от 28 декабря 2011 года следует, что самовольные строения были возведены не только Лазаревым В.А., но и Бондаренко Л.А., а также Мурахтиной М.М.
Ставя вопрос о признании предварительного договора недействительным, Бондаренко Л.а. и Мурахтина М.М. сослались на то, что он сфальсифицирован и заключен без согласия совладельцев квартиры и земельного участка.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если сделка носит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом их права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания оспариваемого договора следует, что он права и законные интересы Бондаренко Л.А. и Мурахтиной М.М. не нарушает, поскольку в нем идет речь об образования юридического лица для извлечения прибыли от сдачи жилых помещений внаем.
Кроме того, из объяснений Лазарева В.А. следует, что договор простого товарищества так и заключен не был, а в силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодека РФ, срок действия предварительного договора истекает через год, если основной договор не будет заключен.
Таким образом, на момент предъявления иска срок действия указанного договора истек, по нему не наступило, никакие правовых последствий для сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Лазарева В. А. к Бондаренко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., к Бондаренко Л. А., Мурахтиной М. М. о признании права собственности на совокупность строительных материалов, по иску Бондаренко Л. А., Мурахтиной М. М. к Лазареву В. А., Бондаренко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.А. о признании сделки недействительной отказать.
Определение судьи Анапского городского суда от 25 мая 2012 года о наложении ареста в виде запрета Бондаренко Л. А. и Мурахтиной М. М. совершать любые действия по вывозу строительных материалов с земельного участка по адресу: город- курорт Анапа, Пионерский проспект, 121 во вступлению решения суда в законную сиу отменить, арест снять.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: