2 – 1763 \ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
6 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева С. А. к Фонду социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Яковлев С. А. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ФСС РФ) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Трудовым договором № 136-11 от 28.10.2011 г., он являлся работником в должности директора Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл». Вышеуказанный договор был заключен на срок с 7 ноября 2011 г. по 4 мая 2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, трудовой договор № 136-11 от 28.10.2011 г. является заключенным на неопределенный срок.
До последнего времени, а именно до 28.04.2012 года в ходе выполнения им обязанностей директора Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл», подведомственное ему учреждение показывало хорошие показатели в работе, к дисциплинарной и иной ответственности он не привлекался, выговоров и иных наказаний, предусмотренных Трудовым кодексом РФ не имел.
Однако 28.04.2012 года, в период его временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности № 050505587011) Фондом социального страхования он был освобожден от должности по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ (Приказ Фонда социального страхования РФ № 154-кр от 28.04.2012г)
Не согласившись с данным приказом и посчитав его незаконным и несоответствующим нормам действующего трудового законодательства, он обратился в Анапский городской суд с иском на незаконное увольнение и требованием о восстановлении меня в должности директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл».
17мая 2012 года Анапским городским судом было вынесено решение о незаконности его увольнения и необходимости его восстановления в должности. Данное решение суда обращено к немедленному исполнению.
18 мая 2012 г., когда он находился при исполнении служебных обязанностей, после восстановления его в должности, на факс центра реабилитации поступили два приказа из Фонда социального страхования РФ (без подписи, но с отметкой Департамента организационно-кадровой работы):
Приказ Фонда социального страхования РФ № 187-КР от 17.05.2012 года об отмене приказа Фонда Социального страхования РФ №154-кр от 28.04.2012 и его восстановлении в должности директора Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл»;
Приказ Фонда Социального страхования РФ № 188-КР от 17.05.2012 года об освобождении его от должности с 18.05.2012 года по пункту 9 части первой статьи 81 ТКРФ.
Ознакомится с оригиналом приказа Фонда Социального страхования РФ № 188-КР от 17.05.2012 г. и получить его заверенную копию ему удалось только 23.05.2012 года, что подтверждается его личной подписью на экземпляре приказа.
Истец считает его незаконным и несоответствующим нормам действующего трудового законодательства.
ФСС РФ неправомерно ссылается на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. При этом просит учесть, что в соответствии со вторым абзацем п. 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. А также, что если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Допущено нарушение части 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которому допускается применение только одного дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок.
Имеется нарушение части 6 статьи 193 ТК РФ, согласно которому распоряжение (приказ) работодателя объявляется работнику под подпись в течении трех рабочих дней с момента его издания.
Ссылаясь на приведенное истец просит восстановить его на работе в прежней должности и оплатить за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, приведя те же доводы.
Представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Во исполнение указанной выше нормы Фонд 26.04.2012 направил в адрес Центра, т.е. по месту нахождения рабочего места истца уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора с 04.05.2012. Следовательно, Фондом было исполнено требование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 11.1. Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной приказом Фонда от 15.10.2010 № 218 передача писем и документов в Фонде осуществляется с помощью средств электрической (электронной) связи.
Данное уведомление было направлено по электронной почте, а также продублировано почтовым отправлением.
Яковлев С.А. освобожден от должности директора Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» (далее - Центр) по п. 9. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом Фонда от 17.05.2012 № 188-кр с 18.05.2012 (далее - Приказ Фонда). Основаниями увольнения Истца послужили факты нарушения законодательства Центром в период работы Яковлева С.А. в должности директора Центра, в том числе в результате решений, действий, бездействий Яковлева С.А. как директора Центра.
Данные факты были вскрыты работодателем (Фондом) в ходе проведения плановой ревизии Центра.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
При проведении ревизии было выявлено, что Центром при исполнении государственного контракта № 44 от 28.12.2009 года «На строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» было заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 года к данному государственному контракту, согласно которому была увеличена цена государственного контракта на 46 242 942 рубля (общая цена контракта составила 509 061 512 рублей), что нарушает часть 4.1 статьи 9 и часть 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, указанное дополнительное соглашение существенно уменьшает объемы выполняемых ООО «Вюн-Кон-Сервис» работ, а также сдвигает сроки сдачи объектов по Контракту. Подписание данного дополнительного соглашения причинило ущерб Центру в размере 46 242 942 руб.
Также в ходе ревизии выявлены нарушения условий государственного контракта от 09.12.2011 № 58, заключенного с ООО «Спецкапстрой» на выполнение работ по реконструкции коттеджей с благоустройством территории на сумму 44 331 800. рублей. В частности, объемы работ не соответствуют Акту о приемке работ по форме КС-2 от 01.03.2012 № 1, стоимость материалов завышена на 1 726 700 рублей, отсутствует положительное заключение экспертизы на сметную документацию.
В Центре не велась работа по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 214 900 рублей, в том числе: ООО РТК «Аврора Интур» по договору от 28.03.2011 б/н 125 500 рублей; ООО «Вюн-Кон-Сервис» по договору от 06.08.2010 б/н -- 57 600 рублей; ООО «Жемчужина России» по договору от 25.06.2010 б/н -- 21 800 рублей; МУП «Объединение курортных услуг» по договору от 01.03.2010 № 64 - 10 000 руб., что свидетельствует о принятии Яковлевым С.А. решений о не направлении претензий (исковых заявлений) о взыскании указанных сумм.
В нарушение ч. 1 статьи 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации Яковлевым С.А. перечислены денежные средства Фонда на депозитный счет в коммерческий банк в размере 4 599 100 рублей, то есть в результате решений Яковлева С.А. допущено неправомерное использование имущества Центра.
Ревизией также выявлен факт неправомерного заключения договора займа от 07.03.2012 № 24 между Центром реабилитации в лице главного бухгалтера К.О.И., не наделенной подобными полномочиями и С.А. Яковлевым на сумму 200 000 рублей.
Кроме того, выявлены многочисленные факты причинения ущерба имуществу работодателя, а именно, у бассейна не восстановлена обрушившаяся ранее по вине ООО «Вюн-Кон-Сервис» при производстве строительно-монтажных работ облицовочная плитка; на потолочном фонаре общественно-развлекательного блока не восстановлены стеклопакеты, разбитые при производстве строительно-монтажных работ Подрядчиком; от лечебно-оздоровительно корпуса до спального корпуса на 50 мест не обеспечен пропуск ливневых вод, данные работы должны быть выполнены Подрядчиком в рамках Контракта № 44.
Все вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о принятии директором Центра Яковлевым С.А. необоснованных, незаконных управленческих решений, в том числе по управлению имуществом Центра.
Таким образом, в основу приказа Фонда от 17.05.2012 легли иные доводы, не служившие основанием увольнения Яковлева С.А. 28.04.2012. Кроме того, приказ Фонда от 28.04.2012 № 154-кр признан незаконным решением Анапского городского суда от 17.05.2012 в связи с вынесением данного приказа в период временной нетрудоспособности Яковлева С.А., и издание приказа Фонда от 17.05.2012 в условиях отмены предыдущего приказа не может рассматриваться как привлечение Истца к дисциплинарному взысканию дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.
В период работы Яковлева С.А. в Центре в должности директора были выявлены факты причинения Центру имущественного ущерба в размере 16 000 000 руб. в результате принятых директором решений, а именно.
Гражданин П.В.В. обратился к Центру в Анапский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Центра денежных средств в размере 30 054 275 руб.
Представление интересов Центра Яковлевым С.А. было поручено заместителю директора Центра П.Г.В., о чем свидетельствует выданная Яковлевым С.А. доверенность на П.Г.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, что сделано не было. Возражения относительно заявленных Центру исковых требований в суд не направлялись. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 02.12.2011 по данному делу следует, что Центр по существу заявленных требований не возражал, вопросов не задавал, ходатайств от представителя Центра также не поступало. Более того, согласно названному протоколу представитель Центра заявил, что «при решении данного вопроса (исковые требования П.В.В. к Центру о взыскании 30 054 275 руб.) полагаюсь на усмотрение суда....»
Кассационную жалобу на указанное решение Центр направил лишь 15.12.2011. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения решения, срок подачи кассационной жалобы составлял 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Таким образом, центр направил кассационную жалобу после вступления решения Анапского районного суда от 02.12.2011 в законную силу, то есть после 13.12.2011.
По данному факту Фондом было проведено служебное расследование, по результатом которого, стало известно, что Яковлев С.А. дал поручение, а также наделил полномочиями П.Г.В. подготовить кассационную жалобу лишь после вступления решения Анапского суда от 02.12.2011 в законную силу.
18.01.2012 в связи со вступлением в законную силу указанного решения Анапского суда, а также в связи с нарушением Центром процессуальных сроков для его обжалования с расчетного счета Центра в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Новороссийск была списана денежная сумма в размере 16 000 000 руб. 00 коп.
Поскольку со стороны Яковлева С.А. не предпринимались соответствующие действия и решения для принятия всех мер для защиты интересов Центра в суде, подготовкой процессуальных документов и представлением интересов Центра в суде был вынужден заниматься Фонд. Так кассационная жалоба была подготовлена Фондом и направлена в Центр письмом от 29.03.2012 исх. № 15-03-14/02-2449. При этом Фондом был направлен работник центрального аппарата для участия в судебных процессах по данному делу.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.05.2011 решение Апанского районного суда от 02.12.2011 было признано незаконным и отменено без направления дела на новое рассмотрение. Интересы Центра в заседании Президиума представлял работник Правового департамента Фонда.
Таким образом, в случае принятия Яковлевым С.А. решения о подготовке надлежащей правовой позиции и представлении интересов Центра в суде, а также обжалования указанного решения в отношении искового заявления П.В.В. с Центра не было бы взыскано 16 000 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
18.05.2012 Яковлев С.А. был ознакомлен с Приказом Фонда от 17.05.2012, однако от подписи на данном приказе Истец отказался, о чем свидетельствует составленный представителями работодателя акт.
Во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК РФ с Яковлева С.А. по фактам нарушения законодательства, а также о фактах, повлекших причинение значительного материального ущерба в результате принятия Яковлевым С.А. решений, действий, бездействий, изложенных в Акте ревизии от 20.04.2012, были затребованы письменные объяснения, после чего работодателем (Фондом) было принято решение о расторжении трудового договора с Истцом на основании п. 9.ч. 2 ст. 81 ТКРФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Колесниковой Г.И. об удовлетворении требований, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 г. между Яковлевым С.А. и ФСС РФ заключен трудовой договор № 136-11, по условиям которого ответчик предоставил Яковлеву С.А. работу по должности директора Федеральном государственного учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» с 07.11.2011 г. Срок действия трудового договора от 23.04.2010 г. сторонами определен с 07.11.2011 г. по 04.05.2012 г.
02.11.2011 г. ответчик издал приказ № 570-кр, которым назначил Яковлева С.А. на должность директора Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» с 07.11.2011 г. по 04.05.2012 г., установив должностной оклад Яковлеву С.А. в размере 49 371 рубль в месяц.
02.02.2012 г. между Яковлевым С.А. и ФСС РФ заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 136-11 от 28.10.2011 г., по условиям которого в п. 1 трудового слова «Федерального государственного учреждения» заменены словами «Федерального бюджетного учреждения», остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Анализируя положения вышеперечисленных норм права, суд считает, что по смыслу вышеуказанных положений закона истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Таким образом, трудовой договор № 136-11 от 28.10.2011 г. следует считать заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что хотя Яковлеву С.А. и были направлена уведомления о расторжении срочного трудового договора, фактически он расторгнут не был, приказ о расторжении срочного трудового договора не издавался.
Как видно из текста приказа № 188-кр от 17 мая 2012 года Фонда социального страхования РФ об увольнении Яковлева С. А., основанием для увольнения Яковлева С.А. послужил акт ревизии финансово - хоязйственной деятельности, при этом какие именно нарушения были допущены Яковлевым С.А. в приказе не указаны.
В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что Яковлев С.А. а нарушение части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом искового заявления П.В.В. о взыскании с Центра 30054,3 тыс.рублей Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» не представил истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и не передал доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Необоснованное решение директора Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» С.А. Яковлева, выразившееся в бездействии и отказе от применения прав ответчика в судебном разбирательстве по делу П.В.В., предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, привело к нанесению ущерба в размере 30054,3 тыс.рублей, из которых 16000,0 тыс.рублей уже списаны с расчетного счета Центра.».
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со вторым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Таким образом, при возникновении трудового спора обязательно доказывание работодателем факта неблагоприятных последствий, а также наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом были допущены нарушения при рассмотрении гражданского дела по иску П.В.В. к ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» о взыскании денежных средств, а именно не представил суду свои возражения в письменной форме относительно исковых требований и не передал доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, а также бездействие и отказ от применения прав ответчика в указанном судебном процессе основаниями для отклонения заявленных требований не являются, поскольку указанные обстоятельства могут указывать на бездействие со стороны работника при осуществлении должностных обязанностей, тогда как для применения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем необходимо установление факта принятия работником такого необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что основанием для увольнения Яковлева С.А. послужило и то, что при исполнении контракта на строительство было подписано дополнительное соглашение, которым была увеличена цена государственного контракта, стоимость работ была завышена, не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, Яковлев С.А. получил взаймы от предприятия для личных нужд 200 000 руб.
Из материалов дела видно, что указанные соглашения были подписаны не Яковлевым С.А., а другим уполномоченным на то лицом, ответственным за взыскание дебиторской задолженности является не руководитель учреждения, а главный бухгалтер, получение денег взаимообразно не может свидетельствовать о причини ущерба предприятию.
Кроме того, из приведенных выше требований закона следует, что увольнения по изложенному выше основанию возможно лишь в случае принятия необоснованного решения, повлекшего ущерб предприятию.
Ни из приказа об увольнении, ни из объяснений представителя ответчика не видно, какие именно необоснованные решения были приняты Яковлевым С.А. и чем доказан факт причинения ущерба предприятию. Поскольку сам акт ревизии проведенной работодателей, не может свидетельствовать по причинении ущерба предприятию, без его иного объективного подтверждения \ решения судов и т. п. \.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, какие именно неправомерные решения были приняты истцом и какие именно неблагоприятные последствия наступили для работодателя, то оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца не имелось.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному и верному выводу, что в нарушение статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Боле того, из материалов дела видно, что 17 мая 2012 года Анапским городским судом было принято решение о восстановлении истца на работе. Поскольку решение суда состоялось 17 мая 2012 года, истец должен был быть восстановлен на работе 18 мая 2012 года. Однако фактически решение суда не было исполнено, поскольку 17 мая 2012 года был издан приказ об его увольнении, по тем же основаниям, которые были признаны судом необоснованными.
На основании изложенного, с учетом принципа действующего российского законодательства, основанного на обязанности действий лица своей волей и в своем интересе, принимая во внимание то, что ответчиком не подтвержден факт принятия истцом необоснованного решения, несогласие истца с приказом об его увольнении его, суд находит необходимым признать увольнение Яковлева С.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановить его в прежней должности – директор Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» и выплатой заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд исходит из того, что средний заработок истца составлял 49 371 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Яковлева С. А. восстановить в должности директора Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации « Кристалл « Фонда социального страхования Российской Федерации с 17 мая 2012 года.
Взыскать в пользу Яковлева С. А. с Фонда социального страхования за время вынужденного прогула 40 302 руб. 85 коп.
Решение о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: