Дело №2-1334/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
22 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца Сулешко Л.В.,
представителя ответчика Козей Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плысенко З.К. к Севостьяновой Т. М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
у с т а н о в и л :
Плысенко З.К. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Т. М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №<адрес> в доме №1 по ул. Чехова в г.Анапа. 25.09.2010 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования и выбрана управляющая компания ООО «Управление домами». Инициатором общего собрания являлась ответчица, однако решение общего собрания в форме заочного голосования проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Так, истица как собственник квартиры, не получала извещения о том, что будет проводиться общее собрание, бюллетень для голосования ей также получен не был, о существовании протокола от 25.09.2010 года она вообще не знала и узнала о нем впервые только в Арбитражном суде 23.06.2011 года, когда этот протокол был предъявлен в суд ОАО «Коммунальщик». У нее имеются сомнения в подлинности данного решения общего собрания, в связи с чем она просила суд признать незаконным общее собрание, проводимое в форме заочного голосования и протокол №1 от 29.10.2010 года общего собрания собственников помещений, при этом указала, что срок на подачу указанного иска ею не пропущен, потому как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал о таком решении. Так как она е принимала участия в голосовании, а об обжалуемом решении узнала только 23.06.2011 года, полагает, что срок ею пропущен не был.
В судебном заседании представитель истицы – Сулешко Л.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2011 года, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что согласно заключению эксперта, данному в рамках проводимой по настоящему делу судебной экспертизы, было установлено, что многие бюллетени при проведении общего собрания в форме заочного голосования, поддельные, в связи с чем ее сомнения в подлинности подписей и бюллетеней подтвердились. Соответственно результаты данного собрания должны быть признаны незаконными. Также указала, что некоторые бюллетени голосования подлежат исключению в связи с тем, что привлеченные к участию в деле третьи лица пояснили, что они указанные бюллетени не подписывали, кроме того имеются вообще неверные бюллетени на квартиры №<адрес> и №<адрес>, так как они подписаны неуполномоченными лицами и в них содержатся неверные данные о собственниках этих квартир. Так, собственник квартиры №<адрес> (Семко Е.Д.) в судебном заседании пояснил, что не подписывал бюллетень. Собственник квартиры №<адрес> (Корниенко О.В.) написала заявление. Что не подписывала бюллетень. Собственник квартиры №<адрес> (Фисенко Е.В.) пояснил, что не подписывал бюллетень. Собственник квартиры №<адрес> (Мирошник) также написал заявление, что не подписывал бюллетень. Собственник квартиры №<адрес> (Король Т.А.) вступила в наследство только в 2011 году, однако в бюллетене за октябрь 2010 года стоит ее подпись, хотя она не являлась собственником указанной квартиры. Собственник квартиры №<адрес> (Лисеная А.Г.) в судебном заседании пояснила, что подпись не ее. Собственник квартиры №<адрес> (Семеняк Н.Н.) не голосовал, о чем в судебном заседании пояснила его мать Семеняк Р.В. Бюллетень от имени собственника квартиры №<адрес> (Севостьянова Т.М.) поддельный, что подтверждается заключением экспертизы. Бюллетень от имени собственника квартиры №<адрес> (Сидоренко Д.А.) также должен быть исключен, так как согласно заключению эксперта число в дате бюллетеня исправлено.
Также представитель истицы указала на необходимость исключения из числа бюллетеней, принимавших участие в заочном голосовании в октябре 2010 года, бюллетени в отношении квартир №<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как указанные квартиры являются муниципальной собственностью г.Анапа, однако муниципалитет участия в голосовании не принимал, а письмо Управления имущественных отношений г.Анапа не может подменять установленную форму бюллетеня. Также просила исключить бюллетени в отношении нежилых помещений магазина «Гаврош» и магазина «Чародейка», так как в указанных бюллетенях отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности, отсутствуют реквизиты.
В судебном заседании представитель ответчицы – Козей Е.К., действующий на основании доверенности от 15.12.2010 года, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что его доверительница являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания по выбору управляющей компании. На досках объявлений в подъезде дома было вывешено соответствующее объявление о проведении заочного голосования с повесткой дня, данные объявления были размещены за 10 дней до дня проведения собрания, и соответственно все жильцы были извещены о дате собрания.
Инициативная группа посещала все квартиры в доме №1 по ул. Чехова и вручала бюллетени для голосования, однако истица доступ в квартиру не предоставила, от получения бюллетеня отказалась, сообщив, что собрание уже проводилось 25.09.2010 года и нет необходимости проводить новое собрание.
По результатам проведения собрания в форме заочного голосования был составлен протокол от 29.10.2010 года, который ей не обжаловался, потому как она считала действующим результаты общего собрания, проведенного 25.09.2010 года. Однако когда решением суда собрание от 25.09.2010 года было признано незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что ее поведение продиктовано не защитой нарушенного права, а лишь чувством досады. В иске не указано, какие убытки причинены истице, чем нарушено ее право, более того, представитель ответчика считает, что голос истицы не мог повлиять на результаты проводимого в октябре 2010 года общего собрания, так как общее собрание собственников принимает решение при наличии кворума 50% + 1 голос, что имело место в данном случае. Также не согласился с доводами представителя истицы об исключении бюллетеней, ссылаясь на наличие в материалах дела заявлений собственников квартир, являющихся третьими лицами, заверенных территориальным оранном общественного самоуправления, о том, что они принимали участие в голосовании и подписывали бюллетени. Также сослался на то, что истицей не предоставлено доказательств нарушения именно ее прав данным голосованием, также не предоставлено доказательств причинения ей какого-либо ущерба.
Третьи лица – Алеврова С.В., Арутюнян Д.С., Попова Р.Н., Хамидова С.О., Хамидов Ш., Козенко В.С., Яковенко В.В., Яковенко В.И., Гнилобокова Е.Г., Король Т.А., Чигинцев Д.Н., Симанина Д.А., Сидоренко Д.А. Кутейкина В.П., Паршуков В.Н., Паршуков В.С., Паршукова Д.В., Чигирь А.А., Мовродова Н.Ф., Тимохин С.С., Захаров С.А., Захарова Т.В., Диденко А.В., Васильев Д.А., Васильев И.П., Васильева О.А., Васильева Т.И., Царенок М.О., Женус В.Н., Битяй Е.А., Битяй Н.В., Битяй В.А., Князева Н.А., Мазниченко О.Г., Мазниченко С.В., Булыгина В.Н., Булыгин С.Б., Булыгина Л.С. Щур А.В., Щур А.А., Щур О.А., Шлигель-Милых Е.Н., Федулова С.И., Семеняк В.Н., Семеняк Н.Н., Семеняк Р.В., Державина И.А., Кугутенко А.С., Бурачкова Л.С., Ярчук А.В., Белоусов Ю.С., Ростова С.Д., Калинникова Н.С., Оноприенко Е.В., Соснов П.Г. Лисеная А.Г., Арутюнова н.А., Бедлинский Э.В., Нефедов Г.В., Курков А.Г., Зеленская Н.М., Чайкина И.А., Фисенко Т.Г., Фисенко П.Г., Яковлева М.Н., Архангельская Н.В., Тарантина О.С., Бедлинская Н.Е., Думоян А.А., Критинина И.П., Белая Н.Я., Куц Б.В., Федорова Р.А., Петров В.И., Литвинова А.В., Демчишин Н.Н., Демчишина О.А., Демчишин Н.Н., Зозуля Г.А., Евдокимова О.В., Старовойтова С.С. Шкуро Е.В., Соловьева Р.С., Братчикова Л.А., Мельник Л.А., Мельник И.О., Мельник В.Н., Артемова Л.Н., Чернышева О.В. Корниенко О.В., Зайченко В.В., Нагородняя З.В., Желтиков И.Л., Мальгунова Г.А., Мирошник А.В., Анциферова Ю.В., Попова В.И., Понурко Е.К., Герасименко В.А., Любченко Т.В., Бурылова Н.И., Немцов Г.М., Попандопуло М.И., Васин О.Г., Белая О.А., Айрапетян А.К., Белая А.Г., Белый Г.Г. Семко Е.Д., Лавриненко И.Г., Федорова Р.А., ООО «Улыбка-М», ООО «Блик», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо Артеменко И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истице принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в доме №1 по ул. Чехова в г.Анапа.
Согласно протоколу внеочередного заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Чехова в г.Анапа от 29.10.2010 года было проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым была выбрана управляющая компания ОАО «Коммунальщик». Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания в октябре 2010 года была ответчица.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется нормами ст. 45 ЖК РФ, согласно которой внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого собственника помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из предоставленных в материалы дела подлинников бюллетеней для голосования внеочередного общего собрания за октябрь 2010 года следует, что истица участия в голосовании в октябре 2010 года при выборе Управляющей компании не принимала. При этом представитель истицы поясняла в судебном заседании, что о проводимом голосовании истица уведомлена не была.
В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что письменно сообщение о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования, никому из собственников дома №1 по ул. Чехова в г.Анапа не направлялось и лично не вручалось, а сообщение было вывешено на доске объявлений в подъездах дома.
При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники иных квартир в спорном многоквартирном доме поясняли, что объявление о проводимом внеочередном общем собрании было размещено в каждом подъезде на доске объявлений, бюллетени для голосовании разносились в каждую квартиру и опускались во все почтовые ящики, в связи с чем все желающие проголосовать могли воспользоваться таким правом.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истица была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения внеочередного общего собрания в октябре 2010 года, в связи с чем право последней на участие в голосовании было нарушено.
Вместе с тем суд считает необходимым в данном случае применить положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ и выяснить вопрос о том, повлияло ли бы голосование истицы на результаты голосования при выборе управляющей компании ОАО «Коммунальщик» в октябре 2010 года и повлекло ли за собой принятое на голосовании решение причинение убытков истице.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истице принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в доме №1 по ул. Чехова г.Анапа, площадь которой согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2012 года № (л.д. 48) составляет 44,2 кв.м.
Согласно протоколу №1 внеочередного заочного голосования от 29.10.2010 года общая площадь помещений многоквартирного дома №1 по ул. Чехова г.Анапа составляет 6789,3 кв.м., соответственно голос истицы составляет 0,65% от общего числа голосов в многоквартирном доме.
Как следует из протокола №1 от 29.10.2010 года общее количество принимавших участие в голосовании составило 55,7%, в связи с чем голос истицы на результаты голосования и на кворум для голосования повлиять никак не мог.
В судебном заседании ни истицей ни ее представителем не предоставлено доказательств причинения истице каких-либо убытков в результате выбора управляющей компанией ОАО «Коммунальщик».
Так в судебном заседании установлено, что истица фактически не согласна с выбранной управляющей компанией ОАО «Коммунальщик» в связи с тем, что она желает, чтобы в данном доме была другая управляющая компания ООО «Управление домами». Вместе с тем ответчица напротив желает, чтобы в спорном доме была управляющая компания ОАО «Коммунальщик».
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что фактически в судебном заседании спор возник не по поводу нарушения права истицы или причинения ей каких-либо убытков в результате проведенного заочного голосования, а возникший спор подразумевает под собой спор между двумя управляющими компаниями.
В связи с чем суд считает необходимым отметить тот факт, что ни истица, ни любой другой собственник не лишены возможности провести еще одно внеочередное собрание в случае, если они не согласны с выбором управляющей компании.
В данном случае истицей не предоставлено конкретных доказательств нарушения ее прав и причинения ей убытков в результате проведенного в октябре 2010 года внеочередного общего собрания, в связи с чем требования истицы по правилам ч.6 ст. 46 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.
Также суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что не было кворума при проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования в октябре 2010 года в связи с необходимостью аннулирования незаконных и недействительных бюллетеней, в том числе тех, в отношении которых проведена судебная экспертиза, в связи со следующим.
Так, представитель истицы указывает на необходимость исключения из бюллетеней голоса собственника квартиры №<адрес> Семко Е.Д., который в судебном заседании указал на то, что он не подписывал бюллетень и за него расписалась его жена.
Однако данный бюллетень исключению не подлежит ввиду того, что допрошенный в судебном заседании 17.05.2012 года в качестве 3-его лица Семко Е.Д. суду действительно пояснил, что он не расписывался в бюллетене, за него расписалась его жена, однако он не возражал против управляющей компании ОАО «Коммунальщик», так как он всегда именно этой компании оплачивал коммунальные услуги и иные платежи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подпись за Семко Е.Д. была проставлена его супругой с согласия последнего.
Бюллетень по квартире №<адрес> (собственник Корниенко О.В.) также исключению не подлежит, так как на л.д. 225 том 1 дело №2-961/2012 имеется заверенное председателем ОТОС №25 заявление Корниенко О.В. о том, что она принимала участие в голосовании в октябре 2010 года. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы время выполнения бюллетеня для голосования за октябрь 2010 года соответствует не 2010 году, а 2011 году.
Однако в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается нарду с другими доказательствами по делу. С учетом наличия заявления третьего лица – Корниенко О.В., заверенного органом территориального общественного самоуправления, в котором указано о том, что Корниенко О.В. участвовала в голосовании и дата в бюллетене соответствует действительности, суд считает необходимым не принять заключение экспертизы в данном случае, ввиду того, что воля третьего лица выражена четко в заявлении и направлена на наличие ее голоса при проведении собрания в октябре 2010 года. Кроме того, в заключении эксперта указано, что подпись Корниенко О.В. проставлена в бюллетене с адресом: г.Анапа, ул. Чехова, кВ.<адрес>, в то время как Корниенко О.В. согласно имеющимся в материалах дела документам не является собственником квартиры №<адрес>, а является собственником квартиры №<адрес> более того, бюллетень, на который ссылается эксперт (с указанием квартиры №<адрес>) заполнен не Корниенко О.В., а Арутюновой Н.А.
Аналогичная ситуация с бюллетенем от имени Яровенко Р.В. – собственник квартиры №<адрес> д.1 по ул. Чехова г.Анапа, в отношении которого эксперт пришел к выводу о том, что дата составления бюллетеня соответствует не 2010 году, а 2011 году. Вместе с тем в материалах дела №2-961/2012 том 1 л.д.211 имеется заявление последнего о том, что он принимал участие в голосовании в октябре 2010 года и дата и подпись являются действительными.
Не подлежит исключению и бюллетень от имени Фисенко П.Г. – собственник квартиры №<адрес> д.1 ул. Чехова, так как указанный собственник имеет 1/3 долю в данной квартире, а 2/3 доли принадлежат Фисенко Т.Г., которая в судебном заседании указала, что она лично бюллетень не подписывала и ее брат Фисенко П.Г. также не подписывал. Вместе с тем, Фисенко П.Г. (как третье лицо, привлеченное к участию в деле) не выдавал Фисенко Т.Г. доверенности на представление его интересов в суде, в связи с чем доводы Фисенко Т.Г. о том, что Фисенко П.Г. не подписывал бюллетень судом не принимаются.
Не подлежит исключению и бюллетень от имени собственника квартиры №<адрес> – Сидоренко Д.А., в связи с тем, что в выводах проведенной по делу экспертизы указано, что в бюллетень от имени указанного собственника вносились исправления в цифровое обозначение даты (дня) проведения голосования, тогда как исправления в написании месяца и года отсутствуют. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что данный бюллетень подписан не в октябре 2010 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения указанного бюллетеня не имеется.
Аналогичная ситуация и в отношении бюллетеней, подписанных Иванниковой Н.В. (квартира №<адрес>), Аслановой А.В. (магазин «Виктория»), в связи с чем данные бюллетени исключению также не подлежат.
Также не подлежит исключению и бюллетень от имени Севостьяновой Т.В. (собственник квартиры № <адрес>), потому как в судебном заседании представителем ответчицы указано на то, что Севостьянова Т.В. принимала участие в голосовании в октябре 2010 года, более того, именно она была инициатором указанного собрания, в связи с чем выводы эксперта о несоответствии периода составления бюллетеня судом не принимаются как основание исключения указанного бюллетеня из числа проголосовавших.
Бюллетень от имени Семеняк Н.Н. (собственника квартиры №<адрес>), который имеет долю в указанной квартире в размере 1/3 доли, также не подлежит исключению потому как в судебном заседании Семеняк Р.В. пояснила, что ее сын Семеняк Н.Н. не подписывал бюллетень в октябре 2010 года, однако Семеняк Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица и доверенности от своего имени на имя матери Семеняк Р.В. он не давал, в связи с чем пояснения Семеняк Р.В. в данной части судом не принимаются в качестве доказательства по делу. Вместе с тем суд считает необходимым отметить тот факт, что сама Семеняк Р.В. в судебном заседании пояснила, что она голосовала в октябре 2010 года за ОАО «Коммунальщик».
Не подлежат исключению также и квартиры №42, 55, 70,95 в доме №1 по ул. Чехова г.Анапа, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений г.Анапа, потому как на л.д. 113 том 1 дело №2-961/2012 имеется письмо за подписью руководителя УИО г.Анапа о выборе управляющей компании ОАО «Коммунальщик».
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов следующие бюллетени: квартира №38 (собственник Король Т.А.), так как согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП Король Т.А. стала собственником квартиры №<адрес> д.1 по ул. Чехова с 17.08.2011 года, в связи с чем на дату проведения голосования она не имела права голоса (площадь квартиры №<адрес> составляет 46,9 кв.м.); квартира №<адрес> (собственник Лисеная А.Г.), так как в судебном заседании она пояснила, что бюллетень не подписывала (площадь квартиры №<адрес> составляет 57,5 кв.м.); квартира №<адрес> (собственник Хамидова С.О. и Хамидов Ш. по ? доли каждый с 11.07.2000 года), однако от имени Хамидовых бюллетень подписан Роденко Ф.С., при этом доказательств наличия у него права собственности на спорную квартиру на момент проведения собрания или доверенности на голосование от имени Хамидовых в судебное заседание не предоставлено (площадь квартиры №<адрес> составляет 46,4 кв.м. – площадь, которая была учтена в протоколе №1 от 29.10.2010 года); квартира №<адрес> (собственник Нагородняя З.В.), так как бюллетень от ее имени подписан и заполнен другим лицом, не имеющим полномочий на его подписание и права собственности на данную квартиру на момент проведения голосования (площадь квартиры <адрес>,1 кв.м.).
Итого исключению подлежат бюллетени общей площадью квартир 194,9 кв.м., что составляет 2,87% от общего числа голосов. С учетом того, что согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания от 29.10.2010 года процент проголосовавших составил 55,7%, то в результате исключения 2,87% голосов (<адрес>, 41, 19 и 86) процент проголосовавших составит 52,83%, а при исключении еще и голоса истицы (0,65%) процент проголосовавших составит 52,18%, что дает суду основания полагать о наличии кворума для голосования, а также о том, что голос истицы также не повлияет на результаты голосования, потому как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, поставленным на общем собрании, принимаются большинством голосов из числа присутствующих на собрании лиц.
При этом суд полагает, что срок для подачи настоящего иска истицей не пропущен ввиду того, что истицей доказан факт того, что о наличии протокола внеочередного общего собрания №1 от 29.10.2010 года истица узнала в июне 2011 года, когда последний был предоставлен в материалы дела в Арбитражный суд, а учитывая тот факт, что истица участия в спорном голосовании не принимала, суд находит заявленные истицей требования заявленными в рамках установленного законом 6-ти месячного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Плысенко З.К. к Севостьяновой Т. М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: