Дело №2-1899/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
31 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием истца Эксузян В.Е.,
представителя истца Федченко И.В.,
ответчиков Черняева С.В., Боль В.В.,
представителя ответчика Черняева Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эксузян В. Е. к Черняеву С. В., Ермаковой З. И., Боль В. В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Эксузян В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Черняеву С.В., Ермаковой З.И., Боль В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2006 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор, согласно которому было принято обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 46 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Восточная, д.<адрес>. В связи с чем истцом был передан ответчикам задаток в размере 260 000 рублей, а остальная сумма 1 040 000 рублей должна быть выплачена в момент сдачи полного пакета документов для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно предварительного договора и соглашения о задатке от 26 декабря 2006 года ответчики, получив задаток 260 000 рублей в случае отказа от правовой регистрации договора купли-продажи обязались выплатить двойную сумму задатка в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ.
23 октября 2007 года и 09 сентября 2008 года ответчик Боль В.В. по распискам от истца в счет оплаты за домовладение получил 60 000 рублей.
Согласно п.2.5 предварительного договора истец с 29 сентября 2006 года, получив ключи от ответчиков, вселился в дом и проживает в нем по настоящее время.
24 сентября 2008 года был подготовлен проект договора купли-продажи, но ответчики отказались его подписывать, так как за это время повысилась цена дома и истец был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении заключения основного договора купли-продажи.
Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как он не явился в суд по просьбе ответчиков, так как он вынужден был согласиться на продажу дома другим покупателям и возврат ему денежных средств – двойной суммы задатка, расходов по улучшению.
За время проживания в доме истец с согласия ответчиков подвел воду в дом в автоматическом режиме из колодца, для чего приобрел трубы для канализации и воды на сумму 418 рублей, водонагревательную колонку «Аристон» - 16 053 рубля 50 коп., в ванной облицевал стены и полы кафелем, установил душевую кабину - 6 460 рублей, унитаз – 2 545 рублей, раковину – 1 365 рублей, сифон и смеситель – 415 рублей, на кухню купил газовую плиту – 7 469 рублей, отремонтировал отдельно стоящую баню, купил и установил в ней печь – 8 500 рублей, и камни – 2 400 рублей. Общая сумма затраченных средств составила 45 265 рублей, но эта сумма без работы, которую истец выполнял сам.
Истец неоднократно просил ответчиков рассчитаться с ним, однако данные требования ответчиками оставлено без внимания.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу двойную сумму задатка в размере 520 000 рублей, денежную сумму в размере 60 000 рублей, полученных по распискам в счет оплаты за домовладение, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 720 рублей, затраты на улучшения в домовладении в размере 45 265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на риэлторов в размере 39 000 рублей.
В судебном заседании Эксузян В.Е. и его представитель Федченко И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Черняев С.В., Боль В.В. и представитель ответчика Ермаковой З.И. – Черняев Е.М., действующий на основании доверенности 32АА1289205 от 10.01.2012 года, иск не признали, поскольку заявленные требования не являются законными и обоснованными, при этом указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования Эксузян В.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2006 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно вышеуказанному договору было принято обязательство о заключении в срок до 01.03.2007 года договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 46 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Восточная, <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с п. 2.5. предварительного договора истец с 29 сентября 2006 года, получив ключи от ответчиков, вселился в дом и проживает в нем по настоящее время, данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец передал ответчикам задаток в размере 260 000 рублей, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В силу п. 2.4. вышеуказанного предварительного договора денежная сумма в размере 1 040 000 рублей должна быть выплачена истцом в момент сдачи полного пакета документов для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
Как следует из пояснений истца и его представителя, Эксузян В.Е. неоднократно обращался к ответчикам по ускорению вопроса по оформлению документов для заключения договора купли-продажи, но пакет документов был готов только в 2008 году, при этом истцом не были представлены в судебное заседание доказательства в подтверждении своих доводов, так как в материалах дела отсутствует требование истца, адресованное ответчикам о заключении основного договора.
Помимо этого в судебном заседании Эксузян В.Е. пояснил, что 24 сентября 2008 года был подготовлен проект договора купли-продажи, но ответчики отказались его подписывать. Однако представленная копия договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2008 года никем не подписана, в том числе самим истцом, также дата составления указанного договора никем не подтверждена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок заключения основного договора 01.03.2007 года ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора, следовательно, обязательства предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании ст. 429 ГК РФ.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что истец обращался в Анапский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости. Однако как следует из представленных материалов дела, определением Анапского районного суда от 02 февраля 2009 года вышеуказанное исковое заявление Эксузян В.Е. было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, что подтверждается определением суда, копия которого имеется в материалах дела. В судебном заседании не было установлено, что данное определение было обжаловано в вышестоящий суд и отменено.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как уже ранее было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке от 26.12.2006 года, копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного соглашения продавец (ответчики), получивший задаток в размере 260 000 рублей, в случае отказа от правовой регистрации договора купли-продажи недвижимости обязуется выплатить покупателю (истцу) двойную сумму задатка в течение двух месяцев с момента расторжения договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец не обращался в адрес ответчиков о возврате вышеуказанной суммы задатка, несмотря на, что у него были на это законные основания, однако своим правом он не воспользовался, при этом истцом не были представлены доказательства, по каким причинам им не была направлена претензия о возврате суммы задатка.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при этом им не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2007 года и 09.01.2008 года истец передал ответчику Боль В.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей в счет оплаты за домовладение, что подтверждается копиями расписок, которые имеется в материалах дела.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму. Однако рассматривая требования истца в этой части, суд также считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд с указанными требованиями, истек общий срок исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания двойной суммы задатка в размере 520 000 рублей и суммы 60 000 рублей в счет оплаты за домовладение, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, помимо этого им не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Как следует из содержания искового заявления, за время проживания в доме истец Эксузян В.Е. с согласия ответчиков подвел воду в дом в автоматическом режиме из колодца, для чего приобрел трубы для канализации и воды на сумму 418 рублей, водонагревательную колонку «Аристон» - 16 053 рубля 50 коп., в ванной облицевал стены и полы кафелем, установил душевую кабину - 6 460 рублей, унитаз – 2 545 рублей, раковину – 1 365 рублей, сифон и смеситель – 415 рублей, на кухню купил газовую плиту – 7 469 рублей, отремонтировал отдельно стоящую баню, купил и установил в ней печь – 8 500 рублей, и камни – 2 400 рублей, общая сумма 45 265 рублей. В подтверждении заявленных требований истцом были представлены товарные чеки. Однако, несмотря на это, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен права забрать вышеуказанные технические приборы (предметы домашнего обихода) в случае выселения из домовладения по вышеуказанному адресу, так как данные приборы не являются неотделимой частью от домовладения. При этом истцом не представлены доказательства того, что указанные приборы не могут быть демонтированы без нанесения повреждений как домовладению, так и самим техническим приборам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина не в полном размере от цены иска в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с истца подлежит взысканию государственная в размере 8 629 рублей 80 коп. в доход бюджета бюджетной системы РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Эксузян В. Е. к Черняеву С. В., Ермаковой З. И., Боль В. В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Эксузян В. Е. в доход соответствующего бюджета системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 629 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: