Дело №2-1747/2012г.
/заочное/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
08 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: представителя истца Панченко Н.Л. – Магульян А.А., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н. Л. к Гофман Е. В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Панченко Н.Л. иск поддержал и показал, что 20 февраля 2010 года между сторонами заключен договор подряда согласно условий которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, мкр-н Алексеевский, <адрес>. Согласно акта приема-передачи, условия договора истцом выполнены в полном объеме и Гофман Е.В. претензий по поводу выполненных работ не имел. Из расписки от 30 апреля 2011 года видно, что ответчик денежные средства, причитающиеся за выполненные работы в размере 669.000 рублей Панченко Н.Л. не выплатил и до настоящего времени оплата услуг Панченко Н.Л. на указанную сумму не произведена. В связи с изложенным, Панченко Н.Л. просит возвратить сумму долга и проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Гофман Е.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, подал заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Доказательств состояния здоровья, не позволяющего явиться в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, к заявлению об отложении процесса ответчиком приложена доверенность на имя Казанок Н.В. на право представления интересов в суде, однако, доверенное лицо ответчика также не явился, доказательств невозможности явки не предоставил. Суд считает основания неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными и приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Заслушав доводы представителя Панченко Н.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
20 февраля 2010 года между сторонами заключен договор подряда согласно условий которого, истец обязался выполнить ряд строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, мкр-н Алексеевский, <адрес>. Договор подряда сторонами не оспорен и не отменен.
В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как видно из акта приемки-передачи от 20 февраля 2010 года условия договора истцом выполнены в полном объеме и Гофман Е.В. претензий по поводу выполненных работ не имел, следовательно, ответчик обязан был оплатить Панченко Н.Л. денежные средства, причитающиеся договором подряда. Также доказательством надлежащего исполнения условий договора подряда Панченко Н.Л. является заключение эксперта ООО «Центр качества строительства г-к Анапа» из которого следует, что строение возведенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, мкр-н Алексеевский, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.
В расписке от 30 апреля 2011 года Гофман Е.В. собственноручно указал на наличие задолженности перед Панченко Н.Л. в размере 669.000 рублей в качестве оплаты за выполненные по договору подряда от 20 февраля 2010 года работы.
В адрес ответчика 04 апреля 2012 года направлены требования о возврате денежных средств. Однако, задолженность Гофман Е.В. до настоящего времени не выплачены и доказательств обратного суду не предоставлено, что приводит к необходимости взыскания в судебном порядке в пользу истца суммы долга 669.000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 8% годовых (Указание банка России от 23 декабря 2011 года №2758-у), иного размера процентов за несвоевременный возврат денежных средств в договоре от 20 февраля 2010 года сторонами не определено.
Принимая во внимание тот факт, что строительные работы согласно условий договора подряда должны были завершиться не позднее 01 августа 2010 года и следовательно денежные средства обусловленные договором также подлежали оплате в указанную дату, срок неправомерного удержания денежных средств начинает истекать с 01 августа 2010 года по 03 мая 2012 года согласно предоставленного истцом расчета.
На сумму долга 669.000 рублей за неправомерное удержание денежных средств с Гофман Е.В. подлежат взысканию проценты 93.957 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гофман Е.В. взыскивается государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гофман Е. В. в пользу Панченко Н. Л. денежные средства в размере 669.000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 93.957 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 762.957 рублей 33 копейки.
Взыскать с Гофман Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере 10.629 рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: