2 – 241 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
6 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя истца, представителя Параскевас Н. И., Кукко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Е. С. к Параскевас Н.И. , Кукко И. А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бобылева Е.С. обратилась в суд с иском к Параскевас Н.И., Кукко И.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, 30 августа 2011 года примерно в 8-30 часов она подъехала на своем автомобиле на автостоянку перед банком «УРАЛСИБ» по адресу: г.-к. Анапа, ул. Терская, 119. Выйдя из машины, я подошла к багажнику, для того чтобы взять вещи. В это время к машине подбежала Параскевас Н.И., и на глазах сотрудников и клиентов банка «Уралсиб» она облила ее жидкостью с резким удушливым запахом, похожим на аммиак. Бросив ведро, она стала убегать и кричать угрозы в мой адрес, что «это только начало», что «будет гнобить меня всю жизнь», оскорбляла, выражалась нецензурной бранью. В ходе выливания жидкости с резким удушливым запахом, похожим на аммиак, Параскевас Н.И. нанесла ей телесные повреждения «ссадина первого пальца правой кисти», причинив физическую боль. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача из травмпункта ГБ г.-к. Анапа № 9400 от 30.08.2011 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 389 от 04.05.2012г.
После этого 30.08.2011 г. в 8:34 и 8:51 гр. Параскевас Н.И. стала звонить ей на ее мобильный телефон с номера № и снова оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой, грозила уволить с работы. А также отправила смс-сообщение следующего содержания: «Поздравляю, ты стала счастливой обладательницей натуральной косметики моча выдержанная год», текст которого подтверждает, что данные действия совершила Параскевас Н.И.
Ранее 21.10.2010 г. по телефону в присутствии П.Н.Ф. ответчик угрожала тем, что « обольет ее кислотой», оскорбляла, выражалась нецензурной бранью.
Все происходящее было зафиксировано камерой видеонаблюдения, запись которой передана участковому, прибывшему на место происшествия П.Д.А.
Кроме того, произошедший факт подтверждается заявлением Управляющей Анапским дополнительным офисом филиала ОАО «Уралсиб» начальнику Отдела МВД в котором зафиксировано, что у здания Анапского доп. офиса филиала ОАО «УРАЛСИБ» по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 119 неустановленная женщина облила нечистотами Бобылеву Е. С. и ее автомобиль «Ауди», а также автомобиль ВАЗ - 21101, принадлежащий Банку.
Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: С.В.Л., А.В.В., П.Н.Ф.
После произошедшего 30.08.2011 г. она обратилась к начальнику полиции отдела МВД России по г. Анапа с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки уполномоченным - дознавателем УУМ УВД по г-к Анапа капитаном милиции Т.В.В. было установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).
Позже 02.09.2011 г. на ее работу на имя руководителя банка «УРАЛСИБ» поступило письмо от 31.08.2011 года, следующего содержания « Уважаемая Т.И.! Хочу информировать Вас, что в ваш банк на работу была принята гражданка Бобылева Е. предыдущее место ее работы офис МТС от куда она была уволена за преступную деятельность по жалобам клиентов и чуть не была привлечена к уголовному наказанию: ею по ксерокопиям паспортов были проданы телефонные номера, где в договорах ставились поддельные росписи, а не личные владельцев, за деньги продавала конфидициальную информацию, о наличии телефонных номеров их владельцев, что противопоказано законом. Ведет аморальный образ жизни, всегда дерзит и хамит всем без разбора, будь то беременная женщина или пожилой человек. Убедительная просьба уволить Бобылеву К. во избежание новых нарушений в мною уважаемом банке. Такие граждане позорят честь и достоинство компании. ОАО «УРАЛСИБ» столько лет зарабатывает свой имидж целой командой образованных, целеустремленных людей, не для того чтобы оказаться в руках непрофессиональных, преступных, плохо воспитанных людей.
При рассмотрении гражданского дела по иску Бобылевой Е.С. к Параскевас Н.И. о защите деловой репутации гражданина и взыскании морального вреда Кукко И.А.- отец Параскевас Н.И., приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля, дал показания, что его дочь рассказала ему о преступной деятельности в ОАО «МТС» по составлению поддельных договоров на имя Параскевас Н.И. , о которых она не подозревала, и эта информация должна быть известна руководителю нынешнего места работы Бобылевой Е.С- банк «УРАЛСИБ». После чего он собственноручно отпечатал письмо на имя руководителя банка «УРАЛСИБ, и подписавшись Б.Н.И. оправил в адрес руководителя банка. Надпись на конверте письма за подписью Б.Н.И. . направленного в адрес руководителя банка. Так как между ней и Параскевас Н.И. сложились личные неприязненные отношений из-за ранее произошедшего конфликта по личным мотивам, а именно в этот период она только устроилась на новую работу (в банк «УРАЛСИБ») и находилась на испытательном сроке, то Параскевас Н.И. и Кукко И.А. намеренно распространили порочащие сведения с целью подорвать ее деловую репутацию и добиться ее увольнения.
Сведения, которые содержаться в письме не соответствуют действительности, ни чем не подтверждены и не доказаны. Распространение указанных порочащих сведений причинило ущерб его деловой репутации. Оскорбляя и унижая ее как на улице, так и по телефону, распространяя порочащие сведения, ответчики причинили ей тяжелые нравственные страдания.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ физические и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
Согласно Пленума ВС РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений подразумевается: опубликование таких сведений в печати; трансляция по радио и телевидению; демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации; распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам; сообщение в той или иной, в т.ч. устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п.5. ст. 151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На протяжении длительного времени угрозы со стороны Параскевас Н.И. не прекращаются, Параскевас Н.И. продолжает угрожать ей всяческими способами (облила жидкостью, звонки и смс- сообщения с угрозами, письма).
Так 24.12.2011 г. в 11:15 ч, после судебного заседания Параскевас Н.И. прислала ей оскорбительное сообщение на телефон. Далее не успокоившись Параскевас 26.04.2012 г. в 22-09 ч. в почтовый ящик в домовладении по адресу: г.-к. Анапа, ул. Маяковского, <адрес>, где проживает она, бросила бумагу с угрозами.
В связи с неправомерными действиями ответчиков она постоянно находится в нервозном состоянии. Согласно справки участкового врача от 07.09.2011 г. ей оставлен диагноз: ситуационно обусловленный невроз, вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, сосудистый криз.
Действия ответчиков причинили ей тяжелые нравственные страдания и муки. Моральный вред она оценивает в размере 150 000 рублей.
Ссылаясь ан приведенное истец просит обязать ответчиков письменно опровергнуть заведомо ложные сведения в отношении нее, содержащиеся в письме на имя руководителя банка ОАО «УРАЛСИБ», путем направления опровержения за их счет руководителю банка ОАО «УРАЛСИБ».
Компенсировать в солидарном порядке моральный вред в размере 150000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы
Представитель ответчика Параскевас Н.И. требования не признала, пояснив, что Параскевас Н.И. не обливала истца возле здания Банка жидкостью, не оскорбляла ее и не угрожала ей, письма в адрес руководства Банка где работает истец не направляла, никаких противоправных действий в отношении истца не совершала, все это является вымыслом истца.
Узнав, что на нее имя заключены договора с мобильными операторами, которых она не заключала, она официально обратилось к руководству мобильных операторов с просьбой прояснить ситуацию.
В судебном заседании Кукко И.А. требования не признал, пояснив, что когда он узнал, что Бобылева Е.С. состоит в интимной связи с мужем его дочери это его возмутило и он написал письмо на имя руководства Банка, где работает истец. Подписал он письмо именем Боюр. Он считает, его истец ведет аморальный образ жизни, поскольку поддерживает отношений с женатым мужчиной. Доказательств того, что истец совершила действия, которые он указал в письме, у него нет.
Проверив материалы дела, суд находит требования истца к Кукко И.А. подлежащими частичному удовлетворению, а требования к Параскевас Н.И. не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если гражданину причин моральный вред \ физические или нравственные страдания \, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года примерно в 8 часов 30 часов истец подъехала на своем автомобиле на автостоянку перед банком «УРАЛСИБ» по адресу: город- курорт Анапа, ул. Терская. 119. В это время к ней подбежала Параскевас Н.И., и из ведра на глазах сотрудников и клиентов банка «УРАЛСИБ» облила ее жидкостью с резким удушливым запахом, похожим на аммиак. В ходе выливания жидкости ответчик причинила ей телесные повреждения в виде ссадины правого пальца левой кисти, что подтверждается справкой врача № 9400 от 30.08.2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются запись видеокамеры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.
Обосновывая заявленные требования к Параскевас Н.И. истец указала, что та в присутствии граждан облила ее жидкостью, высказывает в ее адрес угрозы и оскорбления.
Однако указанные действия, даже при доказанности их совершения Параскевас Н.И. в силу приведенных выше требований закона не могут рассматриваться как распространение сведений порочащих деловую репутацию истца, так как при их совершении никаких высказываний Параскевас Н.И. порочащих деловую репутацию истца допущено не было.
Из объяснений как представителя Параскевас Н.И. так и Кукко А.И. следует, что его дочь не просила его написать письмо на имя руководителя Банка, никаких сведений порочащих деловую репутацию истца ему не сообщала.
В силу приведенного требования в иске к Параскевас Н.И. следует отказать.
В судебном заседании ответчик Кукко И.А. подтвердил то обстоятельство, что им было изготовлено письмо на имя руководителя дополнительного офиса, в которое представила в суд истец. Подтвердить достоверность изложенных в нем сведений он не может. Сведения, которые он сообщил в письме его никто до этого не сообщал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец представила доказательства того, что ответчик Кукко И.А. распространила в отношении нее сведения, которые не соответствую действительности, указав их в письме на имя руководителя Банка, где работает истец. Ответчик Кукко И.А. в свою очередь не представил доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.
Суд полагает, что указанные сведения являются порочащими, поскольку содержать утверждение о том, что истец неправильном, неэтично ведет себя личной и общественной жизни.
Из материалов дела следует, что в связи неправомерными действиями ответчика истец находится в нервозном состоянии. Согласно справки участкового врача от 07.09.2011 г. ей поставлен диагноз: ситуационно обусловленный невроз, вегето - сосудистая дистония по смешанному типу сосудистый криз.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, мотивы которые руководствовался ответчик Кукко И.А., его преклоненный возврат, материальное положение. Кукко И.А. является пенсионером, его пенсия незначительна.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 15 000 руб., и 400 руб.- доверенность на имя представителя, поскольку материалами дела подтверждено, что истец пользовалась для оказания юридической помощи услугами представителя.
С учетом сложности дела, временных затрат представителя, суд полагает, что указанная сумма является разумным пределом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Бобылевой Е. С. к Параскевас Н. И. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Обязать Кукко И. А. опровергнуть заведомо ложные сведения в отношении Бобылевой Е. С., изложенные в письме от 31 августа 2011 года от имени жителя города- курорта Анапа Б.Н.И. путем направления соответствующего письма на имя руководителя Анапского дополнительного офиса филиала ОАО « БАНК УРАЛСИБ», где указать, что данные сведения не соответствуют действительности.
Взыскать с Кукко И. А. в пользу Бобылевой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 15 400 руб. – услуги представителя, а всего 25 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: