Дело №2-785/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
31 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Волобуева В.Р.,
ответчика Стрыгина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоропад С. В. к Стрыгину О. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л :
Скоропад С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стрыгину О.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2011 года в г.-к. Анапа на ул. Астраханская ответчик Стрыгин О.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, собственником которого является СВГ, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan PRAIRE» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Скоропад С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Стрыгиным О.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца и виновника в ДТП Стрыгина О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами ВВВ № и ВС№ соответственно. В связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 03 ноября 2011 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 12 040 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №1214-11 от 20.12.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65 482 рубля.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Стрыгина О.В. и ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 53 442 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 76 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 11 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей.
В судебном заседании представитель истца Скоропад С.В. – Волобуев В.Р., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 года, уточнил заявленные требования, указав, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы он просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 51 490 рублей 24 коп., пеню в размере 12 675 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, одновременно на ранее заявленных исковых требованиях в части взыскания с ответчиков судебных расходов настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Стрыгин О.В. заявленные исковые требования в части взыскания с него суммы страховой выплаты, пени и судебных расходов не признал и пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», вследствие чего он не несет обязательств перед истцом о возмещении материального ущерба, поскольку сумма страховой выплаты не превышает 120 000 рублей. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и судебных расходов не возражал. При этом он не оспаривал в судебном заседании определенную на основании судебной экспертизы от 14 мая 2012 года ООО «Финансовая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается штампом о получении судебного извещения, уважительность причин неявки суду не представил, вследствие чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Как установлено в судебном заседании 11 октября 2011 года в г.-к. Анапа на <адрес> ответчик Стрыгин О.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, собственником которого является СВГ, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan PRAIRE» государственный регистрационный №, под управлением истца Скоропад С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2011 года. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Стрыгиным О.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца и виновника в ДТП Стрыгина О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами ВВВ № и ВС№ соответственно. В связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 03 ноября 2011 года на основании акта № страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 12 040 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №1214-11 от 20.12.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 65 482 рубля.
В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку имелись разногласия по поводу оценок, 20 марта 2012 года судом была назначена судебная экспертиза для определения реальной стоимости восстановительных расходов автомобиля истца.
На основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 14 мая 2012 года №128-А/05/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 63 530 рублей 24 коп.
При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение 14 мая 2012 года №128-А/05/2012 ООО «Финансовая компания «Эксперт», в связи с тем, что составленное экспертное заключение соответствует нормам «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) с изменениями №1 ГНЦ РФ «НАМИ», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.
Таким образом расходы, которые истцу необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 63 530 рублей 24 коп.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты с виновника ДТП Стрыгина О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), не превышают страховую сумму в размере 120000 рублей, следовательно Стрыгин О.В. не несет ответственности перед истцом о выплате материального ущерба (восстановительных расходов), поскольку данные расходы должна нести страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность Стрыгина О.В., в случае признания их обоснованными. На основании изложенного суд находит, что Стрыгин О.В. также не обязан возмещать истцу пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы, которые истец понес при рассмотрении настоящего дела
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Скоропад С.В. страховая выплата в размере 51 490 рублей 04 копейки (63530,24руб. – 12040,20 руб.).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы.
Как ранее уже было установлено в судебном заседании, 03 ноября 2011 года страховой компанией была произведена страховая выплата в пользу истца в счет причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Помимо этого в судебном заседании установлено, что указанной выплаты не достаточно для приведения имущества истца состояние, в котором оно находилось до ДТП. На основании изложенного суд считает, что истец Скоропад С.В. вправе требовать выплаты неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах». С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании суд считает, что период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 104 дня, а именно с 03.11.2011 г. –дата осуществления страховой выплаты, по 14.02.2012 г.– дата подачи настоящего искового заявления в суд. Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 675 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела истцом по данному делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании представительских услуг от 03 февраля 2012 года и распиской о получении вышеуказанных денежных средств за представление интересов в суде. Суд считает указанную сумму разумной для данной категории дела, а также подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скоропад С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скоропад С.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 76 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля, данные затраты подтверждены истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Скоропад С. В. к Стрыгину О. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скоропад С. В. сумму страхового возмещения в размере 51 490 (пятьдесят одну тысячу четыреста девяносто) рублей 04 копейки, неустойку в размере 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля, а всего взыскать 83 659 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: