Дело №2-1398/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
04 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Тютерева В.Н.,
представителя истца Тютеревой Т.А.,
представителей ответчика Злобина И.В. и Исаковой И.В.,
помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тютерева В. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №6 муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тютерев В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №6 муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 01.06.2011 года по 30.03.2012 года он работал у ответчика в должности тренера-преподавателя. Решением Анапского городского суда от 14.02.2012 года он был восстановлен на работе в МБОУ ДОД ДЮСШ №6 с возмещением ему морального вреда и выплатой компенсации за время вынужденного прогула.
Однако его в очередной раз уволили из школы несмотря на то, что он проводил тренировки с детьми, более того, во время увольнения 30.03.2012 года он находился на больничном, в связи с чем его увольнение незаконно. Более того, при увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, членом которого он является. Также в день его увольнения не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем он просит суд восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Тютерев В.Н. и его представитель – адвокат Тютерева Т.А., действующая на основании ордера №124909 от 08.04.2012 года, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, одновременно истец дополнил, что он всегда проводит занятия по дзюдо в г.Анапа в спортивном зале гимназии «Аврора», а иногда в спортивном комплексе по ул. Омелькова, 32 г.Анапа, а не в ст. Гостагаевской г.Анапа. С 30.03.2012 года по 05.04.2012 года он находился на излечении, что подтверждается подлинником больничного листа, и должен был приступить к работе с 07.04.2012 года, однако приказом от 30.03.2012 года он был незаконно уволен в связи с отсутствием на рабочем месте 23 и 26 марта 2012 года. Однако в данные дни он находился на своем рабочем месте в гимназии «Аврора» в г.Анапа, что могут подтвердить родители детей, которые ходят к нему на занятия. Никаких актов об отсутствии его на рабочем месте не составлялось, более того, дирекция школы не проверяла факт его присутствия на работе.
Представители ответчиков – Злобин И.В., являющийся исполняющим обязанности директора МБОУ Детская юношеско-спортивная школа №6 муниципального образования город-курорт Анапа, и Исакова И.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2012 года, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истец после восстановления на работе в судебном порядке был предупрежден о том, что его основное место работы – это спортивны зал МБОУ ДОД ДЮСШ №6, расположенный в ст. Гостагаевской г.-к. Анапа. Однако истец несмотря на это тренировал детей в спортивном зале гимназии «Аврора» в г.Анапа, с которым у ответчика нет никаких договорных отношений на аренду или иное использование указанного зала. Согласно лицензии, выданной МБОУ ДОД ДЮСШ №6, единственным местом проведения занятий является спортзал в ст. Гостагаевской, так как именно он прошел лицензирование, в связи с чем проведение занятий в других залах, тем более в г.Анапа, является незаконным.
Также пояснил, что 23 и 26 марта 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано служебными (докладными) записками. Истцу неоднократно предлагалось выйти на работу в ст. Гостагаевскую г.-к. Анапа, о чем он был извещен письменно, но истец отказывался от выхода и продолжал занятия в городе. О том, что с 30.03.2012 года истец находился на больничном руководству школы известно не было, потому как истец не известил школу о том, что он болеет, а о нахождении его на больничном руководство школ узнало только 07.04.2012 года из полученной от истца телеграммы о его нахождении с 30.03.2012 года на больничном листе. Сам больничный лист истцом в школу не предъявлялся, доказательством чего является факт передачи подлинного больничного листа в судебное заседание. Ответчики полагают, что истец допустил злоупотребление своими правами, не поставил никого в известность о своей болезни, в связи с чем увольнение 30.03.2012 года было законное.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ШИИ, АТЯ, ТИА, ПАА, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с злоупотреблением со стороны истца правом, а также в связи с невыходом истца на рабочее место в спортзал в ст. Гостагаевской г.-к. Анапа, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Тютерев В.Н. на основании приказа №14-лс от 01.06.2011 года был принят на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ №6 г.-к. Анапа на отделение дзюдо на должность тренера-преподавателя.
Приказом и.о. директора МБОУ ДОД ДЮСШ №6 г.-к. Анапа от 23.01.2012 года трудовые отношения с Тютеревым В.Н. были прекращены с 25.01.2012 года по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание (п.5 ст. 81 ТК РФ), а также по п.1 ст. 336 ТК РФ – увольнение за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения педагогическим работником.
Решением Анапского городского суда от 14.02.2012 года по делу №2-651/2012 Тютерев В.Н. был восстановлен на работе в МБОУ ДОД ДЮСШ №6 г.-к. Анапа с 25.01.2012 года.
Приказом №6 л/с от 15.03.2012 года Тютерев В.Н. был восстановлен на работе на основании решения Анапского городского суда от 14.02.2012 года с 14 февраля 2012 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 25.01.2012 по 14.02.2012 года.
Приказом №7л/с от 30.03.2012 года МБОУ ДОД ДСШ №6 г.-к. Анапа к Тютереву В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 23 и 26 марта 2012 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин.
Приказом №8л/с от 30.03.2012 года Тютерев В.Н. был уволен по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске.
Увольнение по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, такое увольнение должно сопровождаться исполнением работодателем требований, установленных для применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение от работника не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 5.6 Устава МБОУ ДОД ДЮСШ №6 г.-к. Анапа педагогические работники обязаны добросовестно выполнять условия контракта (трудового договора), требования Устава, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным актам учреждения.
Согласно п. 1.6 Устава юридический и фактический адрес учреждения: г.-к. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Советская, 67а.
06.03.2012 года истцом и ответчиком был подписан трудовой договор №16, по условиям которого истец был принят на работу в должности тренера-преподавателя по дзюдо, согласно п.6.1 трудового договора истец (работник) имеет право на предоставление ему рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным государственными стандартами организации безопасности труда и коллективным договором.
Также на работника п.6.2 трудового договора возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
02.03.2012 года истец под роспись был ознакомлен с графиком проведения УТЗ (учебно-тренировочных занятий) в спортивном зале ДЮСШ №6 на 2011-2012 учебный годы. Одновременно 02.03.2012 года истец также под роспись был ознакомлен с графиком проверок УТЗ ДЮСШ №6, согласно которому проверки осуществляет заместитель директора по УСР каждую последнюю пятницу месяца.В соответствии с п.п.3 п.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД ДЮСШ №6 на работников возлагается обязанность соблюдать трудовую дисциплину, вовремя являться на работу и заблаговременно предупреждать работодателя о невыходе на работу (по телефону, факсу, электронной почте).
23.03.2012 года ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в спортзале ст. Гостагаевской в течение всего рабочего дня.
Аналогичный акт был составлен 26.03.2012 года.
26.03.2012 года в адрес истца было направлено требование и.о. директора о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 23 и 26 марта 2012 года.
26.03.2012 года был составлен акт об отказе истца от получения требования о предоставлении объяснительной по факту отсутствия его на рабочем месте 23 и 26 марта 2012 года.
В связи с неполучением объяснений от истца 30.03.2012 года ответчиком был подготовлен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный приказ вместе с письмом о необходимости явки для получения расчета были 30.03.2012 года направлены в адрес истца по почте и получены им 04.04.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебном заседании установлено, что Тютерев В.Н. являлся членом профсоюза. В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 и 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Несмотря на то, что увольнение истца было осуществлено по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и обязательное мнение выборного профсоюзного органа в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, однако работодателем было учтено мнение профсоюзного органа, которое было выражено в письме от 30.03.2012 года, содержащем мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии на увольнение Тютерева В.Н. в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Суд полагает, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 и 26 марта 2012 года.
Так, истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что в указанные дни он проводил занятия в спортивном зале МОУ «Гимназия Аврора» в г.Анапа. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ШИИ, АТЯ, ТИА, ПАА, которые указали, что 23 и 26 марта 2012 года они приводили своих детей на занятия в спортзал МОУ «Гимназия Аврора» в г.Анапа.
Материалами дела подтверждено, что истец 02.03.2012 года был ознакомлен с тем, что занятия согласно графику УТЗ на 2011-2012 годы должны проводиться в спортивном зале ДЮСШ №6, расположенном в ст. Гостагаевской по ул. Советской, 67а.
В судебном заседании установлено, что спортзал ДЮСШ №6 в ст. Гостагаевской прошел лицензирование, МДОУ ДОД ДЮСШ №6 была выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности по месту осуществления деятельности учреждения – ст. Гостагаевская, ул. Советская, 67а.
Сведений о том, что спортзал в г.Анапа, принадлежащий МОУ «Гимназия Аврора», имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, в судебное заседание не предоставлено.
Более того, в судебном заседании установлено, что данный спортзал не входит в перечень имущества, закрепленного на каком-либо праве за МБОУ ДОД ДЮСШ №6 г.-к. Анапа, также согласно пояснениям ответчика договорные отношения между ДЮСШ №6 и МОУ «Гимназия Аврора» по поводу предоставления спортзала в г.Анапа, принадлежащего гимназии «Аврора», в пользование ДЮСШ №6 отсутствуют.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спортзал гимназии "Аврора» в г.Анапа, а равно спортзал по ул. Омелькова, 32 в г.Анапа, не являются рабочим местом истца, так как согласно графику УТЗ на 2011-2012 учебный годы местом осуществления преподавательской деятельности истца является спортзал ДЮСШ №6, расположенный в ст. Гостагаевской по ул. Советской, 67а.
Доводы истца о том, что он всегда проводит занятия в спортзале в г.Анапа в гимназии «Аврора», так как детям неудобно ездить в ст. Гостагаевскую по причине их проживания в г.Анапа, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что местом осуществления преподавательской деятельности ДЮСШ №6 является ст. Гостагаевская, ул. Советская, 67а, при этом предоставление имущества, оборудования, спортинвентаря, а равно выбор и предоставление помещений для осуществления преподавательского процесса относится к полномочиям МДОУ ДОД ДЮСШ №6 в лице руководства школы, а не к полномочиям истца как тренера-преподавателя.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что проведение занятий в спортзале гимназии «Аврора», является незаконным, потому как указанный спортзал не является рабочим местом истца.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что истец по совместительству с работой МБОУ ДОД ДЮСШ №6 г.Анапа осуществлял преподавательскую деятельность в качестве тренера-преподавателя в МОУ «Гимназия Аврора», таким образом, к доводам истца о создании удобств для детей, зачисленных в ДЮСШ №6 ст. Гостагаевской г.-к. Анапа и фактически занимающихся в г.Анапа по иному месту работы истца (МОУ «Гимназия Аврора»), суд относится критически.
Доводы истца о том, что он по состоянию на дату увольнения (30.03.2012) находился на больничном, в связи с чем его увольнение является незаконным, судом не принимаются ввиду того, что из предоставленного в судебное заседание подлинника листка нетрудоспособности следует, что Тютерев В.Н. находился на «больничном» с 30.03.2012 года по 06.04.2012 года, при этом работодателю он сообщил о своей нетрудоспособности телеграммой только 07.04.2012 года, при этом листок нетрудоспособности истец отказался предоставить работодателю.
В соответствии с п.27Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ, работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Учитывая тот факт, что истцом не предоставлено доказательств уведомления ответчика о своей нетрудоспособности как на начало таковой (30.03.2012), так и на дату, когда истцу стало известно о его увольнении (04.04.2012), суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом и сокрытие временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что он звонил работодателю 30.03.2012 года и извещал о своей нетрудоспособности ничем не подтверждены, более того, они опровергаются предоставленными в судебном заседании распечатками телефонных переговоров и пояснениями ответчика, кроме того, истец не смог в судебном заседании назвать номер телефона работодателя, на который он звонил, и фамилию, имя работника ДЮСШ №6, с которым он разговаривал по телефону, когда сообщал о своей нетрудоспособности, что расценивается судом как голословность доводов истца об уведомлении ответчика о своей болезни.
Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата в полном объеме за февраль-март 2012 года, в связи с чем с 13 марта 2012 года истец на основании письменного уведомления приостановил работу, так как из предоставленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что 22.03.2012 года истец получил заработную плату за время вынужденного прогула по решению суда от 14.02.2012 года, а также аванс за март 2012 года, в связи с чем с 23.03.2012 года он обязан был приступить к работе. Также факт произведенных с истцом расчетов по заработной плате за январь-март 2012 года в полном объеме подтвержден справкой МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа» №296 от 04.06.2012 года.
На основании изложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Тютерева В. Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №6 муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: