Дело №2-510/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
30 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца Семыкина А.С.,
представителя ответчика Крамского В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбаковой В. В., Федоровой С. С., Макарова Р. В., Волковой Е. В. к Макаровой А. В., Макаровой И. В., Макарову Д. В. о выделении доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
у с т а н о в и л :
Рыбакова В. В., Федорова С. С., Макаров Р. В., Волкова Е. В. обратились в суд с иском к Макаровой А. В., Макаровой И. В., Макарову Д. В. о выделении доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указали, что 13.06.2006 года умер МВС, которому до смерти принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома №<адрес> по ул. Советской г.Анапа. Собственником другой ? доли домовладения являлась ЖВМ После смерти МВС В наследство вступили истцы и ответчики в соотношении по 1/14 доле каждый. Решением Анапского городского суда от 17.03.2011 года ЖВМ в счет ее ? доли в доме №<адрес> по ул. Советской г.Анапа были переданы помещения: в литере А – помещение №1 площадью 13,3 кв.м. (жилая комната), в литере А1 – помещение №6 площадью 7,7 кв.м. (коридор), в литере А1 - помещение №7 площадью 12,2 кв.м. (жилая комната), литер Г1 – баня, литер б2 – кухня, г5 – гараж и литер 6 –забор. Право общей долевой собственности ЖВМ на жилой дом №<адрес> по ул. Советской г.Анапа было прекращено.
В связи с чем доли истцов и ответчиков в указанном доме стали равняться по 1/7 доли, то есть истцам принадлежит 4/7 доли домовладения, а ответчикам – 3/7 доли домовладения.
Между истцами и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, в связи с чем истцы желают выделить свои доли, однако ответчики в добровольном порядке отказыватся от выделения долей, в связи с чем истцы просят суд выделить им в натуре 4/7 оли, оставив в их собственности помещения: в литере А помещение №2 площадью 13 кв.м., в литере а помещение №3 площадью 5,7 кв.м., в литере а помещение №4 площадью 0,8 кв.м., в литере а помещение ;5 площадью 6,3 кв.м., в литере А2 помещение №8а площадью 8,4 кв.м., либо одну изолированную часть жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов – Семыкин А.С, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Макарова А.В. и представитель ответчика – Крамской В.И., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что реальный выдел в натуре долей истцов технически невозможен без ущерба домовладению в целом.
Ответчик Макарова И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).
Ответчик Макаров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ПОЕ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Макарову Р.В. принадлежит на праве собственности 1/14 для домовладения <адрес> по ул. Советской г.Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ № от 29.06.2010 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 29.06.2010 года Волковой Е.В. принадлежит на праве собственности 1/14 доля вышеуказанного домовладения.
Согласно свидетельству о праве собственности серии 23-АИ № от 29.06.2010 года Федоровой С.С. также принадлежит на праве собственности 1/14 доля спорного домовладения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 29.06.2010 года Рыбаковой В.В. принадлежит на праве собственности также 1/14 доля спорного домовладения.
Ответчице Макаровой А.В. принадлежит на праве собственности 1/14 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2010 года.
Ответчикам Макаровой И.В. и Макарову Д.В. также принадлежит по 1/14 доле в праве собственности на домовладение №<адрес> по ул. Советской г.Анапа на основании свидетельств о праве на наследство.
Решением Анапского городского суда от 17.03.2011 года по делу №2-129/2011 было прекращено право долевой собственности ЖВМ, имевшей в собственности ? долю домовладения <адрес> по ул. Советской г.Анапа, и ей выделены в собственность следующие помещения в домовладении №6 по ул. Советской г.Анапа: в литере А помещение №1 площадью 13,3 кв.м. (жилая комната), в литере А1 помещение №6 площадью 7,7 кв.м. (коридор); в литере А1 помещение №7 площадью 12,2 кв.м. (жилая комната), литеры Г1 – баня, Г2 – кухня, Г5 – гараж и литер 6 – ворота. Право долевой собственности на жилой дом №<адрес> по ул. Советской г.Анапа прекращено, одновременно ? доля жилого дома, принадлежащая умершему МВС, признана наследственной массой.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ? доля жилого дома <адрес> по ул. Советской г.Анапа, принадлежавшая до смерти Макарову В.С., в настоящее время целой долей и состоит из следующих помещений: в литере А помещение №2 площадью 13,0 кв.м. (жилая комната), в литере а помещение №3 площадью 5,7 кв.м. (коридор), в литере а помещение №4 площадью 0,8 кв.м. (коридор), в литере а помещение №5 площадью 6,3 кв.м. (коридор), в литере А2 помещение №8 площадью 16,4 кв.м., в литере А2 помещение №9 площадью 3,8 кв.м., в литере А2 помещение №10 площадью 7,0 кв.м. в литере А2 помещение №11 площадью 6,2 кв.м., в литере А2 помещение №12 площадью 5,1 кв.м., литер а1 – пристройка холодная, литер Д – гараж, литер Г6 – навес, литер Г7 – гараж, литер Г8 – навес, литер 11 – мощение, литер 3 – забор, литер 14 – ворота, литер 1 – забор.
Из предоставленного в материалы дела технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Анапа по состоянию на 03.08.2009 года, жилой дом литер А по ул. Советской, <адрес> г.Анапа имеет год постройки – 1939 год. Согласно свидетельств о праве собственности и сведений технического паспорта право собственности истцов и ответчиков на домовладение <адрес> по ул. Советской г.Анапа возникло в отношении следующих строений и сооружений: жилой дом литер А – помещение №2 площадью 13,0 к.м.(жилая комната), пристройка отапливаемая литер а (состоит из помещений №3 – коридор площадью 5,7 кв.м., №4 коридор площадью 0,8 кв.м., №5 – коридор площадью 6,3 кв.м.), пристройка жилая литер А2 (состоит из помещений №8 – кухня площадью 16,4 кв.м., №9 – ванная площадью 3,8 кв.м., №10 – жилая комната площадью 6,2 кв.м., №11 – жилая комната площадью 6,2 кв.м., №12 площадью 5,1 кв.м. – кладовая), пристройка холодная литер а1 (состоит из помещения №13 – прихожая площадью 15,4 кв.м.), гараж литер Д, навесы литер Г6 и Г8, гараж литер Г7, мощение литер 11, заборы литер 3 и 1, ворота литер 14.
Таким образом общая площадь помещений, которые создают общую площадь и влияют на соотношение долей сторон в праве собственности составляет 79,7 кв.м., в связи с чем на идеальную долю истцов (4/7) должно приходиться 45,5 кв.м. площади домовладения, а на идеальную долю ответчиков (3/7) – 34,2 кв.м.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела его доли в натуре из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть строения. При этом реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам долевой собственности) определенных изолированных его частей (квартир), имеющих изолированный вход (выход), и влет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение.
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов выдела изолированных частей домовладения <адрес> по ул. Советской г.Анапа истцам и ответчикам в соответствии с идеальными долями сторон, а также с учетом отступления от идеальных долей.
Однако согласно заключению экспертизы №350-12/ос от 03.04.2012 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», домовладение литер А по ул. Советской, <адрес> г.Анапа имеет физический износ 68%, и находится в недопустимом и негодном техническом состоянии, а отдельные несущие конструкции домовладения находятся в аварийном техническом состоянии, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что выполнение любых работ по перепланировке здания жилого дома нарушит несущую способность конструкций здания, в связи с чем она опасна для жизни и здоровья проживающих в доме лиц. Также экспертом установлено, что жилой дом литер А является саманными срок службы саманного дома по техническим нормам составляет 20 лет, а домовладении на сегодняшний день 73 года.
В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел, выдел доли из спорного домовладения технически невозможен.
Изложенное дает суду основания полагать, что требования истцов о выделе доли в домовладении <адрес> по ул. Советской г.Анапа в натуре удовлетворению не подлежат.
При этом доводы представителя истца о том, что пристройки к жилому дому литер а и А2 не являются саманными, более того, они были возведены позже строительства дома, в связи с чем не все домовладение является ветхим и изношенным, и что выдел доли можно произвести таким образом, чтобы оставить в собственности одних участников долевой собственности самого строения литер А, а других участников – пристроек к нему литер А», а, судом не принимаются, потому как согласно вышеуказанному заключению эксперта, а также пояснениям эксперта ПОЕ, данных им в судебном заседании, следует, что жилой дом литер А состоит из одного неделимого жилого помещения, а в пристройке литер а находится только коридор, в пристройке литер А2 площади помещений не соответствуют нормативным документам, позволяющим отнести эти помещения к жилым, суд соглашается с выводами эксперта о том, что данные пристройки не могут являться изолированной частью жилого дома, подлежащее передаче кому-либо из участников долевой собственности в качестве его доли.
Суд считает необходимым отметить тот факт, что земельный участок под домовладением <адрес> по ул. Советской г.Анапа, по данным экспертизы, составляет 373 кв.м., однако данный земельный участок до настоящего времени собственниками расположенного на нем домовладения (истцами и ответчиками) не приватизирован (не приобретен в собственность), в связи с чем данный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а у истцов и ответчиков этот участок находится на праве пользования (без оформления правоустанавливающих документов на него).
Таким образом, при определении рыночной стоимости домовладения №<адрес> по ул. Советской г.Анапа стоимость земельного участка площадью 373 кв.м. оценке не подлежит до тех пор, пока этот участок не будет приобретен сторонами в собственность. Суд полагает, что рыночная стоимость домовладения №<адрес> по ул. Советской г.Анапа без учета рыночной стоимости земельного участка под ним не будет отвечать интересам истцов и ответчиков, в связи с чем решение вопроса о выплате выделяющимся участникам долевой собственности стоимости доли этих участников в настоящее время нецелесообразно. Более того, данное требование истцами в судебном заседании не заявлялось, а из позиции представителя истцов, отраженной в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость домовладения, определенная заключением проведенной по делу судебной экспертизы, является слишком низкой. В связи с чем суд полагает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о выплате стоимости принадлежащей им доли в домовладении №<адрес> по ул. Советской г.Анапа после оформления права собственности на земельный участок под домом. Также истцы не лишены возможности требовать указанной выплаты и при отсутствии оформленных прав собственности на земельный участок под спорным домовладением, однако на момент рассмотрения спора по существу даны требования истцами не заявлялись, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.
Что касается требований об утверждении порядка пользования земельным участком, то данные требования также удовлетворению не подлежат, потому как в судебном заседании установлено, что истцы в домовладении №<адрес> по ул. Советской г.Анапа фактически не проживают, выдел из доли в данном домовладении не осуществлен, порядок пользования домовладением также истцами не определялся в связи с чем требования об определении порядка пользования земельным участком без определения такового порядка пользования домовладением невозможен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Рыбаковой В. В., Федоровой С. С., Макарова Р. В., Волковой Е. В. к Макаровой А. В., Макаровой И. В., Макарову Д. В. о выделении доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: