2 – 1768 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
\ заочное \
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
18 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торосяна Л. В. к Открытому акционерному обществу КБ « Центр- Инвест «, Обществу с ограниченной ответственностью « Правовые технологии « об ущемлении прав потребителя»,
у с т а н о в и л:
Торосян Л.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» об ООО « Правовые технологии « об ущемлении прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 28 января 2008 года Рунова С.А. заключила кредитный договор № с директором дополнительного офиса филиала № 8 ОАО КБ «Центр-инвест» Д.А.Д.
Согласно пункта 1.6 данного договора и договора поручительства №-Ш от 28 января 2008 года поручителем выступил он. Истец полагает, что при заключении договора ущемлены права потребителя, так как банк обязал Рунову С.А. оплатить за открытие ссудного счета сумму в размере 112 500 рублей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, условия договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие счета, не основаны на законе. Истец просит обязать ОАО КБ « Центр-Инвест « возвратить ему как поручителю денежные средства, оплаченные за открытие ссудного счета в размере 112 500 руб., взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 540 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы и добавила, что указанные требования заявлены в связи с тем, что Рунова С.А. не погашает кредит и на истца возложена обязанность по погашению кредита как на поручителя.
Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.
Из возражения, имеющихся в материалах дела следует, что представитель требования не признал, сославшись на то, что сумма требований ОАО КБ «Центр-Инвест» к ИП Руновой С.А. составила 4 800 714,98 руб., в том числе 4 330 540,83 руб. - основной долг, 435 221,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 34 952,94 руб. - пеня за просрочку уплаты кредита и процентов. Плата за открытие ссудного счёта не фигурирует в данных требованиях кредитора.
Комиссия за открытее ссудного счета была уплачена единовременно банку, заемщиком Руновой С. А., а не истцом по делу. В ходе обслуживания указанного кредита более никаких комиссий за ведение ссудного счета с заемщика не взыскивалось.
Требование Торосян Л.В. о выплате ему данной комиссии является злоупотребление правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ), кроме того истцом не предоставлено каких-либо доказательств о том, что именно он (Торосян Л.В.) уплачивал денежные средства в размере 112 500 руб. 00 коп. за открытие ссудного счета заемщику Руновой С.А., следовательно, требование истца о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. Однако, в исковом заявлении не приводится обоснование таких расходов, не дала пояснений по указанному обстоятельству и представитель истца, а также они не подтверждаются документально.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, однако обоснование такого требование не приводится. Также непонятно какие именно нравственные и физические страдания нёс истец от того, что он в свое время поручился за исполнение кредитного обязательства Руновой С. А. перед кредитором ОАО КБ «Центр-Инвест».
Представитель ООО « Правовые технологии «, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на т о причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.
Из имеющихся в материалах дела возражения следует, что представитель требования не признал, сославшись на то, что ООО « Правовые технологии « приобрели у ОАО КБ « Цент-Инвест « по договору купли- продажи закладную должника. В указанной закладной нет указания на то, что залогодатель Рунова С.А. имеет задолженность по погашению денежных средств по открытию ссудного счета. У нее имеется задолженность только по кредиту, по процентам за пользование кредитом и пеня.
Третье лицо Рунова С.А.,Ю в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указал, что требования истца не поддерживает.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 28 января 2008 года между ОАО КБ « Центр- Инвест « и Руновой С.А. был заключен кредитный договор.
Согласно п. 1.2 Руновой С.А. был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб.
Согласно пункта 8.1.1 данного договора за открытие ссудного счета Заемщик, то есть Рунова С.А. должна была оплатить банку единовременно денежную сумму в размере 112 500 руб., что ее и было сделано 28 января 2008 года.
28 января 2008 года между ОАО КБ « Центр- Инвест « и Торосян ЛВ. был заключен договор поручительства, согласно условиям указанного договора поручительства он выступал поручителем по заемным обязательствам заемщика Руновой С.А. по приведенному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров \ работ, услуг \, обязательным приобретением иных товаров, услуг \.
Рунова С.А. не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Таким образом, перечисленные действия, за которые взыскана комиссия необходимы и выгоды в первую очередь банку, а не потребителю.
По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 ФЗ « О защите прав потребителей», последний, всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
Суд полагает, что комиссия за ведение ссудного счета была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ. Названная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за обслуживание кредита).
Эта комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание как заявления о выдаче кредита, так и договора потребительского кредитования. Так как и заявление, и договор являются типовыми банковскими документами, с заранее определенными условиями и на момент заключения рассматриваемого кредитного договора уплата комиссии за обслуживание кредита являлась обязательным условием выдачи кредита.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование кредитом выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
Статья 29 ФЗ РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещает банкам устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям: денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. ЗЛ.4 вышеуказанного Положения ЗЛ.9 погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов -заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без уплаты комиссии.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату заведение ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15, ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку уплата денежных средств банку в счет погашения кредита не могла причинить истцу нравственных страданий.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что лично истец при заключении кредитного договора никаких денежных средств Банку не вносил, следовательно, Банк не пользовался и не мог пользоваться его денежными средства. Обязательство по возврату денежных средств возникли у истца в связи с тем, что он является поручителем по кредитному договору и как было отмечена сумма возврата денежных средств завышена на сумму, которую Банк взимал за ведение ссудного счета.
Ставя вопрос о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. истец не представил доказательств того, что им по настоящему делу оплачена госпошлина в сумме 10 000 руб., в материалах дела имеется лишь квитанция об оплате госпошлины в сумме равной 200 руб., указанная сумма и подлежит возмещению на основании статьи 98 ШПК РФ.
Доводы представителей ответчика, что том, что истец не вправе претендовать на возврат указанных денежных средств, поскольку не являлся стороной по кредитному договору, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2010 года, с Торосяна Л.В. как поручителя взыскана сумма долга по кредитному договору, которая составила 4 800 714,98 руб., в указанную суммы вошел основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за просрочку уплаты кредита. В общую сумму задолженности вошли и выплаты за ведение ссудного счета в связи с чем сумма, которую должен выплатить Торосян Л.В. является необоснованно завышенной и таких образом нарушаются права Торосяна Л.В. как лица, которое должно погашать указанную денежную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества КБ « Центр-инвест « в пользу Торосяна Л. В. 112 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 112 700 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: