Дело № 2- 1374/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа «14» июня 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ротновой О.С. к Жигловой И.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ротнова О.С. обратилась в Анапский городской суд с иском Жигловой И.В. о взыскании денежных средств. В обосновании своего иска указала, что 19 октября 2011 года они с ответчицей заключили предварительный договор купли- продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Энгельса, <адрес> за 900 000 рублей. В счет аванса истица выплатила ответчице 250 000 рублей, что подтверждается п. 4 договора и письменной распиской в получении денежных средств, которую, собственноручно ответчица написала на обратной стороне договора. Вселившись в дом 25 октября 2011 года истица обнаружила срытые существенные недостатки, дом оказался выстроен полностью из шлакоблока, однако ответчица уверяла, что он полностью кирпичный. Так же ответчица повысила цену на дом до 3 000 000 рублей, и снизила только до 2 750 000 рублей. 06 ноября 2011 года истица освободила домовладение, предварительный договор купли продажи был прекращен по соглашению сторон. В соответствии с п. 5 указанного выше предварительного договора купли продажи, при прекращении договора по соглашению сторон, предварительная оплата должна быть возвращена незамедлительно. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, несмотря на то, что она не однократно обращалась к ответчице. Истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму 263600 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истица Ротнова О.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Жиглова Ж.А. с иском не согласилась и пояснила, что переданная истицей денежная сумма по предварительному договору купли-продажи является авансом. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, так как она отказалась от его заключения в виду отсутствия денежных средств, поскольку она приобрела другой дом. То есть, истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи до истечения его срока действия.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 октября 2011 года между Жигловой И.В. и Ротновой О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: станица Динская Динского района Краснодарского края, улица Энгельса, д. № <адрес>.
При заключении данного договора, Ротнова О.С. в счет предварительной оплаты передала Жигловой И.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Жигловой И.В., а также пунктом 4 Предварительного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 15 ноября 2011 года.
Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истицы и ответчицы, основной договор не был заключен по причине одностороннего отказа Ротновой О.С. от исполнения предварительного договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено из материалов дела, Ротнова О.С. отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, при этом, денежная сумма. Уплаченная Ротновой О.С. по предварительному договору купли-продажи, является согласно договора, денежной суммой выплаченной в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 250 000 рублей, переданная Ротной О.С. в пользу Жигловой И.В. является задатком.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Все вышеописанные условия стороны повторили в предварительном договоре купли-продажи. Ссылка истца на то, что ответчик изменила стоимость продаваемого недвижимого имущества в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Из пояснений сторон и материалов дела видно, что Ротнова О.С. отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, сумма переданная ею ответчице Жигловой И.В. должна остаться у продавца, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ротновой О.С. к Жигловой И.В. о взыскании денежных средств – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий