Дело № 2-1517/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
(не вступило законную силу)
18 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Багмут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гупало А. А. об освобождении земельного участка путем сноса забора,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Гупало А. А. об освобождении земельного участка путем сноса забора.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2012 года в результате проведенной специалистами отдела градостроительной инспекции г.Анапа проверки соблюдения земельного законодательства был выявлен факт ограждения земельного участка ориентировочной площадью 140 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, ответчиком без наличия правоустанавливающих документов. Так, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 253 кв.м. по ул. Красноармейской, 68а, кВ.4 г.Анапа, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Однако ответчиком был самовольно занят дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 140 кв.м. по тому же адресу, примыкающий к земельному участку ответчика, который был огорожен забором. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, истец просит суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок путем сноса капитального ограждения, расположенного на этом земельном участке.
В судебном заседании представитель истца – Багмут Е.Н,, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем суд с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчику на основании постановления главы администрации г.Анапа от 24.10.1994 года №921/4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская, д. 68а, кВ.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от 25.12.2008 года.
Согласно правоустанавливающим документам и кадастровой выписке о земельном участке от 18.01.2011 года № данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Анапа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю №11 от 17.01.2011 года ответчик был привлечен к административной ответственности по 7.1 Кодекса об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка площадью 138 кв.м., примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская, д. 68а, кВ.4.
Кроме того, в результате проведенного отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа 07.02.2012 года обследования земельного участка по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская, д. 68а, кВ.4, был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 140 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 253 кв.м. с кадастровым номером №. Принадлежащему ответчику на праве собственности. Факт самовольного занятия земельного участка зафиксирован в акте обследовании от 07.02.2012 года.
Указанное подтверждает тот факт, что ответчиком без наличия правых оснований и без правоустанавливающих документов используется земельный участок земель, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, площадью 140 кв.м., прилегающий к земельному участку по ул. Красноармейской, 68а, кВ.4 в г.Анапа, который огорожен забором, установленным ответчиком.
В предварительном судебном заседании 22 мая 2012 года ответчик не отрицал тот факт, что им используется фактически земельный участок площадью около 140 кв.м. примыкающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 253 кв.м. по вышеуказанному адресу, при этом ответчик пояснил, что он предпринимает меры к оформлению правоустанавливающих документов на данный земельный участок в администрации г.Анапа.
Доводы ответчика подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом управления имущественных отношений г.Анапа №27.06-209/1 от 13.01.2012 года, из которого следует, что Гупало А.А. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду для благоустройства земельного участка ориентировочной площадью 138 кв.м., прилегающего к земельному участку по ул. Красноармейской, 68а, кВ.4 г.Анапа, однако ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый ответчиков земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МОУ СОШ №4 муниципального образования город-курорт Анапа и изъятие земельного участка у школы невозможно.
Таким образом суд находит установленным и доказанным факт занятия ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка ориентировочной площадью 138 кв.м., прилегающего к земельному участку по ул. Красноармейской, 68а кВ.4 г.Анапа.
Учитывая тот факт, что в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ от 17.01.2011 года, в ответе управления имущественных отношений г.Анапа от 13.01.2012 года установлен факт и со слов ответчика установлен факт использования им без правоустанавливающих документов земельного участка ориентировочной площадью 138 кв.м., суд полагает, что именно этот земельный участок должен быть освобожден ответчиком. При этом судом не принимаются доводы истца о том, что ориентировочная площадь самовольного использования ответчиком земельного участка составляет 140 кв.м., так как данное обстоятельство кроме акта обследования от 0702.2012 года ничем не подтверждено, более того, за использование земельного участка площадью 140 кв.м. ответчик не привлекался к административной ответственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Учитывая тот факт, что Федеральным законом №244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, право федеральной собственности на которые к моменту вступления в законную силу настоящего закона не было зарегистрировано в ЕГРП, относятся к муниципальной собственности муниципального образования, в границах которого данный земельный участок расположен.
В связи с изложенным спорный земельный участок ориентировочной площадью 138 кв.м. находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем требования истца о его освобождении являются законными.
В соответствии со ст. 60 ЗК Ф нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в их самовольном занятии. В соответствии с ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлено, что самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 138 кв.м. огорожен кирпичным забором, суд полагает, что освобождение данного земельного участка должно быть произведено путем сноса забора.
Учитывая тот факт, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
суд
р е ш и л :
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гупало А. А. об освобождении земельного участка путем сноса забора, - удовлетворить частично.
Обязать Гупало А. А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 138 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г.Анапа, ул. Красноармейская, д.68а, кВ.4, путем сноса ограждения данного земельного участка размерами 10м х 0,2м.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Гупало А. А. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: