Дело №2-1024/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
16 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Антонова А.А.,
представителя ответчика Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова А. А. к ООО «Гипер Маг» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гипер Маг» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имел в долевой собственности ? долю земельного участка площадью 6 888 кв.м. с размещенным на нем объектом недвижимости – автостоянкой обей площадью 6 888 кв.м., в котором ответчику также принадлежала ? доля. Указанные земельный участок и автостоянка располагались по адресу: г.Анапа, ул. Астраханская, 76. Затем долевая собственность на данный земельный участок была прекращена, в результате чего ответчику были выделены 3 самостоятельных земельных участка, два из которых остались в собственности ответчика, а один площадью 64 кв.м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 19.02.2010 года перешел в собственность истца. Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец обязывался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 64 кв.м., при это автостоянка, расположенная на данном земельном участке в предмет договора не входила. В силу ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В связи с чем сделка, направленная на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, недействительна. В связи с чем истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 19.02.2010 года, заключенный между ним и ответчиком, в отношении земельного участка площадью 64 кв.м. по ул Астраханской, 76 г.Анапа.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной регистрацию права собственности истца в ЕГРП. В уточненном иске истец дополнил основания заявленных требований и сослался на то, что земельный участок площадью 6888 кв.м. с размещенной на нем автостоянкой по ул. Астраханской, 76 г.Анапа, одновременно включал в себя размещенные на нем объекты недвижимого имущества торгового комплекса «Южный», которые принадлежали другим собственникам, в том числе истцу, которому принадлежал торговый павильон №19 лит А, расположенный в границах земельного участка площадью 13248 кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок был отведен для размещения рынка и автостоянки в 1993 году постановлением главы администрации г.Анапа №1324. Данный земельный участок отведен под рынок, он является неделимым и входит в состав особо охраняемых территорий и является земельным участком общего пользования, в связи с чем он не может находиться в частной собственности. Данные выводы подтверждены судебной практикой – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 года по делу №А-32-6786/2007-63/160. В связи с изложенным истец считает, что земельный участок площадью 13248 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102029:0007 не может находиться в частной собственности, а также не допускается его деление и выделение из него самостоятельных земельных участков.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Александрова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2011 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что правомерность заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 64 кв.м. по ул. Астраханской, 76 в г.Анапа неоднократно подтверждалась судебными решениями, вступившими в законную силу, более того, договор купли-продажи недвижимости от 19.02.2010 года уже оспаривался истцом по признакам недействительности, однако в удовлетворении его иска было отказано.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Лунга Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 19 февраля 2010 года между ООО «Гипер Маг» и Антоновым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Астраханская, 76.
Согласно п.1.2 договора купли-продажи данный земельный участок принадлежит продавцу (ответчику) на праве собственности на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 28.06.2007 года, договора купли-продажи от 14.08.2006 года, о чем внесена запись в ЕГРП.
Заочным решением Анапского городского суда от 27.10.2010 года по делу №2-2134/2010, вступившим в законную силу 15.11.2010 года, договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, признан состоявшимся и на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 02.09.2011 года по делу №2-2640/2011 установлено, что на основании договора подряда от 03.10.1997 года №19, заключенного между Антоновым А.А. и ООО «Ренессанс», было осуществлено строительство павильона №19 по ул. Астраханской г.Анапа, павильон был принят Антоновым А.А. по акту от 04.04.1998 года.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, вправе пользоваться предоставленным такому лицу под эту недвижимость земельным участком.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Антоновым А.А. не предоставлено доказательств выделения ему собственником земельного участка для строительства в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.11.2001 года 23-АА № за ООО «Горкомхоз» было зарегистрировано право собственности на автостоянку общей площадью 6888 кв.м. по ул. Астраханской г.Анапа, рынок «Южный» Указанное право возникло у ООО «Горкомхоз» согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие в 1993 году.
Также установлено, что решением Анапского городского суда от 23.11.2005 года по делу №2-1726/2005 за АКМ и ВКГ было признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 6888 кв.м, расположенный по ул. Астраханской, 76 в г.Анапа.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Анапского городского суда от 02.09.2011 года по делу №2-2640/2011 установлено, что 14.082006 года на основании договора купли-продажи ООО «Гипер Маг» приобрело в собственность у АКМ ? долю земельного участка площадью 6888 кв.м. и ? долю автостоянки площадью 6888 кв.м., расположенных по ул. Астраханской, 76 г.Анапа. С указанного земельного участка впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., который был передан в собственность истцу по договору купли-продажи от 19.02.2010 года. Кроме того, между ВКГ и ЗАО «Глобал Риэлт» 14.08.2006 года был также заключен договор купли-продажи недвижимости по которому к ЗАО «Глобал Риэлт» перешло по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 6888 кв.м. и автостоянку такой же площадью по ул. Астраханской, 76 в г.Анапа.
Таким образом, ЗАО «Глобал Риэлт» и ООО «Гипер Маг» приобрели у АКМ и ВКГ по ? доли недвижимого имущества по ул. Астраханской, 76 г.Анапа, которое соглашением от 28.06.2007 года было разделено и долевая собственность прекращена.
В соответствии со ст. ст. 209, 260 ГК РФ собственник земельного участка вправе любым образом распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в том числе вправе продать, подарить, передать в аренду или на ином праве земельный участок, постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Более того, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В связи с изложенным ООО «Гипер Маг» и ЗАО «Глобал Риэлт» на основании договоров купли-продажи от 14.08.2006 года стали законными собственниками спорного земельного участка, и произвели раздел земельного участка на основании взаимного соглашения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок площадью 6888 кв.м. по ул. Астраханской, 76 г.Анапа является неделимым и не мог быть предоставлен в собственность истцу являются необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Однако истцом не предоставлено доказательств того, что предоставленный ему в собственность по договору купли-продажи от 19.02.2010 года земельный участок площадью 64 кв.м. по ул. Астраханской, 76 в г.Анапа был обременен правами иных лиц (за исключением права собственности самого же истца на торговый павильон), либо что на данном земельном участке располагались какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (ООО «Гипер Маг»).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ссылки истца на положения ст. 1 ЗК РФ, регламентирующие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в данном случае необоснованны, так как указанный принцип нарушен не был, потому как на переданном в собственность истцу земельном участке площадью 64 кв.м. по ул. Астраханской, 76 г.Анапа объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Гипер Маг», не имелось, за исключением торгового павильона, принадлежащего истцу.
Также истцом не предоставлено доказательств того, что ему ранее (до возникновения права собственности АКМ, ВКГ, и соответственно ООО «Гипер Маг» и ЗАО «Глобал Риэлт») предоставлялся в установленном земельным законодательством порядке на каком-либо праве земельный участок под торговым павильоном №19 по ул. Астраханской г.Анапа, в связи с чем суд полагает, что собственник указанного земельного участка (ООО «Гипер Маг») правомерно распорядился земельным участком площадью 64 кв.м. по ул. Астраханской 76 в г.Анапа, на котором расположен павильон истца, предоставив указанный земельный участок в собственность истцу по договору купли-продажи.
Также суд находит не обоснованными доводы истца о том, что земельный участок в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-6786/2007-63/160 является неделимым, так как он занят торговым центром «Южный» как единым торговым комплексом.
Так, из текста указанного решения Арбитражного суда и Постановления 15 Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 года по делу №А-32-6786/2007-63/160 следует, что суд пришел к выводу о неделимости земельного участка площадью 13 248 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул. Астраханской, 76 в г.Анапа, занятого торговым центром «Южный».
Однако вышеуказанное решение арбитражного суда принято без учета решения Анапского городского суда от 23.11.2005 года по делу №2-1726/2005, которым было признано право собственности за АКМ и ВКГ на земельный участок площадью 6888 кв.м. по ул. Астраханской, 76 в г.Анапа, также данное решение вынесено в отношении иного земельного участка, нежели спорный участок площадью 64 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 6888 кв.м.
Кроме того, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ решение арбитражного суда имеет преюдицию для суда общей юрисдикции только в том случае, если при вынесении его арбитражным судом в деле принимали участие лица, являющиеся сторонами в суде общей юрисдикции.
Однако ни Антонов А.А., ни ООО «Гипер Маг» при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края не участвовали, а потому решение суда, на которое ссылается истец, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора, а установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными.
Также суд не может согласиться с доводами истца об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, и изъятии или ограниченности земельного участка в обороте, так как истец в обоснование указанных требований ссылается на решение Арбитражного суда от 25.05.2010 года, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010 года по делу №А-32-7425/2010-50/103, которым установлен факт отнесения земельного участка по ул. Астраханской, 76 под торговым павильоном №9/1 ТЦ «Южный» к землям особо охраняемых природных территорий, которое в силу ч.3 ст. 61 ГК РФ также не образует преюдиции при рассмотрении настоящего дела судом общей юрисдикции, потому как ни Антонов А.А., ни ООО «Гипер Маг» при рассмотрении дела Арбитражным судом и вынесении судебных актов участия в деле не принимали и в качестве сторон не привлекались.
Более того, истцом не предоставлено доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий, а из предоставленных в материалы дела документов следует, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, что в силу ст. 83 ЗК РФ исключает возможность отнесения одного земельного участка сразу к двум категориям земель, так как согласно ст. 83 ЗК РФ земли населенных пунктов должны быть отделены от границ земель других категорий. Более того, в силу ст. 27 ЗК РФ ограниченными и изъятыми из оборота могут быть только земельные участки из земель государственной или муниципальной собственности.
Однако спорный земельный участок не является ни государственной ни муниципальной собственностью, так как он с 2004 года находится в частной собственности, в связи с чем действующее земельное законодательство по ограничению или изъятию этого земельного участка из гражданского оборота в данном случае не применяется.
В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд полагает, что сделка купли-продажи земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером № от 19.02.2010 года, расположенного по ул. Астраханской, 76 в г.Анапа, не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому ничтожной не является, в связи с чем последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Антонова А. А. к ООО «Гипер Маг» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий