Дело №2-1227/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило законную силу)
18 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Лавриненко А.Г.,
представителя истца Матвеенко В.В.,
представителя ответчика Пахомова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лавриненко А. Г. к Ляпишевой Н. Г. о признании недействительным отказа от доли наследства вследствие недееспособности, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Лавриненко А. Г. обратился в суд с иском к Ляпишевой Н. Г. о признании недействительным отказа от доли наследства вследствие недееспособности, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что с июля 1969 года он проживает в квартире №<адрес> д.70 по ул. Горького г.Анапа. На момент вселения в квартиру ему было 4 года и проживал он в квартире с матерью Лавриненко В.В., которая умерла 21.11.2003 года. К 2000 году истец указывает, что он был законченным наркоманом и к моменту смерти матери он попадал в наркоприемник, состоял там на учете. Без поддержки матери вплоть до 2007 года он был наркоманом и не отдавал отчет своим действиям, так как был готов на все за дозу наркотика, чем воспользовалась сестра, и убедила его пойти к нотариусу с той целью, чтобы он отказался от наследства, убеждая его в том, что данное наследство он может продать за дозу наркотика. В 2007 году сестра оформила все наследство, в том числе квартиру №<адрес> в доме №70 по ул.Горького г.Анапа, на себя, а потом стала продавать наследственное имущество, обещая вырученные деньги поделить пополам. В 2007 году истец прошел курс лечения в наркологическом центре в г.Краснодаре по ул. Тюляева, <адрес>, и продолжил проживание вместе с сестрой (ответчицей по делу) в г.Краснодаре. Он там работал на сестру, а сестра его в свою очередь кормила. Впоследствии он понял, что сестра не желает делить с ним наследство (квартиру), в связи с чем с 14.03.2010 года он уехал в <адрес> и стал проживать в спорной квартире. В настоящее врем он ведет нормальный образ жизни, устроился на работу, женился, и попытался вести переговоры с сестрой с целью возврата квартиры №<адрес> в доме 70 по ул. Горького г.Анапа, однако ответчица отказалась вернуть ему квартиру, в связи с чем истец просит суд признать его недееспособным в период 2003-2007 годы, признать недействительным отказ истца от наследства (доли в квартире №<адрес> д.70 по ул. Горького г.Анапа) в пользу ответчицы, прекратить право собственности на квартиру №<адрес> д.70 по ул. Горького г.Анапа, аннулировать выданное ответчице свидетельство о праве собственности на данную квартиру и признать право собственности на квартиру №<адрес> д.70 по ул. Горького г.Анапа за истцом.
В судебном заседании истец и его представитель - Матвеенко В.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2011 года, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно дополнили, что истец с 3.10.2006 года по 05.05.2010 года состоял на учете у врача-нарколога в МБУЗ «Городская больница г.Анапа» с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов средней степени. С 05.05.2010 года он снят с учета. В 2007 году истец проходил стационарное лечение в наркологической больнице г.Краснодара от наркомании. Также представитель истца указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели – соседи по подъезду, где проживает истец с детства, пояснили, что с момента смерти матери истец злоупотреблял спиртными напитками, затем стал наркоманить, что подтверждает тот факт, что истец не отдавал отчет своим действиям и его отказ от наследства в пользу ответчицы является недействительным. Более того представитель истца указал, что в 2004 году истец не отказывался от наследства, а данный отказ был подписан у нотариуса в 2007 году, а представленное в материалы дела наследственное дело (заверенная копия) скорее всего оформлено задним числом.
Представитель ответчика – Пахомов А.Н., действующий на основании доверенности от 02.06.2012 года, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования сделки по отказу от наследства, кроме того, на момент оформления нотариального отказа от наследства в 2004 году истец не состоял на учете у врача-нарколога, более того, после прохождения истцом лечения в 2007 году он не был лишен возможности обжаловать отказ от наследства в пределах 3-х годичного срока исковой давности. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске.
Третьи лица – нотариус Оравец Г.В., и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ЖЕМ, ЯАИ, АНИ, АЮК, исследовав материалы дела, суд находит требования Лавриненко А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец и ответчица являются родными братом и сестрой, что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела свидетельствами о рождении. Матерью истца и ответчицы являлась Лавриненко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Лавриненко В.В. открылось наследство в виде в том числе квартиры №<адрес> в доме 70 по ул. Горького г.Анапа, которая принадлежала Лавриненко В.В. на праве собственности на основании ордера №124 от 15.02.1985 года, выданного на состав семьи 2 человека (умершие Лавриненко В.В. и Лавриненко А.Г.).
Как следует из материалов наследственного дела 10.02.2004 года ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство. В этот же день истец обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти Лавриненко В.В. Нотариусом Горбатко А.Н. было оформлено соответствующее заявление об отказе от наследства с разъяснением истцу последствий отказа от наследства, о чем истец расписался в письменном заявлении, удостоверенном нотариусом, и в реестровой книге.
Представитель нотариуса Оравец Г.В. - нотариус Васильева И.Ю., действующая на основании доверенности от 28.11.2011 года, в судебном заседании 22.05.2012 года суду пояснила, что в архивах нотариуса Оравец Г.В. имеется подлинное заявление Лавриненко А.Г. об отказе от наследства в пользу его сестры Ляпишевой Н.Г. от 10.02.2004 года, также имеется подпись Лавриненко А.Г. о выдаче отказа от наследства в реестровой книге за 2004 год. Также пояснила, что при удостоверении нотариусом отказа от наследства последствия такого отказа не только разъясняются лицу, отказывающемуся от наследства, но и такие последствия указываются в самом тексте заявления об отказе от наследства, в котором расписывается наследник. В данном случае такая процедура была соблюдена в отношении истца.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату написания истцом отказа от наследства – 10.02.2004 года) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказался от наследственного имущества. В силу п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно п.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. При этом не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам ; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121); в пользу лиц, не указанных в п.1 ст. 1158 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчица являлись детьми умершего наследодателя, в связи с чем в силу ст. 1142 ГК РФ они относятся к наследникам первой очереди по закону.
В соответствии со ст. 1159 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 10.02.2004 года) отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Анализ представленного в материалы дела отказа истца от наследства от 10.02.2004 года свидетельствует о том, что указанный отказ оформлен в установленном на тот период времени законодательством порядке, письменная нотариальная форма отказа от наследства соблюдена, последствия отказа от наследства разъяснены.
В силу ст. 153 ГК РФ отказ от наследства является сделкой по распоряжению имуществом, так как данное действие направлено на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая тот факт, что ни в тексте искового заявления ни в пояснениях истца и его представителя, данных ими в судебном заседании, не указано правовых оснований, по которым истец просит признать недействительным зарегистрированное за ответчицей право собственности на спорную квартиру и признать недействительным его отказ от наследства, суд исходит из буквального толкования текста искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, и полагает, что истец фактически оспаривает сделку по отказу от наследства по основаниям ее недействительности, связанным с совершением данной сделки гражданином, являющимся недееспособным на момент ее совершения, и не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Общие положения о недействительности сделок указаны в ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Еще одним из похожих оснований для признания сделки недействительной является согласно ст. 177 ГК РФ совершение сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом действующее законодательство предоставляет возможность заинтересованным лицам оспорить сделку, совершенную гражданином, признанным недееспособным, однако в силу ст. 171 ГК РФ для признания сделки ничтожной недееспособность гражданина должна быть связана с его психическим расстройством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании истец и его представитель не представили ни одного доказательства в подтверждение того, что истец имел какое-либо психическое заболевание или иное расстройство психики на момент подписания им отказа от наследства 10.02.2004 года.
Все изложенные в иске, а также в пояснениях истца и его представителя доводы, сводились к тому, что истец на дату написания указанного отказа от наследства злоупотреблял наркотиками, находился на учете у врача-нарколога, в связи с чем являлся недееспособным.
Однако основания признания гражданина недееспособным указаны в ст. 29 ГК РФ, согласно которой для признания гражданина недееспособным необходимо установить факт наличия у гражданина психического расстройства, вследствие которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Злоупотребление же спиртными напитками или наркотическими средствами позволяет признать гражданина лишь ограниченно дееспособным (ст. 30 ГК РФ).
Однако в судебное заседание истцом не предоставлено доказательств того, что он состоял на учете у врача нарколога в 2004 году на дату написания им заявления об отказе от наследства.
Согласно предоставленного в материал дела ответа МБУЗ «Городская больница» управления здравоохранения администрации г.Анапа от 18.06.2012 года №779 истец состоял на учете у врача-нарколога с 03.10.2006 года по 05.05.2010 года. Также согласно предоставленного в материалы дела ответа ГБУЗ «Наркологический диспансер» учреждения здравоохранения Департамента здравоохранения Краснодарского края от 18.05.2012 года №01-07/866 истец проходил лечение от наркомании с 26.04.2007 года по 05.06.2007 года.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на 10.02.2004 года истцом не предоставлено доказательств нахождения его на излечении от наркомании либо доказательств нахождения его на учете у врача-нарколога.
Требования истца о назначении в отношении него судебной медицинской экспертизы на предмет определения его недееспособности по состоянию на 2003-2007 годы не основаны на законе ввиду того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия у него заболевания наркоманией в период времени - февраль 2004 года (дата написания отказа от наследства) либо доказательств нахождения его на учете в этот период времени у врача-нарколога, а в силу действующего гражданского-процессуального законодательства (ст. 283 ГПК РФ) суд назначает экспертизу при наличии достаточных данных о психическом и ином расстройстве гражданина.
Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение его ограниченности в дееспособности вследствие злоупотребления наркотическими средствами по состоянию на 2003-2004 годы, при этом показания допрошенных свидетелей, являющихся соседями истца по месту его проживания такими доказательствами не являются, потому как свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями относительно определения состояния здоровья истца (в том числе установления у него признаков наркотического опьянения), кроме того, они не являлись очевидцами употребления истцом наркотиков, а лишь делали предположительные выводы, также истцом не предоставлено медицинских документов по состоянию на 2003-2004 годы о наличии у него заболевания – наркомании либо об употреблении им наркотических средств и наличия такого основания для признания гражданина ограниченно дееспособным как постановка своей семьи в тяжелое материальное положение вследствие злоупотребления наркотиками (ст. 282 ГПК РФ), в связи с чем оснований для признания истца ограниченно дееспособным либо недееспособным и о назначении судебной экспертизы на предмет определения его дееспособности (ограниченности в дееспособности) у суда не имеется.
Назначение же судебной медицинской экспертизы для определения психического состояния истца, или иного состояния с целью признания истца ограниченным в дееспособности по состоянию с 2006 года (дата постановки истца на учет у врача-нарколога) по 2007 год (требования иска) у суда не имеется, потому как состояние истца на данный период времени не имеет юридического значения для определения действительности (недействительности) написанного истцом заявления от 10.02.2004 года об отказе от наследства.
Что касается требований о признании за истцом пава собственности на квартиру №<адрес> в доме 70 по ул. Горького г.Анапа, то данные требования также не основаны на законе в связи с тем, что истец был не единственным наследником по закону на имущество умершей Лавриненко В.В., в том числе спорную квартиру, а вторым наследником первой очереди являлась ответчица, в связи с чем истец мог бы претендовать только на ? долю наследственного имущества (если бы не отказался от наследства), а не на всю квартиру.
Суд считает необходимым применить к требованиям истца срок исковой давности, составляющий 3 года и отказать истцу в иске по этим основаниям ввиду следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу заявленных в иске требований истец оспаривает правомерность отказа от наследства, по основаниям недействительности (ничтожности) сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня исполнения этой сделки.
Отказ от наследства был написан истцом 10.02.2004 года, в связи с чем 3-х годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек. Если принимать во внимание доводы истца, изложенные в иске, где он просит признать себя недееспособным по состоянию на 2003-2007 годы, то с исходя из этого с 2007 года по дату подачи иска в суд прошло 5 лет, в связи с чем срок исковой давности также истцом пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Лавриненко А. Г. к Ляпишевой Н. Г. о признании недействительным отказа от доли наследства вследствие недееспособности, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: