Дело №2-1531/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
05 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Закировой Е.И.,
представителя третьего лица Коханова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закировой Е. И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
Закирова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2011 года между истицей Закировой Е.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №№ на получение «беспроцентного» кредита для приобретения телевизора в магазине «М.Видео» ТРЦ «Красная площадь» г. Новороссийск.
Кредит был предоставлен на общую сумму 63 383 рубля 32 коп., при этом истицей была оплачена денежная сумма в размере 10% от суммы кредита (6 160 рублей) в кассу магазина в счет первоначального взноса. К договору был приложен график платежей, по которому понять условия, порядок и сумму платежей на 3 месяца, истице, как потребителю не представлялось возможным. По истечении указанного срока истица внесла основную сумму кредита, которая с первоначальным взносом составила 58 560 рублей. Последний платеж истица должна была произвести на месте, в представительстве банка в магазине «М.Видео» г. Новороссийска. После запроса в банк ей выставили счет в размере 12 560 рублей. В ходе выяснения обстоятельств оказалось, что первый платеж, внесенный в кассу магазина, в сумме кредита не учитывается, при этом ей начислена комиссия по страховке в размере 7 500 рублей на случай потери работы. В вышеуказанном договоре имеется сноска о подключении к «Программе страхования», но ни договора страхования, ни суммы страховки в нем не имеется. 11 июля 2011 года истица позвонила в офис г. Москва для получения разъяснений, но ничего, кроме того, что она подписала этот договор, а значит согласилась с условиями, она не услышала.
Истица считает, что в данном случае понуждение к заключению договора страхования образует факт нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и противоречит гражданскому законодательству.
На основании изложенного истица просит признать пункт договора о подключении к «Программе страхования» незаконным, обязать банк расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Закирова Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа – Коханов П.А., действующий на основании доверенности от 11 октября 2011 года, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истицы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании 20 марта 2011 года между истицей Закировой Е.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на получение «беспроцентного» кредита для приобретения телевизора в магазине «М.Видео» ТРЦ «Красная площадь» г. Новороссийск.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик предоставил истице кредит на сумму 63 383 рубля 32 коп. В судебном заседании установлено, что истицей был оплачен первоначальный взнос в размере 10% в сумме 6 160 рублей. Свои обязательства по возврату суммы кредита истица исполняла надлежащим образом, оплачиваю банку денежные суммы в размере 30 000 рублей от 07.04.2011 года, 11 200 рублей от 10.05.2011 года, 11 200 рублей от 10.06.2011 года.
В судебном заседании установлено, что истица, приехав г. Новороссийск для погашения последнего платежа по кредитному договору, узнала, что у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 12 560 рублей. При выяснении обстоятельств образовавшейся задолженности, истице от работников банка стало известно, что первый взнос в сумму погашения кредита не входит, помимо этого банком внесена комиссия за страховку на случай потери истицей работы. При этом истица в судебном заседании пояснила, что никакого договора страхования с ответчиком она не заключала и почему у нее возникла обязанность перед ответчиком выплачивать указанные суммы ей не известно.
Как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора Банк (ответчик) оказывает клиенту (истице) услугу «Подключение к программе» по кредитному договору. Банк Заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в вышеуказанный кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком, включены условия, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а именно: в вышеуказанном кредитном договоре предусмотрено подключение к «Программе страхования», однако ни договора страхования, ни суммы страховки в нем нет.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, в том числе как в данном случае подключение к «Программе страхования», помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании изложенного, суд считает, что условия кредитного договора в части подключения к «Программе страхования» являются незаконными и необоснованными, поскольку данные условия нарушают права и законные интересы истицы как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации организацией, причинившей вред при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от возмещения имущественного вреда, общей суммы, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В судебном заседании достоверно установлено то обстоятельства, что действиями ответчика были нарушены законные интересы истицы как потребителя, в результате чего она неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензией об изменении условий кредитного договора, однако данные требования ответчиком не были удовлетворены, помимо этого истица была вынуждена обратиться в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа. На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что неправомерными действиями ответчика истице Закировой Е.И. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в силу п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход соответствующего бюджета Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Закировой Е. И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 20 марта 2011 года, заключенного между Закировой Е. И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», о подключении к «Программе страхования.
Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2011 года, заключенный с Закировой Е. И., в связи с его исполнением.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Закировой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета Российской Федерации в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: