К делу №2-1630/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
7 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Сулименко Д.В.,
представителя третьего лица Коханова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блохиной к ОАО «Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применения последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Блохина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий договора, применения последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что, что между истцом и операционным офисом в г. Анапа филиала ОАО НБ «Траст» заключены кредитные договоры о предоставлении кредитов на неотложные нужды № 42-068258 от 15.10.2010 г. на сумму 499 990 рублей (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, со сроком возврата до 15.10.2015 г. с условием оплаты процентов по договору в размере 18 % годовых. Позднее Банком 10.10.2011 г. произведена реструктуризация долга по заявлению Истицы, ей предоставлен новый график платежей, в связи с чем, заключен договор № 42-131118 от 10.10.2011 г. Истицей порядке исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка по договору № 42-068258 от 15.10.2010 г. уплачено: единовременно комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента 2490 руб., ежемесячно: 18000 руб. - 15.11.2010 г., 17660 руб. – 16.12.2010 г., 19000 руб. – 26.01.2011 г., 17700 руб. – 15.02.2011 г., 16000 руб., - 15.03.2011 г., 17650 руб. – 15.04.2011 г., 17600 руб. – 30.05.2011 г., 35250 руб. – 08.08.2011 г., 30000 руб. – 28.09.2011 г., по договору 42-131118 от 10.10.2011 г. в пользу Банка уплачено: 2300 руб. – 07.11.2011 г., 2300 руб. – 08.12.2011 г., 2300 руб. – 29.12.2011 г., 2300 руб. – 08.02.2012 г., 2300 руб., - 07.03.2012 г, комиссионные платежи – 65 748,10 рублей – ежемесячно по 2-м договорам и 2490 рублей за зачисление денежных средств по договору, итого 68 238,10 рублей.
Истица считает, что условия кредитных договоров в этой части противоречит действующему законодательству. Блохина А.А. просит суд признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров, согласно которым, на истца возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и рассмотрение споров по месту нахождения Кредитора; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ОАО НБ «Траст» ранее уплаченные комиссии по кредитным договорам в сумме 68 238,10 рублей; предоставить график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 42-131118 от 10.10.2011 года, исключив платежи в погашении ежемесячной комиссии с 01.04.2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, от представителя истца Шаталовой О.А., действующей на основании доверенности от 20.032012 года, поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к.Анапа – Коханов П.А., действующий на основании доверенности от 11.10.2011 г. №01-15/19402, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании между истцом и операционным офисом в г. Анапа филиала ОАО НБ «Траст» заключены кредитные договоры о предоставлении кредитов № 42-068258 от 15.10.2010 г. на сумму 499 990 рублей (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, со сроком возврата до 15.10.2015 г. с условием оплаты процентов по договору в размере 18% годовых. Позднее Банком 10.10.2011 г. произведена реструктуризация долга по заявлению Истицы, ей предоставлен новый график платежей, в связи с чем, заключен договор №42-131118 от 10.10.2011 г. При этом была установлена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета по договору №42-068258 от 15.10.2010 г. 4949,90 рублей ежемесячно, единоразовая комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, по договору №42-131118 от 10.10.2011 г. ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляла 2259,84 рубля.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком кредитные договора №42-068258 от 15.10.2010 г. и №42-131118 от 10.10.2011 г. заключены в офертно - акцептной форме.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров заемщик обязан оплачивать комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако суд считает, что данное условие является недействительным по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия о комиссии за обслуживание счета по кредиту противоречат нормам ГК РФ и ущемляют права потребителей, в связи с чем, требования истца в этой части о взыскании с ответчика денежных сумм за уплату комиссий за обслуживание счета по кредиту подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела по договору № 42-068258 от 15.10.2010 г. уплачено: 18000 руб. - 15.11.2010 г., 17660 руб. – 16.12.2010 г., 19000 руб. – 26.01.2011 г., 17700 руб. – 15.02.2011 г., 16000 руб., - 15.03.2011 г., 17650 руб. – 15.04.2011 г., 17600 руб. – 30.05.2011 г., 35250 руб. – 08.08.2011 г., 30000 руб. – 28.09.2011 г., по договору: № 42-131118 от 10.10.2011 г.: 2300 руб. – 07.11.2011 г., 2300 руб. – 08.12.2011 г., 2300 руб. – 29.12.2011 г., 2300 руб. – 08.02.2012 г., 2300 руб., - 07.03.2012 г,
Из этого следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета по договору №42-068258 от 15.10.2010 г. составила 56 938,90 рублей, в том числе, комиссия за зачисление денег в размере 2 490 рублей, по договору 42-131118 от 10.10.2011 года в сумме 11 299,20 рублей, итого по двум договорам 68 238,10 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 68 238,10 рублей.
В связи с признанием недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению требование истца о предоставлении ответчиком нового графика платежей: по договору 42-131118 от 10.10.2011 г. с 01.04.2012 года (с исключенными платежами в погашение ежемесячной комиссии);
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает целесообразным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
При этом истец не представил в суд доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО НБ «Траст» подлежи взысканию государственная пошлина в размере 1 447 рублей 14 коп. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Блохиной А.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применения последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № 42-068258 от 15.10.2010г., заключенного между Блохиной А.А. и ОАО Национальный Банк «Траст», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета «расчетное обслуживание».
Признать недействительным условие кредитного договора № 42-131118 от 10.10.2011 года, заключенного между Блохиной А.А. и ОАО Национальный Банк «Траст», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета «расчетное обслуживание».
Обязать ОАО Национальный Банк «Траст» предоставить Блохиной А.А. по кредитному договору № 42-131118 от 10.10.2011 года новый график платежей с 01 апреля 2012 года, исключив платежи в погашение ежемесячной комиссии.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Блохиной А.А. сумму уплаченных комиссий по кредитным договорам в размере 68 238, 10 рублей (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 10 копеек, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 73 238 (семьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей 10 копеек.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере 1 447 рублей 14 копеек (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: