Дело №2-1661/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
20 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: истца Пашкевич Л.Н. и ее представителя Козей Е.К., действующего на основании доверенности от 11 мая 2012 года
ответчика Пульневой И.В. и ее представителя Стрыгина О.В., действующего на основании доверенности от 04 июня 2012 года
управляющего ТСЖ «Дом на Крылова» Ореховского М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Л. Н. к Пульневой И. В. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Крылова от 30 марта 2012 года и недействительным протокола общего собрания, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Крылова от 30 марта 2012 года и недействительным протокола общего собрания.
В судебном заседании Пашкевич Л.Н. и ее представитель иск поддержали и показали, что оспариваемое собрание является незаконным, так как, собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г-к Анапа, ул. Крылова, д.8, не были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании. Само собрание не собрало достаточного количества собственников жилых помещений для признания его состоявшимся.Истицу не уведомили надлежащим образом о проведении собрания, она не присутствовала на собрании, принятым решением нарушены ее права поскольку на оспариваемом собрании принято решение о создании ТСЖ «Дом на Крылова».
Пульнева И.В. и ее представитель иск не признали и показали, что уведомления о времени общего собрания членов многоквартирного дома было развешено на доске объявлений при доме, а также в лифтах многоквартирного дома и на дверях при входе. Кроме того, собственники квартир под роспись уведомлялись о времени общего собрания, при этом, сама Пашкевич Л.Н. от подписи отказалась, тогда как ей, так и остальным лицам, которые по каким то обстоятельствам не расписались в списке, были направлены заказные письма с уведомлением о проведении собрания. На собрании присутствовало достаточное количество собственников жилых помещений и кворум для проведения собрания имелся. Голосование проводилось непосредственно на собрании, также были розданы бюллетени в которых собственники выразили свое отношение по повестке дня собрания.
Ореховский М.Л. показал, что он присутствовал при проведении собрания членов квартир многоквартирного дома по адресу: г-к Анапа, ул. Крылова, д.8. На собрании присутствовали собственники, а также представители собственников 30 квартир, обладающие 68% голосов. Ореховский М.Л. лично выдавал участникам собрания бюллетени, необходимые для голосования. Участники собрания практически единогласно проголосовали за создание ТСЖ «Дом на Крылова».
Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что истица Пашкевич Л.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крылова, д.8.
На основании ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы
В силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
По инициативе собственника кв.№ в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крылова, д.8, Пульневой И.В. 30 марта 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, которое и оспаривается Пашкевич Л.Н.
Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и со стороны истца, что сведения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания собственников квартир были развешены на специализированной доске объявлений, в лифтах, а также собственники квартир или их представители уведомлялись лично под роспись.
Согласно сообщения начальника УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» Анапского почтамта исх. №301.10.25-6/292 от 09 июня 2012 года следует, что уведомление в адрес Пашкевич Л.Н. не было доставлено по причине неоднократного уклонения адресата от получения.
Изложенное свидетельствует о том, что собственники квартир, в том числе и Пашкевич Л.Н. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего внеочередного собрания.
Как следует из ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из сведений о собственниках принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крылова, д.8, видно, что в собрании приняли участие 30 собственников или представителей собственников 45ти квартирного жилого дома, суммарной площадью 1466,8 кв.м.. Общее количество голосов участников собрания составила 66%, то есть, собрание имело кворум.
На основании с.4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование, проводимое на собрании 30 марта 2012 года осуществлялось путем заполнения бюллетеней, который предоставлены на обозрение суда. Никаких препятствий для получения бюллетеня у участников собрания не имелось, так как, указанные бюллетени выдавались Ореховским М.Л. всем собственникам помещений многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства опрошены многочисленные свидетели, как со стороны истца, так и ответчика. Из показаний свидетелей следует, что собрание проводилось, часть собственников жилья не согласна была со сменой управляющей компании и присутствуя на собрании не голосовали, однако данным собственникам не чинились препятствия в получении бюллетеня и голосовании. Пояснения ряда свидетелей, что на собрании не было кворума опровергается исследованными в судебном заседании бюллетенями.
Свидетель Г.С.У. пояснила, что в бюллетене для голосования стоит не ее подпись, а подпись матери, которой она не давала полномочий на голосование. Суд критически оценивает данные показания, поскольку свидетель не отрицает, что присутствовала на собрании, следовательно могла выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания.
В ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений действующего законодательства при проведении общего 30 марта 2012 года собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крылова, д.8 не имеется.
Более того, в соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Участие в голосовании на общем собрании от 30 марта 2012 года Пашкевич Л.Н. не могло повлиять на результат голосования, так как, все участники собрания, обладающие 66% голосов, практически единогласно положительно проголосовали по всем вопросом, являвшимся повесткой собрания и только по ряду вопросов имелись воздержавшиеся.
Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении иска Пашкевич Л.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пашкевич Л. Н. к Пульневой И. В. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Крылова от 30 марта 2012 года и протокола общего собрания недействительным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: