Дело №2-1624/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
21 июня 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: помощника
Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.
истца Кизяковской Г.А. и ее представителя Калинина Д.А., действующего на основании доверенности от 13 июня 2012 года
представителя ЗАО «Тандер» Манохиной О.А., действующей на основании доверенности от 12 марта 2012года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизяковской Г. А. к ЗАО «Тандер», гипермаркет «Магнит» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В судебном заседании Кизяковская Г.А. и ее представитель требования поддержали и показали, что Кизяковская Г.А. работала в ЗАО «Тандер» в гипермаркете «Магнит» с 14 мая 2008 года в должности продавца. На основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса приказом от 13 апреля 2012 года истец уволена. Основанием увольнения послужил акт проверки от 07 апреля 2012 года, из которого следует, что Кизяковская Г.А. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, что не соответствует действительности, она отказалась от дачи объяснения так как не могла понять по поводу чего ей давать объяснение. Она желает продолжить работу, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который ей оценен в размере 20.000 рублей.
Представитель ЗАО «Тандер» иск не признала и показала, что основанием проводимой проверки в отделе непрофильных товаров закрепленном за Кизяковской Г.А. послужил тот факт, что на протяжении длительного времени сотрудник недобросовестно относился к своим обязанностям, а чем составлялись акты и приказы о дисциплинарных взысканиях. От Кизяковской Г.А. при составлении акта проверки были истребованы объяснения от дачи, которых она отказалась. Процедура увольнения работника в данном случае соблюдена в полном объеме.
В заключении помощник прокурора указала на необходимость удовлетворения иска по тем основаниям, что приказ об увольнении не соответствует бланку, установленного образца, а также тот факт, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ не составлен акт по истечении двухдневного срока, что работник отказался от дачи объяснения.
Заслушав доводы и возражения сторон, заключения прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что 14 мая 2008 года между ЗАО «Тандер», в лице директора гипермаркета Л.В.В. с одной стороны и Кизяковской Г.А. с другой заключен трудовой договор согласно которого истица принята на работу на должность продавца.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
07 апреля 2012 года заместителем директора гипермаркета совместно с другими сотрудниками организации проведена проверка выполненной работы дневной смены сектора непрофильных товаров, который был закреплен за Кизяковской Г.А. В ходе проверки установлены множественные нарушения, а именно: отсутствие ценников на товарах, расположение товаров не по месту привязки, отсутствие штрих-кодов на товарах, что прямо нарушает нормы п. 4.2 должностной инструкции продавца сектора непрофильных товаров с которой истец была ознакомлена под роспись.
В судебном заседании опрошены лица, подписавшие акт проверки от 07 апреля 2012года, которые подтвердили наличие нарушений должностной инструкции при проверке, таких как отсутствие штрих-кода на ряде товаров, отсутствие ценников.
Судом опрошена также свидетель со стороны истца Т.А.И., которая работала вместе с истцом и пояснившая, что прибыв на смену она помогала Кизяковской Г.А. доделывать работу, которую она должна была закончить к концу смены. Не отрицала она наличие нарушений, выявленных в ходе проверки и разговора, с употреблением ненормативной лексики, со стороны истца.
В акте от 07 апреля 2012 года указывается на тот факт, что истец отказалась от дачи объяснений по существу выявленных нарушений. Не отрицается данный факт и истицей в судебном заседании пояснив, что в начале она не могла понять о чем писать объяснение, в дальнейшем давать объяснения истец посчитала нецелесообразным.
В материалах дела имеются ранее вынесенные приказы от 09 декабря 2011 года, от 16 декабря 2011 года, от 28 декабря 2011 года, от 16 февраля 2012 года о привлечении Кизяковской Г.А. к дисциплинарным ответственностям за совершение аналогичных проступков.
Из определения Верховного суда РФ от 28 марта 2008 года №74-В07-21 следует, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.
В связи с изложеным, суд не проверяет правомерность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые истцом не оспаривались и не оспариваются в судебном заседании.
13 апреля 2012 года Приказом №39/03-л от 13 апреля 2012 года Кизяковская Г.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Форма приказа соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, предъявляемым к данным актам.
Необходимым условием увольнения по основанию п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. Все дисциплинарные взыскания на истицу наложены в течение года, не сняты, не оспорены.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 33 - 35) обратил внимание на следующее. При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения Кизяковской Г.А. должностных обязанностей. Ранее вынесенные приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не оспариваются и не отменены.
Разрешая данный иск, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, установленный факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, множественность нареканий по поводу исполнения ее должностных обязанностей.
Изложенное приводит суд к убеждению о том, что увольнение Кизяковской Г.А. является законным.
При этом, по мнению суда, не может являться основанием для восстановления на работе то, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не был составлен акт по истечении двух суток, об отказе работника от дачи объяснения.
Как установлено в судебном заседании истец изначально отказалась давать объяснение, о чем составлен соответствующий акт. По истечении двух суток объяснение также не поступило и 10 апреля 2012года было проведено служебное расследование заместителем директора по факту допущенного нарушения и дано заключение.
Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кизяковской Г. А. к ЗАО «Тандер», гипермаркет «Магнит» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: