К делу №2-1756 \ 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
19 июня 2012 года Анапский городской суд в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Соловьевой А.,
с участием Руцких В.Н., Руцких Н.П., из представителя Мишина Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер №0739940 от 07.06.2012 года, Баранцевой Е.В., её представителя Белавкина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №326369 от 07.06.2012 года, представителя 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к Анапа Верещагиной В.В., действующей на основании доверенности от 26.10.11 года,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцких В.Н., Руцких Н.П. к Баранцевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника
У С Т А Н О В И Л:
Руцких В.Н., Руцких Н.П. обратились в суд с иском к Баранцевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании в обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и домовладения по адресу: г. Анапа, <адрес> Ответчица Баранцева Е.В. является собственником квартиры 1 и земельного участка по адресу: г. Анапа, <адрес>.Баранцева Е.В. получила 17 августа 2010 года разрешение на строительство и реконструкцию квартиры №1 одноэтажного двухквартирного жилого дома с увеличением жилой и общей площади. При этом она не получила согласия у истцов как соседей на проведение реконструкции и строительство пристройки. Ответчица возвела свой дом на расстоянии 40 см. до границы с их земельным участком с нарушением норм пожарной безопасности, градостроительных норм. Указанное строение угрожает их жизни и здоровью и препятствует поступлению света в цокольный этаж дома истцов. В связи с чем они просят признать реконструкцию, строительство жилого дома, возведенного Баранцевой Е.В. по <адрес> в г. Анапа в части отсутствия противопожарных разрывов с домом истцов, как произведенные с нарушением строительного и градостроительного законодательства, признать, что указанные нарушения нарушают их права по владению, пользованию их жилым домом, обязать Баранцеву Е.В. произвести отступ возведенного ею дома от межевой линии с соседним земельным участком путем демонтажа стены дома и её переноса во внутрь дома на расстояние 3-х метров от границы с земельным участком истцов.
Ответчица Баранцева Е.В. и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что права истцов как пользователей и владельцев земельного участка и жилого дома по <адрес> в г. Анапа никак не нарушаются. Вопрос о нарушении инсоляции их жилого дома в иске не ставился, доказательства нарушения инсоляции истцы не представили, цокольное помещение дома истцов, в которое, якобы не поступает свет, не является жилым. Вопрос о соответствии возведенного Баранцевой Е.В. жилого дома нормам СНиП, градостроительным и пожарным нормам разрешен решением Анапского городского суда от 09 июня 2011 года, которым в иске Руцких В.Н., Руцких Н.П. к Баранцевой Е.В. о сносе возведенного ею жилого дома отказано. Кроме того, решением Анапского городского суда от 11 ноября 2011 года Руцких В.Н., Руцких Н.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство и реконструкцию её квартиры. Решением Анапского городского суда от 02 февраля 2012 года им отказано в удовлетворении иска о запрете строительства воторого и мансардного этажей возводимого ею дома.
Представитель УАиГ МО г.-к Анапа возражала против иска, пояснила, что разрешение на реконструкцию квартиры ответчицы выдано законно и обоснованно, строение соответствует градостроительным и пожарным нормам.Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать Руцких В.Н., Руцких Н.П.в удовлетворении иска.
Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 09.06.2011г. в удовлетворении требования истцов о сносе самовольной постройки по адресу г.Анапа, <адрес> отказано (согласно искового заявления ответчик осуществил строительные работы в нарушение СНиП в части расстояний отступа от соседних зданий и высоты зданий).
Также решением Анапского городского суда от 11.11.2011г. в удовлетворении требования истцов об оспаривании разрешения на строительство по вышеуказанному адресу отказано (согласно искового заявления данное разрешение на строительство нарушает СНиП в части расстояний отступа от соседних зданий и высоты зданий).
Решением Анапского городского суда от 02.02.2012г. в удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании путем запрета строительства по вышеуказанному адресу отказано (согласно искового заявления данное строительство нарушает СНиП в части расстояний отступа от соседних зданий и высоты зданий).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что требования о признании реконструкции в части отсутствия противопожарных разрывов, и требование о признании указанного существенными нарушениями прав истца, фактически были предметом судебного разбирательства в качестве оснований исковых требований по ранее рассмотренным судом делам. Данным требованиям как основаниям исков уже давалась соответствующая правовая оценка. Других обстоятельств, которые бы не являлись предметом судебного рассмотрения ранее, истец не приводит. Переоценка данных обстоятельств (путем заявления их как самостоятельных требований взамен указанных ранее как оснований иска) в соответствии с ГПК РФ невозможна.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства как ранее установленные обязательны для суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Анапского городского суда от 09.06.2011г., 11.11.2011г., 02.02.2012г., исковые требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования об обязании ответчика перенести стену дома ответчицы на расстояние не менее 3м., учитывая недвижимый характер объекта строительства (а следовательно неразрывную связь его с земельным участком), данное требование является неисполнимым с точки зрения закона «Об исполнительном производстве», а следовательно в данной редакции не может быть удовлетворено. По указанным истцом основаниям надлежащим способом защиты является требование о сносе, но данное требование по этим основаниям уже рассмотрено судом.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым разъяснить истцам, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует им обжаловать в установленном порядке ранее принятые судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Руцких В.Н., Руцких Н.П. к Баранцевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н.Кравцова