Дело № 2-1306/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
23 мая 2012 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Сулименко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекурова Ю.И. к ЗАО «Нефтепромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чекуров Ю.И. обратился в суд к ЗАО «Нефтепромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные листы: выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 года по делу №А32-26264/2006- 55/428 о взыскании с ООО «МЛОЦ» (новое название-ООО «МТОЦ») в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности по кредитным договорам № КК 09-064 от 22.09.2005 года и № KB 09-065 от 22.09.2005 года, в размере 10 067 316,93 рублей, и государственной пошлины, в размере 61 575,30 рублей, на основании которого, 21.03.2007 года, в отношении ООО «МЛОЦ», возбуждено исполнительное производство №8556; выданный на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.06.2007 года по делу №2-168/2007 о взыскании с Чекуровой Т.В., Чекурова Ю.И. солидарно с ООО «МЛОЦ» в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности по кредитным договорам №КК 09-064 от 22.09.2005 года и №КВ 09-065 от 22.09.2005 года, в размере 10 283 968,41 рублей, и государственной пошлины в размере 20 000 рублей, на основании которого, 13.06.2007г. в отношении Чекуровой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 13455; выданный на основании решения Анапского городского суда от 10.07.2008г. по делу № 2-218/2008 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого, в отношении Чекурова Ю.И. 7.11.2008г. возбуждено исполнительное производство № 23/23/24242/32008. По состоянию на 15.09.2009г. с солидарных должников удержаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства в раземе 11 519 156,19 рублей. Считает, что данные денежные средства перечислены со счетов должников в нарушении требований п.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку во всех платежных документах, в качестве оснований для перечисления денежных средств, не указаны постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с должников. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 469 377,49 рублей (11519 156,19 рублей неосновательное обогащение и 2 950 221,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным, с согласия ответчика, рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражение на иск и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав доводы истца, мнение представителей заинтересованных лиц, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. <данные изъяты>
Положение п.1 ст.1109 ГК о том, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, вытекает из нормы ст. 315 ГК. Из системного толкования указанных норм вытекает, что имущество, переданное досрочно во исполнение обязательства, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения только тогда, когда самим досрочно исполненным обязательством предусмотрена обязанность такого возврата.
Помимо этого, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения, если сделка или иное основание возникновения исполненного обязательства будут признаны после передачи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным законом.
Юридические факты, дающие право для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.
И только приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МЛОЦ», Чекуровым Ю.И. и Чекуровой Т.В. обязанности по оплате по кредитным договорам № КК 09-064 от 22.09.2005 года и № KB 09-065 от 22.09.2005 года, заключенными с ЗАО «Нефтепромбанк», ранее были предъявлены иски о взыскании с ООО «МЛОЦ», Чекуровым Ю.И. и Чекуровой Т.В. в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности и оплаченной государственной пошлины, в результате чего были вынесены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 года по делу №А32-26264/2006- 55/428, Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.06.2007 года по делу №2-168/2007 и Анапского городского суда от 10.07.2008г. по делу № 2-218/2008. Во исполнение которых, судами были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № 8556, № 13455 и № 23/23/24242/32008.
В рамках данных исполнительных производств ООО «МЛОЦ» и ООО «Славия» платежными поручениями добровольно уплатило ЗАО «Нефтепромбанк» задолженности по суммам кредита.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства о взыскании суммы долга и государственной пошлины окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности установления ответчиком на основании получаемых от банка выписок или иных документов факта неосновательного обогащения на его счет денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.
В связи с изложенным, оснований в удовлетворении требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чекурова Ю.И. к ЗАО «Нефтепромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: