К делу № 2-2848/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
3 ноября 2011 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Сулименко Д.В.,
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Правилова А.В.,
представителя ответчика Шахбекян А.М. – Черновой О.В., действующей на основании доверенности от 3.09.2011г.,
представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Администрации МО г.-к.Анапа – Багмут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Шахбекян А.М. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Анапский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шахбекян А.М. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения природоохранного, градостроительного законодательства при строительстве шестиэтажного здания по адресу: г.Анапа, <адрес>
По результатам проведенной проверки установлены факты нарушений требований закона, послужившие основанием к заявлению иска о сносе самовольного строения.
Истец указывает, что ответчику на основании договора купли-продажи от 06.05.2010 года ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 421 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Анапа. <адрес> и предназначенный для индивидуального жилищного строительства. На участке осуществляется строительство шестиэтажного здания.
На момент проверки производились работы на строительной площадке, выполнены несущие и ограждающие конструкции шести этажей. Ответчиком производится строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В нарушение требований п. 3.24. СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» самонесущие стены 1-5-го этажей выполнены жесткой заделкой цементным раствором без устройства зазора 20 мм.
Поскольку строительство шестиэтажного здания по адресу: г.Анапа, <адрес> осуществляется ответчиком при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, следует признать, что данное строительство осуществляется с грубыми нарушениями экологического законодательства.
Истец указывает, что в соответствии со ст. 34.37 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической- безопасности. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, благоустройству территорий в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 44 закона определено, что при строительстве городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, обеспечивающие благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем. Здания, строения, сооружения и иные объекты должны вмешаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических и градостроительных требований. При планировании и застройке городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, приниматься меры по санитарной очистке, обезвреживанию и безопасному размещению подов производства и потребления, соблюдению нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий и иные меры по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности в соответствии с законодательством.
Проведенной проверкой установлено, что ответчиком осуществляется строительство шестиэтажного здания при отсутствии технических условий на водоснабжение и водоотведение. Имеющиеся технические условия от 21.10.2010 №333 предназначены для водоснабжения трехэтажного жилого дома, их действие не может быть распространено на спорный шестиэтажный объект.
Кроме того, установлено, что места сбора и хранения отходов на территории строящегося объекта отсутствуют, имеются несанкционированные свалки бытовых и строительных отходов, загрязнение почвы фекальными стоками.
Таким образом строительство ответчиком шестиэтажного здания по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> осуществляется с грубыми нарушениями норм и требований градостроительного и природоохранного законодательства.
В судебном заседании старший помощник прокурора Правилов А.В. исковые требования о сносе строения ответчика уточнил, пояснил, что по ознакомлении с заключением эксперта-строителя №238/11 от 31.10.2011 года не поддерживает, вместе с тем просил суд обязать Шахбекян А.М. устранить в полном объеме допущенные нарушения земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о пожарной безопасности при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, а именно, изменить вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирное жилищное строительство», самонесущие стены первого-пятого этажей выполнить жесткой заделкой цементным раствором с устройством зазора не менее 20 мм, обеспечить возможность подъезда пожарного автомобиля со всех сторон здания, ступени в лестничных клетках выполнить одинаковой высоты, высоту ступеней во внутриквартирных лестницах между пятым и шестым этажами выполнить менее 22 см, отгородить лестничную клетку между подвальным и первым этажом противопожарными преградами первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, предусмотреть обособленный выход со второго уровня двухуровневых квартир, предусмотреть в квартирах отдельные краны для присоединения шлага, оборудованного распылителем, получить новые технические условия на водоснабжение и водоотведение шестиэтажного многоквартирного жилого дома, определить места сбора и хранения отходов на территории объекта, ликвидировать свалки бытовых и строительных отходов, очистить почву от загрязнения фекальными стоками.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по доверенности Багмут Е.Н. не возражала против удовлетворения уточненного иска по причине ознакомления с документами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, в частности с правоустанавливающими документами ответчика, а также заключением эксперта-строителя, указавшего, что конструктивное решение исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> соответствует требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Месторасположение жилого дома по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, относительно строений на соседних земельных участках не противоречит действующим строительным нормам и правилам.
Жилой дом, расположенный по адресу: г.-к.Анапа, <адрес> в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, то есть угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Представитель ответчика Шахбекян А.М.по доверенности Чернова О.В. уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по причине того, что вопросы, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирное жилищное строительство», а также вопросы, связанные с выявлением и устранением недостатков в строительстве не могут являться основанием для предъявлением соответствующего иска прокурором, так как не направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.
Уточненные требования не являются иском о сносе строения, сооружения, а являются иском о понуждении к устранению недостатков.
Вместе с тем, представитель ответчика согласилась с необходимостью устранения выявленных недостатков, пояснила суду, что недостатки будут устранены Шахбекян А.М. добровольно без его понуждения на то в судебном порядке, в случае отсутствия препятствий со стороны третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ч.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с принципами целевого использования земельных участков, установленных земельным законодательством, правовой режим земель определяется, во-первых, исходя их принадлежности к той или иной категории и. во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (пп.8 п.1 ст.1. пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования.
В соответствии со ст. 48,49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с договором купли-продажи от 06.05.2010 года ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 421 кв.м,. кадастровый номер №. расположенный по адресу: г.Анапа. <адрес> и предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Возводимый Шахбекян А.М. объект не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, так как является шестиэтажным и создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Данный факт, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспаривается.
Проведенной проверкой установлено, что ответчиком осуществляется строительство шестиэтажного здания при отсутствии технических условий на водоснабжение и водоотведение. Имеющиеся технические условия от 21.10.2010 №333 предназначены для водоснабжения трехэтажного жилого дома, их действие не может быть распространено на спорный шестиэтажный объект.
Кроме того, установлено, что места сбора и хранения отходов на территории строящегося объекта отсутствуют, имеются несанкционированные свалки бытовых и строительных отходов, загрязнение почвы фекальными стоками.
Данный факт, также не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.
Проверкой установлены недостатки строительства спорного объекта, которые в соответствии с заключением эксперта-строителя не являются опасными или критическим, вместе с тем указанные недостатки подлежат устранению. Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главгосархстройнадзором России 17.11.1993г, установлено, что критическим дефектом при выполнении СМР является дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.
Классификатором также установлено, что значительным дефектом при выполнении СМР является дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.
Представитель истца указывает, что в нарушение требований п. 3.24. СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» самонесущие стены 1-5-го этажей выполнены жесткой заделкой цементным раствором без устройства зазора 20 мм.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза и получено заключение ИПБ «Эксперт» от 31.10.2011 года №238/11, в соответствии с которым нарушения на которые ссылается истец, за исключением требований о понуждении к выполнению жесткой заделкой самонесущих стен первого-пятого этажей цементным раствором с устройством зазора не менее 20 мм, не противоречат требованиям СНиП.
Что касается выявленного нарушения об отсутствии выполнения жесткой заделкой самонесущих стен первого-пятого этажей цементным раствором с устройством зазора не менее 20 мм, эксперт указывает, что указанное нарушение не влияет на несущую способность здания, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.
Требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирное жилищное строительство» удовлетворению не подлежит, так как законодательством предусмотрен административный способ устранения данного нарушения. Поскольку, своевременно ответчиком при решении вопроса о строительстве многоквартирного жилого дома не разрешен указанный вопрос, данные действия должны быть предприняты ответчиком при легализации спорного строения в административном порядке, после окончания строительства объекта.
Таким же образом, по мнению суда, должен быть разрешен вопрос, связанный с получением новых технических условий на водоснабжение и водоотведение шестиэтажного многоквартирного жилого дома, на определение места сбора и хранения отходов на территории объекта – указанные вопросы следует разрешать после окончания строительных работ на спорном объекте.
Из заключения эксперта не следует, что на спорном объекте допущены нарушения противопожарных норм и правил
В соответствии со ст. 9, 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 3ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ основными принципами охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды. Статьями 35,37 Закона установлено, что при строительстве зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательств РФ.
В соответствии со справкой от 8.06.2011 года, подготовленной по результатам совместной проверки, проведенной ст. помощником Анапской межрайонной прокуратуры и главным специалистом – экспертом департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края – на спорном объекте происходит загрязнение почв разнородным строительным мусором, фекальными стоками, что является нарушением ст.ст.13,42 ЗК РФ, места временного хранения отходов не оборудованы, отходы на территории строительства хранятся с нарушением условий хранения, что является нарушением ст.ст.34,37,51 №7 ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения экологического законодательства в части наличия свалки бытовых и строительных отходов, загрязнения почвы в непосредственной близости от стройки фекальными стоками.
Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ данный факт не оспорен.
Суд принимает во внимание заключение эксперта и, анализируя в совокупности представленные суду доказательства, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора к Шахбекян А.М. о понуждении к устранению недостатков- удовлетворить.
Обязать Шахбекян А.М. устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, а именно ликвидировать свалки бытовых и строительных отходов, очистить почву от загрязнения фекальными стоками.
В остальной части иска Анапского межрайонного прокурора к Шахбекян А.М. – отказать.
Снять арест, наложенный определением Анапского городского суда от 15.08.2011 года, в части запрета Шахбекян А.М. и иным лицам осуществлять какие-либо действия по распоряжению объектом капитального строительства по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, выполнять строительные и иные работы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: