Дело № 2-1369/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
25 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием истицы Бондаренко Е.А.,
представителя истицы Лазарева В.А.,
представителя ответчиков Костюк Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней БЕА , к Бондаренко Л. А., Мурахтиной М. М. о восстановлении умышленно уничтоженного имущества,
у с т а н о в и л :
Бондаренко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Бондаренко Е.А., обратилась в суд с иском к Бондаренко Л.А. и Мурахтиной М.М. о восстановлении умышленно уничтоженного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что Бондаренко Е.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры №<адрес> в доме 121 по Пионерскому проспекту г.Анапа, состоящей из строения литер А, пристроек литер а, а2, сараев литер Г9 и Г12. Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли вышеуказанного имущества.
26.02.2012 года ответчиками была снесена пристройка литер а2 к дому литер А по Пионерскому проспекту, 121, кВ.3 г.Анапа, при этом согласие истицы как совладельца данной пристройки ответчиками получено не было. Истица считает, что ее права как собственника нарушены и просит суд обязать ответчиков восстановить снесенную пристройку в тех размера и на том же месте, что и ранее.
В судебном заседании истица Бондаренко Е.А. и представитель истицы – Лазарев В.А., действующий на основании доверенности от 02.10.2010 года, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Бондаренко Л.А. и Мурахтиной М.М. – Костюк Г.В., действующая на основании доверенностей от 21.03.2011 года и от 18.11.2011 года соответственно, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что пристройка литер а2 к квартире №<адрес> по Пионерскому проспекту, 121 г.Анапа являлась на момент сноса ветхой и аварийной, в связи с чем она угрожала жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением ООО «Судебная экспертиза», в связи с чем ответчики вынуждены были ее снести. Более того, данная пристройка не влияет на распределение долей в праве собственности на имущество, так как ее площадь не входит в общую площадь имущества, принадлежащего истице и ответчикам на праве долевой собственности. Также представитель ответчиков пояснила, что восстановить данную пристройку в том виде, в каком она существовала на момент ее сноса, не представляется возможным ввиду того, что она не соответствует санитарным нормам и отсутствуют материалы, из которых она была возведена.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истице принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры №<адрес> в доме №121 по Пионерскому проспекту в г.Анапа, которая состоит из 3-х комнат общей площадью 46,4 кв.м., что составляет ? часть домовладения литер А, в том числе пристройки литер а, а2, сараи литер Г7, Г8, Г9, Г12, Г13 и Г15. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 19.11.2009 года.
Собственниками других долей в данной квартире являются ответчицы, которым принадлежит на праве собственности также по 1/3доли в спорной квартире.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что пристройка литер а2 к квартире №<адрес> в доме 121 по Пионерскому проспекту г.Анапа была снесена ответчиками в феврале 2012 года. При этом как указывает представитель ответчиков основанием для ее сноса послужил тот факт, что после зимних осадков данная пристройка пришла в негодность, стала угрожать жизни и здоровью собственников квартиры №<адрес> д.121 по Пионерскому проспекту г.Анапа из-за своей ветхости, в связи с чем ответчики ее снесли.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
При этом в силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели имущества.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Также согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В судебном заседании установлено, что пристройка литер а2 к квартире №<адрес> в доме 121 по Пионерскому проспекту г.Анапа была снесена ответчиками, при этом истица Бондаренко Е.А. как собственница 1/3 доли спорной пристройки, своего согласия на снос последней не давала. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истица фактически была лишена своего права собственности на долю в спорной пристройке из-за уничтожения последней.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время между истицей и ответчиками имеется судебный спор о разделе дома №12 кв<адрес> по Пионерскому проспекту г.Анапа, решение по которому до настоящего времени не принято.
Однако в материалах дела имеется кассационное определение от 17.01.2012 года по делу №33-940/12, которым отменено решение Анапского городского суда от 31.10.2011 года о разделе квартиры №<адрес> в доме 121 по Пионерскому проспекту г.Анапа, при этом в кассационном определении указано, что изложенные в отмененном решении выводы суда о сносе пристройки литер а2 к спорной квартире являются незаконными, нарушающими права и законные интересы несовершеннолетней Бондаренко Е.А., так как пристройка литер а2 является входом в квартиру.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что снос пристройки литер а2 к квартире №<адрес> в доме 121 по Пионерскому проспекту г.Анапа без согласия истицы является незаконным, а уничтоженное имущество подлежит восстановлению в соответствии со способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты нарушенных (оспоренных) гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В связи с изложенным суд находит требования истицы о восстановлении уничтоженного имущества путем строительства аналогичной пристройки законными и обоснованными.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что данная пристройка литер а2 была снесена по той причине, что она являлась ветхой и аварийной, что подтверждается заключением №022/16.4 от 04.06.2012 года, проведенным Национальной палатой судебной экспертизы Независимая экспертная организация «Судебная экспертиза», так как во-первых, указанное экспертное заключение выполнено в июне 2012 года без проведения фактического обследования спорной пристройки, которая была снесена за 4 месяца до проведения экспертизы (то есть в отсутствие таковой), во-вторых, указанное экспертное заключение составлено без участия всех заинтересованных лиц, в частности без участия истицы как сособственницы спорной пристройки, в-третьих, данное экспертное заключение судом не принимается в качестве доказательства ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в –четвертых, данное заключение противоречит ранее проводимому по делу между этими же сторонами (по иску о разделе квартиры и определении порядка пользовании земельным участкам) заключению экспертизы №157/11 от 06.10.2011 года Экспертной организации ИПБ «Эксперт», в котором отсутствуют выводы о ветхости и аварийности спорной пристройки на момент ее осмотра в октябре 2011 года.
Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчиков о том, что спорная пристройка литер а2 не влияет на распределение долей и определение приходящейся на долю каждого сособственника в общем имуществе площади квартиры и земельного участка, так как данная пристройка в состав общей площади квартиры №<адрес> не входит. Так несмотря на то, что данная пристройка не входит в состав общей площади квартиры №<адрес> в доме 121 по Пионерскому проспекту г.Анапа, однако последняя является самостоятельным объектом недвижимости, на который установлена долевая собственность (по 1/3 доли за истицей и ответчицами) и последняя использовалась как составляющая часть квартиры (вход в квартиру, тамбур), то есть как помещение вспомогательного использования. В связи с изложенным прекращение права собственности на вспомогательное строение, находящееся в общей долевой собственности граждан без согласия одного из дольщиков (истицы) незаконно и нарушает права истца. В судебном заседании истица Бондаренко Е.А. пояснила, что ранее данная пристройка использовалась ей и ее матерью как вход в квартиру №<адрес> д.121 по Пионерскому проспекту г.Анапа, в связи с чем она настаивает на ее восстановлении.
Также судом не принимаются доводы представителя ответчиков о том, что восстановление пристройки невозможно ввиду того, что на ее строительство необходимо получение разрешения на ее возведение в администрации г.Анапа, ввиду того, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) необходимо только в случае, если данная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта (квартиры №<адрес>) или превышает предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции).
Однако ответчиками не предоставлено доказательств того, что при восстановлении спорной пристройки будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности квартиры №<адрес> в целом. Что касается превышения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) пристройки, то истец просит восстановить пристройку в тех же самых размерах (параметрах), что существовали до ее уничтожения.
Кроме того, судом не принимаются во внимание и доводы представителя ответчиков о невозможности восстановления уничтоженной пристройки ввиду отсутствия материалов, из которых она была возведена. Так, суд полагает, что данные доводы необоснованны и ничем не подтверждены, ввиду отсутствия заключения специалистов в этой части, кроме того, в судебном заседании представитель истицы не настаивал на возведении пристройки именно из тех же самых материалов, а просил возвести аналогичную по своим размерам и качественным характеристикам пристройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Бондаренко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней БЕА , к Бондаренко Л. А., Мурахтиной М. М. о восстановлении умышленно уничтоженного имущества, - удовлетворить.
Обязать Бондаренко Л. А., Мурахтину М. М. осуществить в разумный срок восстановление разрушенной пристройки литер «а2» к квартире №<адрес> по Пионерскому проспекту, 121 г.Анапа с соблюдением существовавших размеров, технических характеристик и на том же месте.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: