Дело № 2-1516/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
25 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Делиболтоян А.Э.,
с участием представителя истиц Семыкина А.С.,
истиц Коротковой Л.И., Максименко Л.Н., Радюкиной В.Н.,
представителей ответчика Гущиной Н.А., Маринченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радюкиной В. Н., Коротковой Л. И., Максименко Л. Н. к ООО «Санаторий «Дюна» о взыскании премий, денежной выплаты в связи с уходом на пенсию, индексации и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Радюкина В. Н., Короткова Л. И., Максименко Л. Н. обратились в суд с иском к ООО «Санаторий «Дюна» о взыскании премий, денежной выплаты в связи с уходом на пенсию, индексации и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они в период времени с 07.04.2008 по 01.02.2012, с 16.05.2006 по 14.02.2012 и с 04.05.2009 по 01.02.2012 года осуществляли трудовую деятельность по трудовому договору у ответчика в должности медицинской сестры, оператора стиральных машин и врача-педиатра соответственно. 01.02.2012 года и 14.02.2012 года с истцами был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности организации. За период времени с 2009 по 2011 годы истцам не выплачивалась ежемесячная премия по итогам работы у ответчика за месяц и за год, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате указанной премии в размере: в пользу Коротковой Л.И. –106 830 руб, в пользу Радюкиной В.Н – 119 808 руб, в пользу Максименко Л.Н. – 146 112 руб. Также просили взыскать денежную индексацию невыплаченной премии: в пользу Коротковой Л.И. - 16 171,59 руб, в пользу Радюкиной В.Н. - 18 320,30 руб, в пользу Максименко Л.Н. – 19 077,95 руб. Кроме того, просили взыскать моральный вред в пользу истиц по 100 000 рублей каждой. Также истица Радюкина В.Н. просила взыскать в ее пользу невыплаченную денежную выплату в связи с уходом на пенсию в сумме 43 200 руб.
Впоследствии истицы уточнили заявленные требования, исключив из них суммы премий по итогам работы за месяц и за год, которые были выплачены ответчиком в пользу истиц при получении истицами ежемесячной заработной платы, и просили суд взыскать недовыплаченные премии в следующем размере: в пользу Коротковой Л.И. премии в сумме 74910 руб и денежную индексацию невыплаченной премии в сумме 10 019,75 руб, а также моральный вред в сумме 100 000 руб; в пользу Радюкиной В.Н. премии в сумме 90208 руб, денежную индексацию невыплаченной премии в сумме 12 639,13 руб, денежную выплату в связи с уходом на пенсию в сумме 43200 руб и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб; в пользу Максименко Л.Н. премии в сумме 103412 руб, денежную индексацию сумм невыплаченных премий в сумме 11941,55 руб и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Семыкин А.С., действующий на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, одновременно указали, что о нарушении их прав по невыплате премий ежемесячных и ежегодных по итогам работы за год истицам не было известно ранее вплоть марта 2012 года, когда на предприятии ответчика была проведена проверка инспектора по труду.
Представители ответчика – Гущина Н.А. и Маринченко Т.В., действующие на основании доверенностей от 16.05.2012 года, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что коллективным договором и локальными правовыми актами ответчика предусмотрено право (а не обязанность) ответчика на выплату премий работникам ООО «Санаторий «Дюна» ежемесячно и по итогам работы за год. Однако данное право зависит от наличия прибыли у организации. Более того, данное право было реализовано ответчиком в том числе в отношении истиц, которым премия выплачивалась вместе с заработной платой не каждый месяц, а только тогда, когда руководством принималось такое решение о выплате премий и издавался соответствующий приказ. Так, за 2009 год премия всем сотрудникам выплачивалась только в июне и июле, за 2010 года – в мае, июне, июле и августе, за 2011 года – в июне, июле, августе и сентябре. В иные месяцы премия не выплачивалась. Более того, их предприятие является убыточным, в связи с чем годовая премия не выплачивалась никому. Что касается требований истицы Радюкиной В.Н. о взыскании выплаты в связи с уходом на пенсию, то с данными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что по достижении пенсионного возраста истицы Радюкина В.Н. продолжила трудовую деятельность на предприятии и уволена в связи с выходом на пенсию не была, однако действующее законодательство предусматривает данную выплату только при увольнении в связи с выходом на пенсию.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истиц подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истица Радюкина В.Н. была принята на работу с 07.04.2008 года в ООО «Санаторий Дна» на должность медицинской сестры с окладом 8 000 руб (который был повышен с 01.07.2011 года до 8 640 рублей), что подтверждается приказом о приеме на работу №104-л от 10.04.2008 года.
Трудовой договор с истицей Радюкиной В.Н. был расторгнут 01.02.2012 года на основании приказа №14-л от 30.01.2012 года в связи с сокращением численности организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истица Короткова Л.И. была принята на работу в ООО «Санаторий Дюна» с 16.05.2006 года на должность оператора стиральных машин, что подтверждается копией трудовой книжки.
Уволена истица Короткова Л.И. с ООО «Санаторий Дюна» была на основании приказа №24-л от 31.01.2012 года с 01.02.2012 года в связи с сокращением численности организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истица Максименко Л.Н. была принята на работу в ООО «Санаторий Дюна» 04.05.2009 года на должность врача-специалиста (педиатра), что подтверждается записью в трудовой книжке.
Уволена истица Максименко Л.Н. была с ООО «Санаторий Дюна» на основании приказа №12-л от 30.01.2012 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации с 01.02.2012 года.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 года на общем собрании работников ООО «Санаторий Дюна» был принят коллективный договор на 2009 -2012 годы, который был зарегистрирован в УСЗН по г.Анапа 26.06.2009 года за №82, согласно которому вопросы оплаты и стимулирования труда регулируются Положением об оплате труда и премировании работников, являющимся приложением к коллективному договору (приложение №2).
Согласно вышеуказанному Положению об оплате труда и премировании работников виды и размеры стимулирующих выплат определяются в пределах средств, имеющихся в распоряжении на эти цели.
Согласно п.4.3 Положения установлено, что за счет прибыли организации могут быть предусмотрены выплаты, размер которых определяется коллективным договором:
- за добросовестный труд в связи с личным юбилеем (55, 60-летием) в размере 5 МРОТ,
- в связи с уходом на пенсию – 5 окладов,
- иные выплаты предусмотренные в коллективном договоре.
Кроме того, согласно п.5.1 Положения о премировании установлено, что по итогам работы за месяц, в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей и распоряжений, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, работникам из фонда оплаты труда могут быть выплачены премии:
- в зимний период – до 30% должностного оклада,
- в летний период – до 60% должностного оклада.
Согласно п.5.4 Положения о премировании основанием для выплаты премии является приказ директора ООО «Санаторий Дюна», предварительно согласованный с управляющей организацией ООО «Газпроммедсервис». В силу п.5.5 Положения выплата премии осуществляется вместе с заработной платой за отчетный месяц.
Согласно п.5.6 Положения о премировании выплата премии по итогам за год осуществляется по результатам работы ООО «Санаторий Дюна» за год из фонда оплаты труда с отнесением затрат на себестоимость оказанных услуг, выполненных работ, в размере до 100% должностного оклада, установленного штатным расписанием на конец отчетного года. Основанием для выплаты премии является также приказ директора ООО «Санаторий Дюна», согласованный с ООО «Газпроммедсервис».
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Максименко Л.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно п. 5.1 которого истице установлена оплата труда (заработная плата) в размере ежемесячного оклада в сумме 11 000 рублей. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы Общества за год (квартал, месяц) по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие поощрительные выплаты.
Аналогичный трудовой договор был заключен между истицей Радюкиной В.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1 которого истице была установлена заработная плата в размере ежемесячного оклада в сумме 8 000 рублей, а также п.5.3 договора предусмотрено право работодателя на выплату работнику премий, надбавок и иных поощрительных выплат.
С истицей Коротковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был также заключен трудовой договор, по которому истице был установлен должностной оклад в размере 3 650 рублей.
Таким образом, действующими на предприятии ответчика локальными правовыми актами, а также трудовыми договорами, заключенными с истицами, установлено право работодателя на выплату работникам стимулирующих выплат, к каковым в силу ст. 135 ТК РФ относятся премии.
При этом основанием для выплаты премий указан приказ руководителя ответчика.
Из предоставленных в материалы дела документов, в том числе расчетных листков и приказов о выплате премий за 2009 -2011 годы, следует, что истице Радюкиной В.Н. были выплачены премии за следующие месяцы: 2009 год - июнь – 55%, июль – 30%; 2010 год – май – 20%, июнь – 30%, июль – 30%, август – 30%; 2011 год – июнь – 40%, июль – 30%, август – 40%, сентябрь – 15%. Помимо этого в 2009 году истице Радюкиной В.Н. выплачивались доплаты и разовые премии в размере : в феврале - разовая премия 1500 руб, августе – доплата 15%, сентябре –доплата 15%; в 2010 году – в сентябре доплата 15%, в октябре – разовая премия 2000 руб,; в 2011 году – в мае доплата 15%, в октябре, ноябре и декабре – доплата по 15%.
Истице Коротковой Л.И. были выплачены премии за июнь и июль 2009 года в размере 55% и 30% соответственно; в 2010 году за май – 20%, июнь – 30% июль – 30%, август – 40%; в 2011 году – за июнь и июль по 30%, август – 40%, сентябрь – 15%. Помимо ежемесячных премий истице Коротковой Л.И. выплачивались разовые премии и доплаты аналогичные тем же, что и истице Радюкиной В.Н.
Аналогичные размеры премий и доплат были выплачены и истице Максименко Л.Н. за 2009 -2011 годы.
В обоснование выплаты премий ответчиком предоставлены приказы о начислении и выплате данных премий.
Доводы истцов о том, что во все остальные месяцы 2009-2011 годов истицам также должны быть выплачены премии не основаны на законе ввиду того, что премии в силу ст. 135 ТК РФ относятся к выплатам стимулирующего характера, они не носят обязательного характера, так как не предусмотрены в коллективном договоре в качестве обязательной составляющей заработной платы, не предусмотрены в трудовом договоре в качестве обязательной выплаты, а являются правом работодателя. При этом Положением об оплате труда установлено право работодателя на выплату указанных премий только в летние месяцы (июнь, июль, август) и в зимние месяцы (декабрь, январь, февраль), при этом выплата премий в осенние и весенние месяцы не предусмотрена локальными правовыми актами работодателя. В связи с чем доводы истиц о том, что им положена выплата премий ежемесячно вне зависимости от периода времени необоснованны.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что выплата стимулирующих выплат работником не является обязанностью работодателя и не может быть поставлена в зависимость от желания работника, право на получение такой выплаты работником возникает у последнего на основании изданного работодателем приказа о выплате премии.
Однако истицами в обоснование своих доводов не предоставлено доказательств допущения в отношении них дискриминации при выплате премий, связанной с тем, что кому-либо из других работников ежемесячные премии выплачивались в другие месяцы, чем выплачены истицам.
Что касается доводов истицы Радюкиной В.Н. о невыплате ей годовой премии за 2008 год со ссылкой на то, что она проработала на предприятии менее 1 года, в то время как главному бухгалтеру предприятия, проработавшему в 2008 году также менее 1 года, указанная премия была выплачена, то суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно Положению о премировании предусмотрено право работодателя на выплату годовой премии по итогам работы за год, которая выплачивается до 30 апреля года, следующего за отчетным. Истица Радюкина В.Н. действительно в 2008 году проработала менее 1 года, так как была принята на работу с 07.04.2008 года, однако в судебном заседании установлено, что главному бухгалтеру БГИ , проработавшей на предприятии также менее 1 года, на основании приказа №44 от 29.04.2009 года была выплачена годовая премия за 2008 год, в связи с чем с целью недопущения дискриминации при оплате труда на предприятии ответчика, суд полагает, что невыплата премии по итогам работы за 2008 год истице Радюкиной В.Н. является незаконной.
Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что истица Радюкина В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании недовыплаченных премий за 2009 -2011 годы, а требования о взыскании годовой премии за 2008 год истицей не заявлялись. Суд по общим правилам гражданского процессуального законодательства не вправе выходить за пределы заявленных требований истцов, в связи с чем считает необходимым разъяснить истице Радюкиной В.Н. ее право на взыскание недовыплаченной премии по итогам работы за 2008 год судебном порядке в новом исковом производстве.
Суд также считает необоснованными доводы истиц о невыплате им премий по итогам работы за 2009-2011 годы со ссылкой на отсутствие доказательств убыточности предприятия ответчика ввиду того, что выплата годовой премии (равно как и выплата ежемесячной премии) является правом (а не обязанностью) работодателя. Помимо этого локальные правовые акты ответчика и коллективный договор устанавливают, что право на выплату годовой премии у работодателя возникает при наличии в фонде оплаты труда соответствующих денежных сумм. Однако в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что премии по итогам работы за 2009-2011 годы были предусмотрены в фонде оплаты труда. В связи с чем требования истиц в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истицы Радюкиной В.Н. о взыскании в ее пользу денежной выплаты в связи с уходом на пенсию, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4.3 Положения о премировании установлено, что за счет прибыли организации могут быть предусмотрены выплаты, размер которых определяется коллективным договором, в том числе:
- за добросовестный труд в связи с личным юбилеем (55, 60-летием) в размере 5 МРОТ,
- в связи с уходом на пенсию – 5 окладов.
В материалах дела имеется заявление Радюкиной В.Н. от 13.01.2012 года на имя работодателя, в котором истица просила уволить ее по собственному желанию с 31.01.2012 года в связи с выходом на пенсию с выплатой всех компенсационных выплат. На данном заявлении была проставлена резолюция работодателя «инспектору по кадрам – подготовить ответ».
Согласно имеющегося в материалах дела ответа инспектора по кадрам от 17.01.2012 года на имя директора ООО «Санаторий Дюна» и на имя истице последним было сообщено о том, что 02.01.2009 года истице исполнилось 55 лет и 21.01.2009 года ей была произведена выплата в размере 21 650 руб (5 МРОТ). Одновременно указано, что истица имеет право на получение выплаты в размере 5 окладов в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Однако ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств принятия какого-либо решения по заявлению Радюкиной В.Н. о ее увольнении по выходу на пенсию с 31.01.2012 года.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что уволена Радюкина В.Н. была с 01.02.2012 года на основании приказа от 30.01.2012 года в связи с сокращением численности организации.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( выход на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Однако до истечения указанного истицей Радюкиной В.Н. срока увольнения (31.01.2012 года) ответчиком было принято решение (приказ №14-л от 30.01.2012 года) об увольнении истицы по сокращению численности организации (то есть по инициативе работодателя), что недопустимо. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что права истицы Радюкиной В.Н в данном случае были нарушены и ей не произведена предусмотренная Положением об оплате труда и премировании выплата в связи с выходом на пенсию в размере 5 окладов.
В судебном заседании установлено, что оклад истицы на дату ее увольнения составлял 8 640 рублей. В связи с чем подлежащая выплате истице Радюкиной В.Н. денежная сумма составляет 43200 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наступление ответственности за причинение работнику морального вреда распространяется на трудовые отношения, так как незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление №10 от 20.12.1994) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд считает, что в отношении истиц Коротковой Л.И. и Максименко Л.Н. незаконных действий со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Радюкиной В.Н. компенсацию морального вреда в связи с невыплатой последней денежных средств в связи с выходом на пенсию.
Суд при определении размера морального вреда исходит из того, что работодателем в нарушение требований ТК РФ до настоящего времени не предоставлено доказательств выплаты истице предусмотренной законом выплаты по выходу на пенсию. Суд находит доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания и переживания по этому поводу обоснованными, так как материалами дела подтверждено, что истица обралась с данным вопросом к ответчику, однако после отказа ответчика произвести соответствующие выплаты она вынуждена была обратиться в инспекцию по труду, однако права истицы в результате рассмотрения ее обращения восстановлены не были, что причиняло ей нравственные страдания.
В связи с изложенным суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты последней.
Учитывая тот факт, что при подаче иска истцы государственную пошлину не платили в связи с тем, что по трудовым спорам они освобождены от уплаты последней, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Радюкиной В. Н., Коротковой Л. И., Максименко Л. Н. к ООО «Санаторий «Дюна» о взыскании премий, денежной выплаты в связи с уходом на пенсию, индексации и морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санаторий «Дюна» в пользу Радюкиной В. Н. денежную выплату в связи с уходом на пенсию в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Санаторий «Дюна» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 1 496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: