2- 1044\ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
25 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мирзонову А. Р. о сносе самовольного строения, по иску Мирзонова А. Р. к администрации муниципального образования о признании объектом некапитального строительства,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования город- курорт Анапа обратилась в суд с иском к Мирзонову А.Р. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Мирзонов А.Р. на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная / Ленина, 79/22 ведет строительство капитального строения, размером 9,0 м. х 8,0 м., площадью застройки 72 кв.м.
На момент обследования выполнено устройство капитального бетонного фундамента с выпусками металлических колонн, а также строительно - монтажные работы по устройству неразборного металлического каркаса, устройство деревянной обрешетки.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
Вместе с тем, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено разрешение на строительство спорного объекта.
Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы Градостроительной инспекцией в акте обследования от 25.03.2012г.
Более того, в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации - обязательное условие для получения разрешения на строительство.
Однако в данном случае ответчиком нарушено требование указанной нормы права, а именно утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует.
В статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.
Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горносанитарной охраны. Земельный кодекс Российской Федерации также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям (статья 96).
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.
В силу ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» курорты отнесены к особо охраняемым природным территориям.
В соответствии с п.7.1 ст.11 Федерального закона ог23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Вместе с тем, ответчиком не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм.
Кроме того, следует учесть, что согласие иных собственников многоквартирного жилого дома ответчиком получено не было.
Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются:
создание постройки создана на земельном участке, не отведенном для этих целей;
создание постройки без получения на это необходимых разрешений;
если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации, непринятии мер к получению такой документации. Кроме того, в данном случае не была проведена экологическая экспертиза, обязательность проведения которой предусмотрена п.7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», не представлено сведений о соответствии спорных объектов требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности». «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды».
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.
Как следует из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
Ссылаясь на приведенное, истец просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного капитального строения, размером 9,0 х 8,0 м., площадью застройки 72 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная / Ленина, 79/22.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал встречные требования о признании спорного объекта объектом некапитального строительства, сославшись на то, что спорное строение, является объектом некапитального строительства, возведено в соответствии с проектом –конструктивным решением и является сборно-разборным павильоном.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования город- курорт Анапа, в тоже время встречные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном \ бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства - являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крепостная \Ленина, 79\22 с согласия других сособственников, согласно КР- Конструктивного решения возвел павильон.
Из заключения проведенной по делу строительно–технической экспертизы следует, что объект. расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крепостная\Ленина, 79\22, представляет собой павильон в сборно-разборном виде, что подтверждается проектом КР- Конструктивные решения на Павильон, разработанным ООО «Центр качества строительства» и является объектом некапитального строительства, указанное строение не создает угрозу здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, соответствует целевому назначению земельного участка.
Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, заключения дано специалистом высокой квалификации с достаточным стажем работы.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества не является объектом капитального строения, на возведение которого разрешения на строительства не требуется.
При изложенных обстоятельствах, указанное строение не может быть признано самовольной постройкой и как следствие не подлежит сносу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мирзонову А. Р. о сносе самовольного строения отказать.
Признать объект строительства, легкосборный павильон « Промтовары «, расположенный по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Крепостная\Ленина, 79\ 22, площадью 70 кв. м- объектом некапитального строительства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: