Дело № 2 - 3122/2011г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
26 октября 2011 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.
при секретаре Сулименко Д.В.
с участием истца Борисенко В.А., его представителя Цветкова А.В., действующего на основании доверенности от21.05.2009г., ответчика Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Борисенко В.В. к Борисенко А.В. о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисенко А.В. о взыскании расходов.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и показал, что истец и ответчик являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес> В результате неприязненный отношении пришла в негодность система отопления жилого дома, в связи с чем, истец заказал проект системы отопления, произвел монтаж и подключение внутренней электросети и сети отопления строения. Затраты на установку системы отопления составили 128 200 рублей. В связи с тем, что ответчику принадлежит 2/5 доли данного домовладения, просит суд взыскать расходы соразмерные 2/5 доли в размере 51 280 рублей и государственную пошлину в размере 1 739 рублей.
Ответчик Борисенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истец не согласовывал с ним не объем, не стоимость работ по монтажу системы отопления. Расходы истца не подтверждены, в объеме заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения не имеется.
Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011г. Борисенко В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>
По смыслу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Решением Анапского городского суда от 08.11.2006 года на основании заключения эксперта установлено, что раздел домовладения и определение порядка пользования недвижимым имуществом по адресу: г.Анапа, <адрес> невозможен. Решение вступило в законную силу.
Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 7.06.2010 года исковые требования Борисенко В.В. к Борисенко А.В. об устранении препятствий в монтаже и подключении внутренней электросети и системы отопления строения под литером «А» домовладения <адрес> г.Анапа удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.10.2010 года.В судебном заседании установлено, что Борисенко В.В. за свой счет осуществил монтаж системы отопления, согласно проекта ООО«Архитектурное бюро «Курортпроект». Согласно представленным документам, затраты составили 128 200 рублей.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 24.12.1984 года и договора дарения от 03.10.1998 года Борисенко А.В. является собственником 2/5 доли жилого дома по адресу: г.Анапа, <адрес>
В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 7.06.2010 года исковые требования Борисенко В.В. к Борисенко А.В. были удовлетворены, суд приходит в убеждению об удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов, потраченных истцом на монтаж системы отопления.
Между тем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком при наличии доказательств, подтверждающих, что таковые расходы были понесены истцом.
На основании договоров №1 от 27.04.2011 года и №2 от 01.08.2011 года, заключенных между Борисенко В.В. и исполнителем С.М.С. был произведен монтаж системы отопления на общую сумму 27 000 рублей.
Данные документы были оспорены ответчиком как надлежащие, в связи с чем в порядке ст.56 ГПК РФ стороне было предложено обеспечить явку специалиста С.М.С. для подтверждения в судебном заседании фактически произведенных работ и затрат на монтаж системы отопления дома <адрес> в г.Анапа.
Поскольку сторона уклонилась от предоставления испрашиваемого доказательства, суд полагает данный факт недоказанным.
Также сторона ответчика указала, что расходы на определение технической возможности газификации объекта, понесенные согласно квитанции №00001941 от 11.02.2010 года, выданной ОАО «Анапагоргаз», подлежат исключению, поскольку в качестве плательщика в квитанции указан Борисенко А.В.
Представителем истца не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие понесенных затрат на сумму 1 260 рублей Борисенко В.В.
В этой связи, суд полагает, что указанная сумма также подлежит исключению, как не подтвержденная.
Относительно иных расходов со стороны ответчика возражений не поступило, расходы подтверждаются платежными документами, а также соответствующими справками, выданными ОАО «Анапагоргаз», ЦОО «Энергия».
Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму пропорционально 2/5 доли собственности, потраченные истцом на производство монтажа системы отопления, что составляет 39 976 рублей.
Поскольку доказательств возмещения оплаты расходов по содержанию общим имуществом ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает с Борисенко А.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем в пользу истца подлежитв взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 1399 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко В.В. к Борисенко А.В. о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Борисенко А.В. в пользу Борисенко В.В. расходы по содержанию общего имущества в размере 39 976 рублей.
Взыскать с Борисенко А.В. в пользу Борисенко В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1399 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий