К делу 2-465/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
26 марта 2012 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Сулименко Д.В., с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Хан О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2011г., ответчика Цандековой М.А. и ее представителя Афисова В.В. действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Цандековой М.А. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Цандековой М.А. о сносе самовольного строения.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчиком по данному исковому заявлению является индивидуальный предприниматель Цандекова М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.03.2012г. № №. Кроме того, из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что на земельном участке по адресу: г.Анапа, <адрес>, принадлежащем Цандековой М.А. на праве собственности с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации малой гостиницы, возводится капитальное строение коммерческого назначения.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Сторонами в возникших спорных правоотношениях являются Администрация МО г-к.Анапа и индивидуальный предприниматель Цандекова М.А.
Судом установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство, имеет вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации малой гостиницы, возводится капитальное строение коммерческого назначения – данные доводы не оспариваются участниками процесса.
Ввиду того, что представитель истца возражает против передачи дела в арбитражный суд, то суд полагает необходимым в порядке п.1 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по данному делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В соответствии с требованиями ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Цандековой М.А. о сносе самовольного строения производством прекратить, ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий: