2- 1671 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
4 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя Шкипаревой А.С., представителя ФГБУ « ФКП Росреестра», представителя Анапского отдела Росреестра, представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представителя Талановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкипаревой А. С. к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному бюджетному учреждению « Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Талановой Н. Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об аннулировании регистрации права собственности, перепостановке земельного участка на кадастровый учет,
у с т а н о в и л:
Шкипарева А. С. обратилась в суд с иском к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному бюджетному учреждению « Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Талановой Н. Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об аннулировании регистрации права собственности, перепостановке земельного участка на кадастровый учет.
В обоснование своих требований указала, что в 1992 году постановлением главы администрации города- курорта Анапа от 08.04.92 года за №523 «Об уточнении площадей земельных участков по адресу: ул. Гоголя, <адрес> и ул. Гоголя <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Гоголя, <адрес> мерою 328,8 кв. м был закреплен за ней на праве пожизненно наследуемого владения. До настоящего времени данное право, как и переданную ей площадь, никто не оспаривал. Напротив, в 1996г. по делу № 2-372/1996 Анапский городской суд 18 ноября 1996г. в своем решении ссылается на вышеупомянутое Постановление № 523 от 08.04.92г.
Истец указывает, что и в 2005 году сособственник О.И.В., претендовавшая на часть земельного участка, была поставлена в известность о том, что спорный земельный участок закреплен за ней постановлением Главы администрации г. Анапы № 523 от 08.04.92г. на праве пожизненно наследуемого владения. \ Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Крылова от 12 мая 2005г. по делу № 2-612/2005г.\
В 2011 году из кадастрового паспорта на земельный участок от 22.06.2011г. № 2343/12/11-236902 она узнала, что на закрепленный за ней земельный участок зарегистрировано право собственности Талановой Н.Н. на 1\2 долю.
В ходе проверки указанного обстоятельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был дан ответ от 26.09.2011г. за № 14.303/34685 из которой следует, что данные, на основании которых было зарегистрировано право Талановой Н.Н. на право собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гоголя, <адрес> были ошибочными.
Путем исправления технических ошибок в кадастровых сведениях ей удалось исправить только площадь данного земельного участка с 301 кв. м. на 328,8 кв. м.
Федеральное бюджетное Учреждение Кадастровая палата по Краснодарскому краю, Отдел кадастрового учета земельных участков своим Решением от 28 ноября 2011г. № 2343/5/11-235550 выявил техническую ошибку в части правообладателя.
Но при обращении в Анапское отделение Управления Росреестра с заявлением от 26.04.2012г. вх. № 2758 с просьбой аннулировать регистрацию на право собственности на 1\2 долю земельного участка Талановой Н.Н. на основании Решения (Росреестра) от 28 ноября 201!г. за № 2344/5/11-235550 Анапский отдел Федеральной службы государственной Регистрации Кадастра и Картографии дает ответ от 26.04.2012г. за № 24-04/1260, из которого следует, что только суд может своим решением обязать аннулировать регистрацию Талановой Н.Н. на 1\2 долю данного земельного участка.
Из справки БТИ от 18.10.2011г. за № 1618 следует, что в долю Талановой Н.Н. по данному адресу право собственности на земельный участок не входит.
Истец полагает, что в долю ею совладелицы Талановой Н.Н. право на земельный участок не входит, а проведенная регистрация 1\2 доли была проведена на ошибочных данных, чем нарушено ее право, оговоренное ст. 21 п.2 ЗК РФ, а также препятствует реализации права, оговоренного ст. 21 п. 3 ЗК РФ в полном объеме.
Ссылаясь на приведенное истец просит свидетельство о государственной регистрации права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю земельного участка мерою 301 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гоголя <адрес>, признать недействительным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрацию права собственности Талановой Н. Н. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гоголя, <адрес>
Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая Палата» по Краснодарскому краю отдел кадастрового учета земельных участков перепоставить земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гоголя, <адрес> на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.
Представитель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю требования не признала, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 18 августа 2008 года на них была возложена обязанность зарегистрировать за Талановой Н.Н. право собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу: город- курорт Анапа, ул. Гоголя, <адрес> Поскольку указанное решение не отменено она полагает, что требования истца не основаны на требованиях закона.
Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа требования не признала, приведя те же доводы, что и представитель Анапского отдела Росреестра.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» требования не признала, сославшись на то, что по сведениям государственного кадастрового учета спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в точном соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков. Кадастровой процедуры перепостановки земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель Талановой Н.Н. требования не признал, сославшись на то, что право Талановой Н.Н. на спорный земельный участок установлено вступившим в законную силу решением суда. На настоящий момент решение не отменено, следовательно, оспорить указанное право другим решением суда законом не допустимо.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 8 декабря 2006 года Таланова Н.Н. стала собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город- курорт Анапа, ул. Гоголя, <адрес>
Решением Анапского городского суда, вступившим в законную силу за Талановой Н.Н. признано право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: город- курорт Анапа, ул. гоголя, <адрес> поскольку указанный выше объект недвижимого имущества, как следует из решения суда, расположен на 1\2 части спорного земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец заявила требования лишь о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Требования о признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок ею не заявлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Остальные требования истца производны от требований об оспаривании справ на земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Шкипаревой А. С. к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному бюджетному учреждению « Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Талановой Н. Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об аннулировании регистрации права собственности, перепостановке земельного участка на кадастровый учет отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: