Дело №2-658/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
18 июня 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Делиболтоян А.Э.,
с участием представителя истца Багмут Е.Н.,
ответчика Анучина В.И.,
представителя ответчика Мартыненко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анучину В. И., Анучиной О. Ю. о сносе самовольного строения,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Анучину В.И., Анучиной О.Ю. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по ул. Св. Георгия, <адрес> с.Витязево г.-к. Анапа, с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.
В результате проведенного специалистами отдела градостроительной инспекции г.Анапа обследования было установлено, что ответчиками осуществлено самовольное строительство 3-х этажного здания с комнатами для размещения отдыхающих без получения разрешения на строительство. В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков снести указанное строение.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что спорное здание является не 3-х этажным, а трехэтажным с цокольным этажом. И ввиду того, что на указанное здание ответчиками получено свидетельство о праве собственности, истец просил суд обязать ответчиков снести 3-х этажное с цокольным этажом здание и прекратить право долевой собственности ответчиков на жилой дом литер А площадью 532,2 кв.м. по ул. Св.Георгия, <адрес> в с.Витязево г.-к. Анапа.
В судебном заседании представитель истца – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.
Ответчик Анучин В.И. и представитель ответчика – Мартыненко А.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, при этом заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, так как ответчики зарегистрированы в ИФНС России по г.Анапа в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе с таким видом деятельности как сдача внаем для временного проживания меблированных комнат. Более того, спорное строение используется ответчиками в коммерческих целях, так как в нем имеются комнаты для размещения отдыхающих.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Багмут Е.Н. с ходатайством о прекращении производства по делу не согласилась, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект самовольного строительства, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, более того сам объект самовольного строительства зарегистрирован в ЕГРП как жилой дом литер А, кроме того, согласно сведений Управления Росреестра собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома (самовольного) являются ответчики как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели.
Третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Как следует из предоставленных в судебное заседание документов ответчики Анучин В.И. и Анучина О.Ю. зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Анапа в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельствами о внесении в ЕГРИП записей и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из искового заявления следует, что последнее подано истцом – администрацией МО город-курорт Анапа, являющимся юридическим лицом, к ответчикам Анучину В.И. и Анучиной О.Ю. – индивидуальным предпринимателям, при этом предметом спора является возведенное 3-х этажное с цокольным этажом (подвалом) строение, которое согласно документам значится как индивидуальный жилой дом, а фактически используется как здание для размещения отдыхающих, что свидетельствует о коммерческом использовании последнего.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возникший спор между администрацией г.Анапа и ответчиками носит характер экономического спора, более того последний возник между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая тот факт, что настоящее дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анучину В. И. и Анучиной О. Ю. о сносе самовольного строения в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить администрации муниципального образования город-курорт Анапа право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.
Председательствующий: